Решение № 2А-1591/2018 2А-1591/2018 ~ М-1176/2018 М-1176/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2А-1591/2018

В окончательной форме
решение суда принято 22 мая 2018 года

Дело № 2а-1591/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 17 мая 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., с участием представителя ответчиков – ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованных лиц, - ФИО6, ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО5 и возложении на неё обязанности отменить арест, наложенный постановлением от 05.05.2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство о взыскании с БелюшИ. И.В. в пользу ФИО2 денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого постановлением от 05 мая 2017 года был наложен арест на <адрес>. Указанное имущество должника было передано на реализацию и реализовано с публичных торгов. 29 декабря 2017 года квартира приобретена истцом по договору купли – продажи. Истец в полном объеме выполнил условия договора, перечислив на счет торгующей организации сумму стоимости имущества, обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за регистрацией права собственности, однако выяснилось, что наложенный на квартиру арест до настоящего времени судебным приставом – исполнителем не отменен. Считает, что ответчик неправомерно бездействует, чем нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчиков исковые требования не признал. Возражения мотивировал тем, что денежные средства за проданную с торгов квартиру на расчетный счет Отдела судебных приставов по гор. Ялта не поступали, а следовательно судебный пристав – исполнитель не вправе принять решение об окончании исполнительного производства и отменить ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 против исковых требований также возражал. Пояснил, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству и до настоящего времени задолженность ему не выплачена, в связи с чем оснований для снятия ареста не имеется.

Заинтересованное лицо БелюшИ. И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и заинтересованного лица.

Выслушав представителя ответчиков, представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 07.04.2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении БелюшИ. И.В. о взыскании с нее задолженности в размере 679 624,16 рублей в пользу ФИО2, должнику предоставлен 5-дневный срок для его исполнения в добровольном порядке.

Пунктом 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 07.04.2017 года был произведен арест имущества должника, а именно <адрес>

Основания окончания исполнительного производства перечислены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (п. 4 ст. 47 Закона).

Таким образом, в силу действующего законодательства, основанием для отмены ограничений на имущество должника, в том числе основанием для отмены ареста имущества должника, является окончание исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 15.10.2017 года <адрес> была передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

По результатам проведенных публичных торгов, квартира была реализована покупателю ФИО4 за 610469,92 рублей, который уплатил стоимость имущества путем перечисления задатка 08.12.2017 года в сумме 203734,96 рублей и оставшейся стоимости 22.12.2017 года в сумме 406 734,96 рублей.

29 декабря 2017 года между торгующей организацией ООО «Инновационные технологии» и ФИО4 был заключен договор купли – продажи арестованного имущества, которое передано покупателю в тот же день по акту приема – передачи.

Вместе с тем, перечисленные ФИО4 денежные средства так и не были перечислены на расчетный счет Отдела судебных приставов по гор. Ялте, и соответственно не были выплачены взыскателю, то есть фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не наступило.

Так, ООО «Инновационные технологии» уведомило о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, которое выразилось в том, что ООО «Инновационные технологии» имеет расчетный счет в Крымском филиале АО КБ «Северный кредит», на котором находятся в том числе денежные средства участников торгов.

Вместе с тем, приказом Банка России от 29.12.2017 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО КБ «Северный Кредит», что исключает возможность возврата данным Банком указанных денежных средств, принадлежащих ООО «Инновационные технологии».

В настоящее время ООО «Инновационные технологии» ведется работа по включению в реестр кредиторов вышеуказанного банка.

Таким образом, поскольку на сегодняшний день денежные средства взыскателю не перечислены, исполнительное производство не окончено, у судебного пристава – исполнителя отсутствуют законные основания для отмены ограничений, которые были приняты в рамках исполнительного производства в отношении должника.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении на него обязанности отменить арест суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова