Решение № 2-484/2025 2-484/2025~М-466/2025 М-466/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-484/2025

Дело № 2-484/2025

УИД 51RS0009-01-2025-001300-23

Мотивированное
решение изготовлено 17 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша

11 ноября 2025 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием:

представителей истца – ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс»,

установил:

ФИО8 обратился в суд к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование требований указав, что он (истец) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире <номер> этого же дома проживает ФИО6, который неоднократно затапливал квартиру истца, но никаких мер к возмещению ущерба не принимал.

<дата> в очередной раз по вине ФИО6, в ввиду ненадлежащего использования им жилого помещения, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом управляющей компании от <дата>. В результате залития произошло намокание и вспучивание ламината на кухне, намокание потолочных панелей, намокание и отслаивание обоев на кухне, намокание и вздутие линолеума в коридоре, перегорание потолочных светильников в прихожей, намокание потолка и отслаивание обоев в спальне, намокание и отслаивание потолочных панелей в ванной комнате и туалете.

Переговоры с ФИО6 по поводу возмещения ущерба результатов не принесли. Согласно отчету независимого оценщика от <дата> размер ущерба составил <данные изъяты> руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. На основании изложенного, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

С учетом заявления об уточнении исковых требований от <дата> истец просит взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием принадлежащего истцу жилого помещения, <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Истец ФИО8 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебном заседании согласились с суммой ущерба, установленной в результате проведения судебной экспертизы.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО8 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от <дата>, свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, том <номер> л.д. <номер>).

<дата> произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенного жилого помещения <номер>, что подтверждается актом от <дата>, составленного инженером ПТО ООО «УК «Феникс» ФИО3 В акте указано, что отключение запорной арматуры на общедомовых стояках ГВС, ХВС отопления сотрудниками управляющей организации не производилось. В момент осмотра течь отсутствует. При смотре <дата> квартиры <номер> течи на домовых и квартирных сетях не обнаружено, следы залития на потолке и стенах квартиры отсутствуют. Со слов собственника квартиры <номер> – <дата> в квартире находился сын. В результате залития в квартире <номер> установлены следующие повреждения: на кухне – на полу вспучивание ламината, намокание панелей потолка, намокание светильника потолочного (2 шт.); в комнате – вдоль правой стороны на стыке стены и потолка желтые разводы (том <номер> л.д. <номер>).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с <дата> является ФИО7 (том <номер> л.д. <номер>). В указанной квартире с <дата> зарегистрированы ФИО7, <дата> г.р., и ФИО4, <дата> г.р. (том <номер> л.д. <номер>).

Ответчик ФИО6, <дата> г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> (том <номер> л.д. <номер>).

Как следует из объяснений ответчиков, фактически в квартире по адресу: <адрес> проживает сын собственника ФИО7 – ФИО6

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5, заключив договор от <дата><номер> на оказание услуг по оценке.

Согласно отчету от <дата><номер> об оценке рыночной стоимости, право требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, принадлежащего истцу по состоянию на <дата> составило <данные изъяты> руб. (том <номер> л.д. <номер>).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, инженер ООО «УК «Феникс», пояснила, что по заявке о составлении акта о залитии от <дата> вышла на квартиру <адрес><дата>. На момент осмотра поверхности стен в квартире были еще влажные, что свидетельствует о том, что залитие произошло недавно. Также она поднялась в квартиру <номер>, где каких-либо следов транзитного залития не было, все домовые и квартирные сети были в порядке. Находящийся в квартире ФИО6 пояснил ей, что в квартире <дата> находился его сын. Течи в перекрытиях быть не могло, иначе бы течь продолжалась до отключения общедомовых сетей, а их не перекрывали.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи залития, представленной представителем истца ФИО1, свидетель ФИО3 пояснила, что обильная течь с потолка свидетельствует о большом объеме воды, вылитой в вышерасположенном жилом помещении.

Не согласившись с причиной залития и указанной суммой ущерба, ответчик ФИО7 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «<данные изъяты>» (том <номер> л.д. <номер>).

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза (том <номер> л.д. <номер>).

Согласно заключению экспертов <номер> от <дата>, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>», в пострадавшем жилом помещении <номер><адрес> в результате его залива <дата> имеются следующие дефекты внутренней отделки:

помещение <номер> (прихожая/коридор): черные пятна (биопоражение) на обратной стороне линолеума; биопоражение на основании пола из OSB на площади не менее <данные изъяты> кв.м; расхождение швов, вздутия, отслоение обоев на стене от основания площадью не более <данные изъяты> кв.м;

помещение <номер> (кухня): деформация, расхождение замков ламината на общей площади не более <данные изъяты> кв.м.; разводы на основании стены, расхождение швов, отслоение обойного полотна;

помещение <номер> (комната): расхождение швов, отслоение полотна обоев от основания, разводы на основании стен общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м; разводы, отшелушивание окрасочного слоя на потолке.

Сметная стоимость устранения выявленных дефектов в пострадавшем жилом помещении <номер><адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Причинно-следственная связь между выявленными дефектами в пострадавшем жилом помещении <номер><адрес> и заливом <дата> из вышерасположенного жилого помещения <номер><адрес> имеется у следующих повреждений:

помещение <номер> (прихожая/коридор): черные пятна (биопоражение) на обратной стороне линолеума; биопоражение на основании пола из OSB на площади не менее <данные изъяты> кв.м; расхождение швов, вздутия, отслоение обоев на стене от основания площадью не более <данные изъяты> кв.м;

помещение <номер> (кухня): деформация, расхождение замков ламината на общей площади не более <данные изъяты> кв.м.; разводы на основании стены, расхождение швов, отслоение обойного полотна;

помещение <номер> (комната): расхождение швов, отслоение полотна обоев от основания, разводы на основании стен общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м; разводы, отшелушивание окрасочного слоя на потолке.

Вероятной причиной залива жилого помещения <номер><адрес>, произошедшего <дата>, является поступление воды из вышерасположенного помещения – квартиры <номер> – выход из строя внутриквартирного оборудования и/или действия находящихся в жилом помещении <номер> лиц (том <номер> л.д. <номер>).

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя необходимость проведения восстановительного ремонта отделки помещений в результате причиненного залития, в ходе исследования экспертами исследован акт ООО «УК Феникс» от <дата>, а также экспертами самостоятельно <дата> осмотрено жилое помещение с фотофиксацией повреждений отделки помещений и замерами объемов повреждений. На основании акта осмотра жилого помещения для проведения восстановительного ремонта отделки помещений экспертами были определены необходимые работы и материалы, составлен локальный сметный расчет.

При принятии решения суд учитывает, что заключение составлено экспертами, имеющими специальные познания и квалификацию, обладающими правом на проведение судебных экспертиз. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том <номер> л.д. <номер>).

Нарушений при производстве экспертизы положений Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из объяснений ответчиков судом установлено, что в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО7, фактически проживает его сын ФИО6, при этом доказательств наличия между ними какого-либо договора, предусматривающего ответственность нанимателя (арендатора) за причиненный имуществу третьих лиц ущерб, суду не представлено.

Соответственно, ответчик ФИО7, как собственник жилого помещения, из которого произошло залитие жилого помещения истца, не доказавший отсутствие своей вины, является лицом, ответственным за возмещение вреда истцу.

При этом суд исходит из доказанности вины ответчика ФИО7 в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на собственника вышерасположенной над истцом квартиры, обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, не допуская бесхозяйного обращения с ним, в условиях соблюдения прав и законных интересов соседей, доказанности факта причинения истцу материального ущерба в результате залива принадлежащей ему квартиры, подтвержденных актами осмотра, а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу.

Оснований, предусмотренных статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, суд не усматривает.

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО7, исковые требования к ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (чек по операции от <дата>, том <номер> л.д. <номер>).

Учитывая, что истцом были уменьшены исковые требования до <данные изъяты> руб., которые удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. для составления отчета о размере стоимости причиненного ущерба (том <номер> л.д. <номер>).

С учетом категории спора и предмета доказывания, учитывая, что при обращении в суд с иском о взыскании причиненного ущерба необходимо определение размера такого ущерба, суд признает заявленную сумму на проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба необходимыми судебными расходами истца, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (<дата> г.р., СНИЛС <номер>) в пользу ФИО8 (<дата> г.р., СНИЛС <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 115 741,09 руб., судебные расходы в сумме 19 472 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич