Постановление № 1-146/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-146/2024

Дело № 1-146/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 26 апреля 2024 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Московского района города Мерц А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киселева А.Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Крылова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В ходе судебного разбирательства по делу судом на рассмотрение участников процесса вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не подписано и.о. прокурора Московского района г. Твери А.С. Ваколюком.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Киселев А.Н. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей адвокат Крылов А.Л. просил суд возвратить уголовное дело прокурору, поскольку не подписанный обвинительный акт лишает суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу.

Государственный обвинитель оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, которые неустранимы в судебном заседании и препятствуют постановлению приговора либо иного решения по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

В ст. 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором.

Как усматривается из обвинительного заключения по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 27) оно составлено следователем СУ УМВД России по г. Твери ФИО2, согласовано руководителем следственного органа и.о. начальника СУ УМВД России по г. Твери ФИО3, при этом утверждено и.о. прокурора Московского района г. Твери Ваколюком А.С. не было, чем были нарушены конституционные права подсудимого, поскольку утверждение обвинительного заключения прокурором представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при составлении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 суд полагает возможным оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения, а в части меры пресечения - в течение трех суток со дня вынесения.

Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Анисимова