Определение № 2-783/2017 2-783/2017(2-8039/2016;)~М-9944/2016 2-8039/2016 М-9944/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-783/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения.

«13» февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства <...> лицо Управление Росреестра по РО о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства <...> лицо Управление Росреестра по РО о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование указывая, что истцы как члены семьи умершего 13.05.2015 года фио являются правообладателями социального жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Это подтверждается договором социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда, который фио 17.05.2001 года заключил с МУФЗ ЖКХ Октябрьского района в качестве нанимателя указанной квартиры. В целях реализации имеющегося у истцов права на приватизацию жилого помещения они собрали и передали соответствующие документы в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. В своем отказе, изложенном в письме № ОГ-ОР/3214 от 26.10.2016 года, администрация района сообщила, что согласно предъявленной технической документации определена реконструкция в виде перепланировки. В связи с отсутствием разрешительной документации на увеличение площади жилого помещения возможность передать указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации у администрации района отсутствует. Кроме того, истцами указано, что квартира расположена на 1 этаже шести квартирного одноэтажного кирпичного жилого <...> года постройки. Согласно ордеру № 1982 от 01.07.1978 года на предоставление права на занятие квартиры она состояла из двух комнат размером 34,1 кв.м. Истцам известно, что при жизни фио своими силами и за свой счет возвел пристройку к дому, потребность в ней была продиктована как необходимостью выполнения технических требований по газификации квартиры, так и стремлением к улучшению жилищных условий. После его смерти, каких-либо документов на возведенную им пристройку обнаружить не удалось. По вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры истцы обращались в ДАиГ г. Ростова-на-Дону. В ответном письме от 18.10.2016 года № 59-34-2\26992 истцу было сообщено, что выдачи указанных разрешений Департаментом не осуществляется.

На основании изложенного истцы просили суд сохранить в реконструированном состоянии <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 99,3 кв.м, жилой площадью 56,6 кв.м, в состав которой входят: комната № (ванная)- 3,5 кв.м, комната № (кухня) – 11,5 кв.м, комната № (коридор) – 5 кв.м, комната №а (кухня)- 6,6 кв.м, комната № (коридор)- 13,3 кв.м, комната № (жилая комната) – 12,6 кв.м, комната № (коридор) – 1,7 кв.м, комната № (туалет) – 1,1 кв.м, комната № (жилая комната) – 9,4 кв.м, комната № (жилая комната) – 21,2 кв.м, комната № (жилая комната) – 13,4 кв.м. Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...> общей площадью 99,3 кв.м, жилой площадью 56,6 кв.м, расположеную по адресу: <...>. Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...>, общей площадью 99,3 кв.м, жилой площадью 56,6 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

В судебное заседание истцы, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Не явился истцы и в судебное заседание 25.01.2017 г., причин уважительности своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание явились представители ответчиков, не настаивают на рассмотрении дела по существу.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истца по существу, приходит к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1, ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства <...> лицо Управление Росреестра по РО о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: