Постановление № 5-395/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 5-395/2018

Дело № 5-395/18.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург 04 июля 2018 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев с участием

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности,

потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г.Чернигов, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, прож. в <адрес>,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Краснодарского края ст.ФИО3, обучающейся в магистратуре Горного Университета, прож. в <адрес>,

материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленные в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. пос.Чунский Иркутской области, домохозяйки, прож. в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ФИО4 23 сентября 2018 года около 17 часов, управляя автомобилем Ягуар гос.номер №, при движении по ул.Парашютной в Санкт-Петербурге от Дороги на Каменку в сторону ул.Долгоозерной, на нерегулируемом перекрестке ул.Парашютной и Шуваловского проспекта в нарушение требований пп.1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ при осуществлении маневра - разворот, для движения в обратном направлении не уступила дорогу мотоциклу Хонда гос.номер № под управлением водителя Потерпевший №2, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, а именно по ул. Парашютная в направлении от ул.Долгоозерная в сторону Дороги в Каменку. При этом произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате данного ДТП пассажиру мотоцикла Хонда Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта оцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Судебное заседание 04.07.2018 года проведено в отсутствие ФИО4, в адрес которой была направлена телеграмма с извещением о месте и времени судебного заседания. Телеграмма не была вручена с отметкой почтового работника: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Учитывая, что ФИО4 ранее давала свои пояснения по событиям ДТП, участники по делу не возражают против рассмотрения дела в ее отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признавала, пояснила, что при движении по Парашютной улице на перекрестке с Шуваловским проспектом, который не оборудован светофором, она намеревалась развернуться. Так там достаточно плотное движение, а потому выполнить маневр разворота можно только в том случае, если автомобили, которые движутся во встречном направлении по Парашютной улице, останавливаются перед нерегулируемым пешеходным переходом и пропускают пешеходов, которые идут вдоль Шуваловского проспекта и переходят проезжую часть Парашютной улицы. На перекресте она (ФИО4) остановилась, пропускала встречные машины. Когда она увидела, что встречные машины остановились и по пешеходному переходу пошли пешеходы, она закончила разворот, и уже когда находилась на своей левой полосе (всего на проезжей части 3 полосы для ее направления движения), почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Врезавшийся в ее машину мотоциклист упал, также упала девушка-пассажирка. С нее слетел шлем, который не был застегнут. Это был даже не удар, а касание вскользь вдоль правой задней части автомобиля. Мотоциклист двигался по левой полосе и не остановился перед пешеходным переходом, не пропустил пешеходов. Если бы остановился перед пешеходным переходом, то столкновения бы не произошло. Водителя мотоцикла на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП не освидетельствовали.

Вина ФИО13. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом №78ДВ000593 от 13.03.2018 года об административном правонарушении, совершенном ФИО4, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО4 правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ; Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.09.2017 г.,

-справкой о ДТП от 23.09.2017г., согласно которой местом ДТП является перекресток ул.Парашютной и Шуваловского проспекта в Санкт-Петербурге, в соответствии с которой на а/м марки Ягуар гос.номер № зафиксированы механические повреждения: заднего бампера, правого заднего фонаря, крышки багажника, на мотоцикле Хонда гос.номер № зафиксированы механические повреждения: переднего крыла, передней вилки, передней фары. Имеется пострадавшая Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.09.2017г., согласно которому местом ДТП является перекресток ул.Парашютной и Шуваловского проспекта в Санкт-Петербурге;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП, согласно которой автомобиль Ягуар гос.номер № двигался по ул.Парашютной в Санкт-Петербурге от Дороги на Каменку в сторону ул.Долгоозерной, на нерегулируемом перекрестке ул.Парашютной и Шуваловского проспекта выполнял маневр разворота, а мотоцикл Хонда гос.номер № двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо - по ул.Парашютная в направлении от ул.Долгоозерная в сторону Дороги в Каменку;

- телефонограммой № 64772 от 23.09.2017 года из Александровской больницы о доставлении 23.09.2017 года в 18 часов 38 минут с места ДТП для оказания медицинской помощи Потерпевший №1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 39-адм. от 23.01.2018 года, согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлены: закрытая тупая травма головы - переломы костей лицевого скелета слева (линейный скуловой кости, оскольчатые передней и наружной стенок верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнеглазиичный край, нижней и наружной стенок глазницы с расхождением скуло-лобного шва и скуло-альвеолярного контрфорса), сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой бровной области, гематомы и ссадины лица; гематомы и ссадины обоих коленных суставов; гематома в области таза справа. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием переломов костей лицевого скелета, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе по касательной с элементами трения-скольжения, что могло иметь место в условиях ДТП при травмировании деталями транспортных средств, о дорожное покрытие при падении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 23.09.2017г., клинико-рентгенологические данные, отек мягких тканей в области трамвирования, неврологическая картина, объем и характер врачебного пособия, динамика течения травмы не исключают возможность образования в срок, указанный в определении;

- записью с камеры видеорегистратора, отображающей произошедшее ДТП 23 сентября 2017 года, маневрирование автомобиля под управлением ФИО4, записанной на носителе - CD-диске, приобщенном к материалам дела. Стороны с указанной записью были ознакомлены;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им при рассмотрении дела, согласно которым 23.09.2017 года он управлял принадлежащим ему мотоциклом Хонда, вез также пассажира Потерпевший №1, они ехали на день рождения. Позади них на своем автомобиле с работающим видеорегистратором ехал его брат. Двигался по Парашютной улице в третьем ряду для своего направления движения со скоростью около 60 км/час. ДТП произошло примерно в 16.40. Подъезжая к перекрестку с Шуваловским проспектом, он немного притормозил перед нерегулируемым пешеходным переходом, на котором не было пешеходов, далее продолжил движение. В это время заметил, как на перекрестке разворачивается автомобиль Ягуар, который преградил ему (ФИО11) дорогу. Он заметил этот автомобиль на своей полосе, уже выехав на перекресток, сразу применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Мотоцикл врезался в заднюю часть а/м Ягуар. Он и Потерпевший №1 упали, с места ДТП были госпитализированы;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею при рассмотрении дела, согласно которым она в день ДТП являлась пассажиркой мотоцикла Хонда, которым управлял Потерпевший №2 Они ехали по Парашютной улице, скорость была около 60 км/час, двигались в левом ряду. Она смотрела на дорогу и видела, как на полосе для их движения оказался автомобиль, который разворачивался на перекрестке. Сам автомобиль она заметила в то время, когда он выехала на перекресток. Произошло столкновение, она упала, потеряла сознание. С места ДТП была госпитализирована;

- заключением автотехнической экспертизы № 2420/18 от 18.01.2018 года, проведенной в ходе административного расследования, согласно выводам которой в данной ДТС, водитель а/м марки Ягуар F-Pace, г.р/з № ФИО4 с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, водитель а/м марки Ягуар F-Pace, г.р/з № ФИО4 с технической точки зрения, имела объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, действия водителя а/м марки Ягуар F-Pace, г.р/з № ФИО4, с технической точки зрения, не соответствовали пп.1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 922/2018-АВТ-5-395/2018 от 05.06.2018 года, согласно выводам которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в материалах дела и на видеозаписи с места происшествия, водитель автомобиля ЯГУАР F-PACE, государственный регистрационный знак № ФИО4 должна была руководствоваться пп. 13.12 ПДД РФ. Водитель мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пп. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля ЯГУАР F-PACE, государственный регистрационный знак №, ФИО4, усматривается несоответствие требованиям пп. 13.12 ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла Хонда государственный регистрационный знак № Потерпевший №2, несоответствий требованиям пп. 10.1 ч.2 ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП послужило невыполнение водителем автомобиля ЯГУАР F-PACE, государственный регистрационный знак №, ФИО4, требований пп. 13.12 ПДД РФ, а именно, выезд для разворота в полосу движения встречного транспортного средства, не имея преимущественно права для движения.

При своевременном выполнении требований пп. 13.12 ПДД РФ, водитель автомобиля ЯГУАР F-PACE, государственный регистрационный знак № ФИО4, не выезжая в полосу навстречу движущегося мотоцикла и не создавая ему помехи для движения, имела объективную возможность предотвратить ДТП. Водитель мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Представленные в материалы дела доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять им суд не усматривает.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями пункта 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Защитник ФИО4 - ФИО1 пояснила, что в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы эксперт указывает, что на основании «объяснений, а также из представленной на исследование видеозаписи усматривается, что он (Потерпевший №2) применил эффективное торможение (на видео виден дым от эффективного торможения, идущий из-под колес мотоцикла)». Однако, согласно Протоколу 78 7 030 079104 от ДД.ММ.ГГГГ следы торможения мотоцикла отсутствуют, что свидетельствует о том, что скорость водитель мотоцикла не снижал, торможение не производил. Полагает, что задымление могло произойти после столкновения, в результате падения мотоцикла, а также при движении любого транспортного средства и сжигания топлива, происходит выброс дыма в атмосферу. На кадрах видеозаписи видно, что ФИО4 начинает производить разворот, только тогда, когда автотранспортные средства противоположного направления (попутного направления с водителем мотоцикла) остановились для того, чтобы пропустить пешеходов на пешеходном переходе. Пешеходы находятся на середине пешеходного перехода, Потерпевший №2, не снижая скорости, продолжает движение, несмотря на наличие остановившихся автомобилей попутного направления, и через несколько секунд происходит столкновение с автомобилем ФИО4 Данное обстоятельство было также указано ФИО4 в рамках судебного заседания, отражено в протоколе, исследовалось экспертом. Но вышеуказанные обстоятельства не учтены, не исследованы, в экспертизе не отражены, однако они предшествует ДТП. Водитель мотоцикла обязан был руководствоваться требованиями пп.14.1, 14.2 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость». При соблюдении водителем мотоцикла требований пп. 14.1, 14.2 ПДД РФ, предшествовавших ДТП, указанного столкновения не произошло бы. ФИО4 не могла предположить, что второй участник ДТП не будет соблюдать требования ПДД, при наличии уже остановившихся транспортных средств, попутного с мотоциклом направления, и идущих по пешеходному переходу пешеходов.

Как было указано выше, согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" подразумевается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требование п.13.12 ПДД РФ предоставляет преимущество транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо по отношению к транспортному средству, осуществляющему разворот, и обязывает водителя перед осуществлением маневра разворота убедиться в том, что он своими действиями не создаст препятствия для движения встречному транспортному средству и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам защиты соблюдение вышеуказанных требований ПДД РФ водителем, осуществляющим разворот, как и предоставленное пунктом 13.12 ПДД РФ по отношению к нему преимущество встречного транспортного средства, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не поставлены в зависимость от соблюдения установленного скоростного режима или иных требований ПДД РФ водителем встречного транспортного средства.

Поскольку вопрос о нарушении требований скоростного режима водителем Потерпевший №2 в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по настоящему делу, обстоятельством, имеющим значение для правильного его рассмотрения, является установление наличия у водителя ФИО4 возможности перед осуществлением разворота своевременно обнаружить, что ее действия могут создать опасность для движения встречному транспорту.

Вместе с тем наличие такой возможности у водителя ФИО4 полностью подтверждается материалами дела, указанными выше и исследованными судом.

Поскольку оснований для выводов о том, водитель Потерпевший №2 при наличии опасности для движения в намеченном направлении своевременно не предпринял торможение, не имеется, довод стороны защиты о том, что ФИО4 начала осуществлять разворот до появления в зоне ее видимости мотоцикла, состоятельным признать нельзя.

Также при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения и не входит в предмет доказывания обстоятельства проезда водителем мотоцикла Потерпевший №2 нерегулируемого пешеходного перехода, поскольку данные действия не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем выводы экспертов, приведенные в заключении обеих автотехнических экспертиз установленных по делу обстоятельств и вину ФИО15 в совершении рассматриваемого административного правонарушения не опровергают.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что водитель ФИО4 при совершении разворота в нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу мотоциклу под управлением Потерпевший №2, пользующемуся преимуществом, тем самым совершила административное правонарушение.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правилах эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила вред здоровью средней тяжести.

Между действиями ФИО16, нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит вину ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказанной в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, в том числе и протокола об административном правонарушении, записи с камеры видеорегистратора, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего рассмотрения, и в соответствие с требованиями действующего административного законодательства.

Действия ФИО18. подлежат квалификации по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания.

Обстоятельством, смягчающим ответственности, суд признает наличие 3 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО4 правонарушения и степень общественной опасности, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд полагает обоснованным назначить наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: расчетный счет <***> в Северо-Западном ГУ Банка России по СПб, получатель – УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 781345001, ОКТМО 40325000, БИК 044030001, УИН 18810478180300004008, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, наименование платежа - административный штраф за административное правонарушение.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

СУДЬЯ: