Решение № 12-98/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-98/2017

Дело № 12-98/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2017 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мельничук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 29 марта 2017 года ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО8 подал жалобу, в обоснование которой указал, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ до делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли он в его совершении, поэтому обстоятельства дела судом установлены не полностью. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание приводимые им доводы о том, что он не скрывался с места ДТП и не имел такого намерения, поскольку заблуждался относительно произошедшего ДТП, выразившегося, как оказалось, в столкновении его автомобиля с автомобилем «Тойота камри», так как при касании своего автомобиля о препятствие при движении задним ходом, подумал, что наехал на бордюрный камень, но увидев рядом автомобиль «Тойота камри», у которого сработала сигнализация и габаритные огни, он в течении 5 минут в темное время суток осмотрел его, а также свой автомобиль и не обнаружил на них повреждений. Посчитав, что ДТП не было, уехал по своим делам, об обстоятельствах произошедшего ДТП узнал только от самого ФИО3, когда тот пришел к нему домой и вместе с которым осмотрел, в дальнейшем, при дневном свете вышеуказанные автомобили. Свою вину перед владельцем автомобиля «Тойота камри» ФИО1 загладил в полном объеме 21.03.2017 года, заплатив за причиненный материальный ущерб денежные средства в сумме 6000 рублей, до 06.03.2017 года ущерб погасить не удалось, согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, в виду отсутствия денежных средств. Даже исходя из обстоятельств совершения установленного мировым судьей административного правонарушения и характера вины, считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, так как автомобилю ''Тойота камри» причинены незначительные повреждения, вред здоровью никому не причинен, соответственно, намерений нарушить чьи-либо права и законные интересы у него не было, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае отсутствует. С учетом изложенных обстоятельств, просит признать данное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно указал, что 28.02.2017 в районе 19-00 он выезжал со двора своего дома, осуществляя движение задним ходом, почувствовав препятствие сзади, остановился, сначала подумал, что наехал на камень, когда сработала сигнализация у рядом стоящей машины, вышел из машины, осмотрел свою машину и машину соседа, убедившись в том, что никаких повреждений нет, поехал дальше по своим делам. Соседу подложили под дворник записку, что его машина была рядом, и возможно произошло ДТП. Повреждения, хозяин машины увидел только через день, на его машине царапин не было. Прошло много времени, машину мог поцарапать кто угодно. 02.03.2017 пришел сосед, и сообщил о происшествии, вместе осмотрели машину и он оплатил ущерб, чтобы не было конфликта. Также сотрудники ГИБДД, когда первый раз осматривали машину, на ней повреждений не увидели. 28.02.2017 на момент, когда выходил из машины, никого рядом не видел. Считаю, что факт ДТП не установлен, признание и выдача расписки была осуществлена под давлением. Предпринял все меры, вышел из машины, осмотрел свою и машину другого человека, когда не обнаружил никаких повреждений, с учетом темного времени суток, уехал по своим делам. Вина не доказана, отсутствует состав правонарушения. Не была установлена давность имеющихся повреждений, не установлена взаимосвязь между наличием царапин, машина 2001 года, повреждения могли возникнуть из-за других обстоятельств.

Защитник ФИО8 – Минеев А.А. в судебном заседании поддержал, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что вина ФИО8 отсутствует, автомобиль был осмотрен в темное время суток, что не позволило подробно осмотреть возможные повреждения. Повреждения не значительные, тем более ФИО8 уже возмещен ущерб в полном объеме. Вины в совершении правонарушении нет.

Выслушав пояснения ФИО8 и защитника, заслушав свидетелей и опросив специалиста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении от 18.03.2017, следует, что ФИО8 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ указал в графе объяснения «не увидел повреждения, поэтому уехал».

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт оставления места ДТП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18.03.2017, в котором ФИО8 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ указал в графе объяснения «не увидел повреждения, поэтому уехал»; схемой административного правонарушения от 18.03.2017, где зафиксировано место столкновения транспортных средств со слов водителя ФИО2, а также зафиксированы технические повреждения у автомобиля «Тойота Камри», госномер ; рапортом инспектора ДПС роты №2 взвода №2, в котором отражено, что неустановленный водитель совершил столкновение с автомобилем Тойота, госномер ; письменными объяснениями от 18.03.2017 ФИО2, в которых она после разъяснения ей прав, предусмотренных ч.б ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ указала, что 28.02.2017 припарковала автомобиль Тойота Камри госномер по адресу: для последующего пользования братом. 01.03.2017 ее брат ФИО3 обнаружил на лобовом стекле указанного автомобиля записку в которой было указано, что машину стукнул автомобиль иномарка госномер , что автор записки является свидетелем. После встретилась с водителем, покинувшим место ДТП, который пообещал возместить ущерб, написал расписку, что обязуется передать денежные средства, однако в дальнейшем от своей вины отказался; письменными объяснениями от 18.03.2017 ФИО4, в которых он после разъяснения ему прав и предупреждения по ст.17.9 КоАП РФ указал, что 28.02.2017 около 19.00 часов двигался вдоль дома по , перед ним двигался задним ходом, пропуская его, автомобиль Мазда Демия госномер , который, заезжая во двор дома задним бампером правой стороной ударил стоящий автомобиль Тойота Камри госномер . В этот момент он находился рядом с местом наезда и видел, как Тойоту качнуло и сработала сигнализация. После того, как припарковался, он подошел к автомобилю Мазда, чтобы записать ее номер, в это время водитель указанного автомобиля смотрел на автомобиль Тойота. Отойдя к своей машине, чтобы записать номер автомобиля, совершившего ДТП, вернувшись на место, обнаружил, что автомобиль Мазда уехал. Он оставил записку под дворником и уехал. Через день ему позвонил Алексей, представился как водитель автомобиля Тойота Камри, которому он рассказал о произошедшем; актом осмотров от 18.03.2017 транспортных средств «Мазда Демио», государственный номер и «Тойота Камри», госномер с указанием повреждений характерных для дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что сторон опрашивал в один день. При осмотре транспортного средства присутствовали все участники. ФИО8 признавал свою вину. При детальном осмотре автомобиля ФИО8, на ребре заднего бампера нашли потертости, которые по высоте совпадают с потертостями на автомобиле Тойота Камри, разногласий в этом никаких не было. Очевидных следов краски не было на автомобилях, так как при соприкосновении следы краски не должны оставаться. Визуально давность происхождения повреждений автомобиля установить невозможно. ДТП произошло 28.02.2017г. ближе к вечеру.

Инспектор ГИБДД ФИО7 в судебном заседании пояснил, что схему данного ДТП с участием ФИО8 составлял он.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 28.02.2017 он двигался вдоль своего дома по адресу , в районе 19-00 часов поворачивал вдоль дома, в это время перед ним двигался автомобиль мазда с номерами , он двигался задним ходом в проезд дома по . Он поворачивал направо, а водитель Мазды хотел развернуться, при совершении поворота он ударил рядом стоящий автомобиль камри, а точнее правую часть заднего бампера. После этого остановился, вышел из машины и пошел в сторону ДТП, когда подошел к машине камри, мазда уже была припаркована. Затем подошел к мазде и записал его номер, вернулся к камри, написал записку и положил ее под дворник. Водитель мазды некоторое время смотрел в сторону машины камри. Водитель мазды скрылся с места ДТП. При этом, он видел, что ФИО8 осматривал машину. В момент ДТП были сумерки, при таком освещении возможно было увидеть повреждения. При этом сработала сигнализация.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что есть повреждения камри, есть повреждения мазды, учитывая повреждения, сделать вывод о том, что соприкосновения машин было, можно. На мазде имеются повреждения в виде паутины, из-за деформации пластмассы, такие повреждения происходят от соприкосновения с другим автомобилем. Если сравнивать повреждения на мазде и на камри, то повреждения не все сопоставимы, так как у мазды повреждения находятся на расстоянии от 40-45 см, а у камри на расстоянии от 65-70 см. Возможно предположить, что мазда причинила ущерб машине камри в виде тех повреждений, которые находятся у камри на расстоянии 47 см., поскольку высота и расстояние данных повреждений соответствует повреждениям на мазде. Мазда причинила вред камри частично, мазда уперлась в камри, и откатилась немного назад, так как камри намного тяжелее мазды. Данное столкновение не почувствовать нельзя. С учетом позднего времени суток, природных условий, полагает, что данные повреждения можно и не заметить.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО8 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Довод жалобы ФИО8 о том, что совершенное им правонарушение необходимо признать малозначительным, нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО8 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО8 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

При назначении наказания мировой судья назначил наказание в соответствии с правилами ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Избранный вид административного наказания соответствует целям его назначения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 29 марта 2017 года, законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска, от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.В. Мельничук