Решение № 2-231/2025 2-231/2025(2-2783/2024;)~М-711/2024 2-2783/2024 М-711/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-231/2025

Дело №2-231/2025

УИД 18RS0003-01-2024-002088-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2023 г. около 15 ч 08 мин. на ул.К.Маркса, на против д.421 г.Ижевска ФИО3 управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 т/с <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате действий водителя т/с <данные изъяты>, нарушившего требования п.8., 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии от 25.09.2023 г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> за вред причиненный имуществу третьих лиц не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам независимой экспертной организации ООО «Эксперт-Профи». Общий размер ущерба согласно Экспертному заключению <номер> от <дата> составит 421 100 руб.

На основании статей 15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи и принципу полного возмещения ущерба, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 421 100 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 руб., за оплату госпошлины – 7 441 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что собственником автомобиля <данные изъяты> и надлежащим ответчиком по делу считаем именно ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не поддержал, пояснил, что ФИО2 автомобиль <данные изъяты> продала в 2023 году ФИО6, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец, ответчик, третьи лица – ФИО3, ООО «АвтоМаркет», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

Третье лицо – ФИО3, в ранее поданном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело без его участия, а так же пояснил, что автомобиль т/с <данные изъяты> приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи от 06.08.2023 г., автомобиль застраховать не успел, далее 27.01.2024 г. автомобиль продал ООО «АвтоМаркет», оригинал договора купли-продажи от 06.08.2023 г. передал ООО «АвтоМаркет».

Допрошенный в судебном заседании 13.01.2025 г. эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО7 экспертное заключение <номер> от <дата> поддержал. Пояснил суду, что соответствует ли предоставленная на договоре купли-продажи транспортного средства заключенному между ФИО3 и ФИО2, дата «06.08.2023 г.» дате его фактического составления (подписания) установить не представляется возможным, так как имеются признаки на документе агрессивного светового и термического воздействия, но какое было воздействие точно установить не возможно. При увеличении фрагмента текста видна осыпь тонера за границы букв. Это вероятно может свидетельствовать о воздействии на документ, но не исключено и некачественный тонер принтера, некачественный барабан печатного устройства. Также пояснил, что государственных стандартов и методов при проведении подобных экспертиз нет, в своей работе он использовал нормативные акты и литературу указанную в судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.08.2023 г. около 15 ч 08 мин. на ул.К.Маркса, на против д.421 г.Ижевска произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> под управлением ФИО3, а также т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ей же.

Постановлением должностного лица ГИБДД <номер> от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Согласно материалам дела об административном правонарушении собственниками транспортных средств являются:

-<данные изъяты> – ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с <данные изъяты>,

- <данные изъяты> – ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с серия <номер>.

Постановлением должностного лица ГИБДД <номер> от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно оригиналу договора купли-продажи от 06.08.2023 г. имеющемуся в материалах дела ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль т/с <данные изъяты>.

Согласно копии договора купли-продажи от 27.01.2024 г. ООО «АвтоМаркет» приобрело т/с <данные изъяты> у ФИО3

Согласно копии договора купли-продажи от 13.02.2024 г. ООО «ЛК Автомобили» приобрело т/с <данные изъяты> у ООО «АвтоМаркет».

По данным представленным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» (исх. от <дата><номер>) по запросу суда, согласно копии договора купли-продажи от 18.06.2024 г. ФИО8 приобрел т/с <данные изъяты> у ООО «Эксперт Комтранс» (действующего от имени и за счет ООО «ЛК Автомобили»).

По данным представленным данным МРЭО ГИБДД по Удмуртской Республике (исх. от <дата><номер>) по запросу суда собственником т/с <данные изъяты> с <дата> является ФИО8 По карточке учета транспортного средства регистрация ФИО2 как собственника прекращена лишь с 12.03.2024 г.

По данным ГИБДД (исх. от <дата><номер>) ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие страхования своей гражданской ответственности - 09.08.2023 г., 16.11.2023 г., 01.12.2023 г.

По данным ГИБДД ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - 16.11.2023 г.

По данным ГИБДД ФИО2 как собственник транспортного средства привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - 21.09.2023 г., 30.10.2023 г., 20.11.2023 г. Данные сведения предоставлены суду по результатам фиксации правонарушений техническими средствами имеющими функции фото - и видео киносъёмки, видеозаписи ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам независимой экспертной организации ООО «Эксперт-Профи». Общий размер ущерба согласно Экспертному заключению <номер>-НТЭ от <дата> составит 421 100 руб. За оценку истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО <номер> от <дата> и кассовым чеком.

За отправку телеграммы и выезд специалиста ООО «Эксперт-Профи» для составления акта осмотра т/с <данные изъяты> истом оплачено 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО <номер> от <дата> и кассовым чеком.

Для защиты своих прав истец обратился за оказанием юридической помощи, заключив Договор <номер> от <дата> За оказание юридической помощи истцом оплачены услуги в размере 70 000 руб., что подтверждается договором

Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 04.09.2024 г. по ходатайству представителя истца проведена судебная почерковедческая экспертиза, назначенная ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению экспертизы <номер> от <дата> экспертами сделаны выводы по вопросам:

1) Соответствует ли предоставленная на договоре купли-продажи транспортного средства заключенному между ФИО3 и ФИО2, дата «06.08.2023 г.» дате его фактического составления (подписания)?

Соответствует ли предоставленная на договоре купли-продажи транспортного средства заключенному между ФИО3 и ФИО2, дата «06.08.2023 г.» дате его фактического составления (подписания) установить не представляется возможным, ввиду наличия на документе агрессивного светового и термического воздействия.

2) Если не соответствует, то составлен ли договор купли-продажи транспортного средства от «06.08.2023 г.» после 06.08.2023 г.? Исходя из ответа на первый вопрос, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» <номер> от <дата>, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом допрошенный эксперт сомнения касающиеся причин возникновения агрессивного воздействия на документ не устранил, выводы экспертизы носят не однозначный характер, а установить возникли ли данные изменения в результате условий эксплуатации документа, либо при агрессивном преднамеренном воздействии на документ с целью его "состаривания" не предоставляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время научно-обоснованных разработок по данному вопросу, в связи с чем суд руководствуется подлинником договора купли-продажи т/с <данные изъяты> от 06.08.2023 г. и приходит к выводу, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО3

Суд учитывает, так же пояснения самого ФИО3, подтверждающего приобретение т/с <данные изъяты> у ФИО2, информацию представленную ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования по ОСАГО, ответ представленный ООО «АвтоМаркет» (исх. от 14.08.2024 г.) подтверждающий наличие второго экземпляра оригинала договора купли-продажи т/с <данные изъяты> от 06.08.2023 г., который в дальнейшем был передал новому покупателю ООО «ЛК Автомобили» 13.02.2024 г., то есть до подачи иска.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений указанных выше правовых норм (ст. ст. 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как установлено выше, собственником транспортного автомобиля т/с <данные изъяты> на момент ДТП согласно договора купли-продажи от 06.08.2023 г. являлся - ФИО3, который в установленный законодательством срок не зарегистрировал его в органах ГИБДД.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба следует отказать в полном объеме, а равно как и в удовлетворении требований связанных с судебными издержками истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то и требования связанные с судебными издержками истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 30.01.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов