Решение № 2-2354/2025 2-2354/2025~9-1457/2025 9-1457/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2354/2025

Гр. дело № 2-2354/2025 УИД 36RS0003-01-2025-002913-48

Категория 2.214


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петренко А.А.,

при секретаре Прониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2023 г. Яковлевским районным судом Белгородской области по делу № 2-9/2023 вынесено решение, которым иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен в части, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за полученное имущество, превышающее причитающуюся ей долю, в размере 508750 руб.,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8288 руб.

26 мая 2023 г. на основании вступившего в законную силу определения выдан исполнительный лист.

26 мая 2023 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор цессии (уступки права требования). В соответствии с данным договором право требования денежной суммы в размере 517038 руб. к ФИО3 передано ФИО4

В соответствии с условиями договора ФИО4 оплачено 517038 руб., о чем имеется соответствующая расписка от 26 мая 2023 г.

9 августа 2023 г.Яковлевским районным судом Белгородской области отказано в удовлетворении заявления ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Согласно определению об отказе в процессуальном правопреемстве, указанные в решении от 10 апреля 2023 г. денежные средства были получены истцом от должника.

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

517038

26.05.2023

23.07.2023

59

7,50%

365

6 268,20

517038

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

2 648,93

517038

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

5 779,49

517038

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

7 734,32

517038

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

10411,59

517038

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

3 173,06

517038

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

47 465,78

517038

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

12 459,77

517038

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

11273,12

517038

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

19 282,97

517038

01.01.2025

05.06.2025

156

21%

365

46 405,93

Итого:

742

16,47%

172 903,16

4 апреля 2025 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен Договор уступки требования. Согласно данному Договору Цедент обязуется передать, а Цессионарий - принять и оплатить права требования денежной суммы (неосновательного обогащения) в размере 517038 руб. к ФИО2

Таким образом, в соответствии с условиями Договора цессии к ФИО1 перешло право требования к ответчику.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 517038 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172903,16 руб. (л.д. 4-5, 19).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 45).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 47).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 46), что судсчитает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Причина неявки суду неизвестна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2023 г. Яковлевским районным судом Белгородской области по делу № 2-9/2023 вынесено решение, которым иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен в части, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за полученное имущество, превышающее причитающуюся ей долю, вразмере 508750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8288 руб. (л.д. 33-36).

26 мая 2023 г. на основании вступившего в законную силу определения выдан исполнительный лист.

26 мая 2023 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор цессии (уступки права требования).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора цедент (ФИО2) уступает цессионарию (ФИО4) право требования денежной суммы в размере 517038 руб. к ФИО3 в соответствии с решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2023 г. по делу № 2-9/2023 и исполнительным листом от 26 мая 2023 г. (л.д. 9, 37).

26 мая 2023 г. цессионарием по акту приема-передачи получены решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2023 г. по делу № 2-9/2023 и исполнительный лист от 26 мая 2023 г. в рамках заключенного договора цессии от 26 мая 2023 г. (л.д. 10, 38).

В соответствии с условиями договора цессии от 26 мая 2023 г. ФИО4 оплачено 517038 руб., о чем имеется соответствующая расписка от 26 мая 2023 г. (л.д. 8, 39).

ФИО2 путем направления 31 мая 2023 г. ФИО3 уведомления уведомлял последнюю о переуступке ФИО4 права требования задолженности по решению Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2023 г. по делу № 2-9/2023 в размере 517038 руб. (л.д. 40).

13 июня 2023 г. в Яковлевский районный суд Белгородской области поступило заявление ФИО4, в котором она просила провести замену взыскателя по решению Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2023 г. по делу № 2-9/2023 с ФИО2 на ФИО4 (л.д. 32).

9 августа 2023 г. Яковлевским районным судом Белгородской области отказано в удовлетворении заявления ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о процессуальном правопреемстве, поскольку решение суда в части взыскании с ФИО3 денежной компенсации за полученное имущество, превышающее причитающуюся ей долю, в размере 508750 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8288 руб. исполнено (л.д. 43), что подтверждается распиской от 15 мая 2023 г. в получении денежных средств, подписанной ФИО2, в которой указано, что последний получил денежные средства в размере 517038 руб. от ФИО3, и что больше не имеет к ней претензий и иметь не будет (л.д. 11).

4 апреля 2025 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен Договор цессии (уступки прав требования).

Согласно п. 1.1 указанного договора указанного договора цедент (ФИО4) уступает цессионарию (ФИО1) право требования денежной суммы в размере 517038 руб. – неосновательное обогащение, полученное 26 мая 2023 г. в соответствии с распиской о получении денежных средств по Договору цессии от 26 мая 2023 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения права требования по момент фактического исполнения (л.д. 14).

4 апреля 2023 г. цессионарием по акту приема-передачи получены расписка от 26 мая 2023 г., акт приема-передачи от 26 мая 2023 г., договор цессии от 26 мая 2023 г., определение Яковлевского районного суда Белгородской области по материалу №13-231/2023 от 9 августа 2023 г. (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии перечислить по реквизитам денежные средства в размере 517038 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154459,78 руб. (л.д. 12, 13).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу в частности по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 390 названного кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 указанной статьи).

Руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенные между ФИО2 и ФИО4 26 мая 2023 г., и ФИО4 и ФИО1 4 апреля 2023 г., договоры уступки права требования отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора цессии к ФИО1 перешло право требования к ответчику.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ на истца возлагается обязанность доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца в силу положений статьи 56 ГПК РФ, из которой следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом, и содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно положенийчасти 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с часть 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Таким образом, факт передачи денежных средств ФИО2 от ФИО4 по договору цессии от 26 мая 2023 г., предметом которого являлосьправо требования денежной суммы в размере 517038 руб. к ФИО3 в соответствии с решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2023 г. по делу № 2-9/2023 и исполнительным листом от 26 мая2023 г., а также факт передачи денежных средств ФИО4 от ФИО1 по договору цессии от 4 апреля 2023 г., предметом которого являлось право требования денежной суммы в размере 517038 руб. – неосновательного обогащения к ФИО3, полученного 26 мая 2023 г. в соответствии с распиской о получении денежных средств по Договору цессии от 26 мая 2023г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения права требования по момент фактического исполнения, доказан и ответчиком не оспаривается, также доказан факт передачи денежных средств ФИО2 от ФИО3 в размере 517038 руб. в рамках исполнения решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2023 г. по делу № 2-9/2023.

Ответчик не доказал наличие оснований для получения и удержания спорных денежных средств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 517038 руб., и согласно статье 1102 ГК РФ, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.

В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы неосновательного обогащенияподлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчикапроценты за пользование чужими денежными средства за период с 26 мая 2023 г. по 5 июня 2025 г. в размере 172903,16 руб.

Расчет истца судом проверен с использованием калькулятора сайта информационно-правовой системы Консультант Плюс, признает арифметически верным и обоснованным (л.д. 48).Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере: 15000,00 + 2% ? (689941,16–500000,00) = 15000,00 + 3798,82 =18798,82 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ИНН № неосновательное обогащение в размере 517038 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172903,16 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, ИНН №, в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 18798,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья А.А. Петренко

Мотивированное решение суда

составлено 25.08.2025.