Решение № 2-805/2026 2-805/2026~М-539/2026 М-539/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-805/2026

Дело № 2-805/2026

№ 50RS0046-01-2026-000656-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 13 апреля 2026 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при помощнике судьи Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 282 663 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 480 рублей.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено транспортное средство «JAC АФ-77ААLJ-02» с государственным регистрационным номером №, которое было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (страховой полис №). ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ЗИЛ MSK-1» с государственным регистрационным номером №, в результате нарушения им требований ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована. Из-за невозможности заказа запчастей и проведения восстановительного ремонта автомобиля «JAC АФ-77ААLJ-02» с государственным регистрационным номером №, истцом было выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 282 663 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил и не просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 этой же статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на перекрёстке улиц Пристанционная и Металлургов, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ЗИЛ MSK-1» с государственным регистрационным номером №, действуя в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «JAC АФ-77ААLJ-02» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 и совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Постановлением инспектора ДПС отдела ГАИ ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобилю «JAC АФ-77ААLJ-02» с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения.

Автомобиль «JAC АФ-77ААLJ-02» с государственным регистрационным номером № на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из-за невозможности заказа запчастей и проведения восстановительного ремонта автомобиля «JAC АФ-77ААLJ-02» с государственным регистрационным номером № САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 282 663 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчёт размера требования ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 282 663 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 480 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикской ССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 282 663 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 480 рублей, а всего в размере 292 143 (двухсот девяносто двух тысяч ста сорока трёх) рублей.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова