Решение № 2-14185/2016 2-397/2017 2-397/2017(2-14185/2016;)~М0-12524/2016 М0-12524/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-14185/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2017 (№ 2-14185/2016) по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«ПАО «БыстроБанк» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору 339318,43 в счет основного долга, 32359,05 в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период по 07.04.2016г., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 339318,43 рублей по ставке 19% годовых, начиная с 08.04.2016г. по день фактического погашения задолженности. Но не более чем по дату 01.04.2019 года; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12916,77 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – 222708 Автобус класса А, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 350604 рублей.

Истец заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 421113,91 рублей на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору стал залог транспортного средство – 222708 Автобус класса А, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. 01.03.2016 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты штрафных санкций в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. По состоянию на 07.04.2016г. задолженность ответчика перед истцом составляет 371677,48 рублей, из которых: 339318,43 рублей – задолженность по основному долгу и 32359,05 рублей – задолженность по процентам.

Поскольку согласно условиям кредитного договора продажная цена заложенного имущества составляет 40% от его оценочной стоимость, соответственно, начальная цена составляет 350604 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, о причине неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением, которые вернулись в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд в праве рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, признает отсутствие ФИО1 в судебном заседании по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№. В соответствии с п.п. 1, 2, 4 банк предоставил заемщику кредит в размере 421113,91 рублей на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить кредит срок до 01.04.2019 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Кредит был предоставлен Заемщику для приобретения транспортного средства – 222708 Автобус класса А, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, который явился обеспечением обязательств по кредитному договору и передан в залог транспортного средство – 222708 Автобус класса А, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска (п.п. 10, 11).

14.08.2015г. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №01.

По условиям дополнительного соглашения <***> процентная ставка за пользование кредитом с 15.08.2015г. устанавливается сторонами в размере 19% годовых.

Кредитный договор и дополнительное соглашение сторонами подписано, требования истца основаны на условиях, изложенных в Договоре, предусматривающих порядок погашения кредита, уплату процентов, неустойки.

Истец свою обязанность по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредитных денежных средств в размере 421113,91 рублей на расчетный счет, открытый ответчику у истца, что подтверждается выпиской по расчетному счету №, а также договором купли-продажи № 6386/ МД/ транспортного средство – 222708 Автобус класса А, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, заключенным 01.07.2017г. года между ООО «Медея» и ответчиком.

В свою очередь, ответчик согласно кредитному договору, а также в соответствии со ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, принял на себя обязательства возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленном в договоре (п. 4.2.1. кредитного договора).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение требований ст.309 ГК РФ ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат денежных сумм, определенных графиком платежей, должным образом не производит, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 4.10. Общих условий договора потребительского кредита банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ 01.03.2016 года ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов, а также штрафных санкций. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по состоянию на 07.04.2016г. задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 371677,48 рублей, из которых: 339318,43 рублей – задолженность по основному долгу и 32359,05 рублей – задолженность по процентам по 07.04.2016 года. Данный расчет задолженности, как по сумме кредита, так и взысканию процентов по нему, является арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 371677,48 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать проценты за пользование кредитом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 339318,43 рублей по ставке 19% годовых, начиная с 08.04.2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату 01.04.2019 года. В связи с изложенным данное требование подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между банком и ФИО1 в установленной законом форме был заключён кредитный договор, определены обязательства и ответственность сторон за неисполнение условий договора, отношения сторон в данном случае регулировались правилами ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, а также правилами ст.ст. 334-356 ГК РФ, поэтому банк вправе требовать удовлетворения требований по кредитному договору, в том числе путём обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был предоставлен залог транспортного средства – 222708 Автобус класса А, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска (п. 10).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При этом, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом исходя из заключенного и подписанного сторонами договора.

Согласно п. 5.2.4. Общих условий договора потребительского кредита в АОА «БыстроБанк» стороны оценивают товар в размере, установленном в Индивидуальных условиях. Согласно п. 5.2.6 первоначальная проданная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости.

В соответствии с п. 20 Кредитного договора (Индивидуальных условий) предмет залога – транспортное средство – 222708 Автобус класса А, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска оценен в размере 876510 рублей, соответственно 40% от указанной стоимости составляет 350604 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога – 222708 Автобус класса А, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены данного транспортного средства в размере 350604рублей.

При подаче истцом искового заявления в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12916,77 рублей, что подтверждается документально (л.д. 3). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12916,77 рублей.

На основании ст.ст. 307, 309, 334-354, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371677,48 рублей, из которых: 339318,43 рублей – сумма основного долга, 32359,05 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами по 07.04.2016г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 339318,43 рублей по ставке 19% годовых начиная с 08.04.2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату 01.04.2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 12916,77 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – 222708 Автобус класса А, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 350604 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в полной форме составлено 13.01.2017 года.

Судья И.Ю. Лебедева