Апелляционное определение № 33-1050/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Гвоздева Н.В. Дело № 2-2242/2025

УИД 35RS0009-01-2025-001844-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1050/2026
г. Вологда
08 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

установила:

казенное учреждение Вологодской <адрес> «Центр социальных выплат» (далее – КУ ВО «Центр соцвыплат», учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления, освещения (далее – ЕДК) за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек.

Требования мотивированы тем, что с <ДАТА> ФИО1 являлась получателем ЕДК по категории: «педагогические работники областных государственных и муниципальных образовательных организаций, областных государственных учреждений здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры и искусства, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)». В целях проверки правомерности выплаты ежемесячной компенсации КУ ВО «Центр соцвыплат» направлен межведомственный запрос. На основании полученных сведений о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (СФР), установлено, что ФИО1 <ДАТА> уволена из МБДОУ ВМР «Центр развития ребенка-детский сад Федотово». Право на ЕДК утрачено с <ДАТА>. В связи с тем, что ФИО1 в установленный Порядком предоставления денежных компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан на территории Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 16 апреля 2010 года № 402 (далее – Порядок № 402), срок не сообщила учреждению об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления ежемесячной денежной компенсации (ЕДК), образовалась переплата за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копейки. До настоящего времени сумма переплаты ЕДК не возмещена.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2025 года исковые требования КУ ВО «Центр соцвыплат» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу КУ ВО «Центр соцвыплат» необоснованно полученная ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилого помещения, отопления, освещения, обращения с твердыми коммунальными отходами за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований КУ ВО «Центр соцвыплат» к ФИО1 отказано.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в ее действиях не усматривается недобросовестности. В <ДАТА> года она уведомила администрацию Вологодского муниципального района Вологодской области об окончании трудовых отношений с МБДОУ ВМР «Центр развития ребенка-детский сад Федотово», в связи с чем выплата ЕДК была прекращена в <ДАТА> году. Возобновление выплаты ЕДК было принято истцом по собственной инициативе без проведения проверочных мероприятий. В соответствии с пунктом 2.21 Порядка № 402 должностные лица должны ежемесячно формировать базу данных граждан, имеющих право на получение ЕДК, в связи с чем, истец мог и обязан был принять меры к прекращению производимых ранее выплат (с момента наделения истца соответствующими полномочиям). Полагает срок исковой давности пропущенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, o времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В Вологодской области отношения по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям жителей Вологодской области регулируются Законом Вологодской области от 01 июня 2005 года № 1285-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» (далее – Закон Вологодской области от 01 июня 2005 года № 1285-ОЗ).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Закона Вологодской области от 01 июня 2005 года № 1285-ОЗ (здесь и далее в редакции от 21 июня 2010 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), право на меры социальной поддержки имеют лица, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), в том числе педагогические работники областных государственных и муниципальных учреждений образования, областных государственных учреждений здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры и искусства (пункт 9).

Согласно статье 2 Закона Вологодской области от 01 июня 2005 года № 1285-ОЗ меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим законом, предоставляются в том числе в форме ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления, освещения (пункт 5).

На основании статьи 9 названного Закона предоставление мер социальной поддержки прекращается в том числе в случае утраты получателем права на меры социальной поддержки, установленные настоящим законом области (часть 1).

Предоставление мер социальной поддержки (за исключением предоставления ежегодных денежных компенсаций на приобретение твердого топлива и сжиженного газа в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим части 1 настоящей статьи) прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили случаи, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (часть 2).

Финансирование расходов на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных настоящим законом, осуществляется за счет средств областного бюджета (часть 1 статьи 10 указанного Закона).

Механизм предоставления денежных компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - денежные компенсации) отдельным категориям граждан в целях реализации мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, являющихся расходными обязательствами области, был установлен Порядком предоставления денежных компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 16 апреля 2010 года № 402, действовавшим в период спорных правоотношений, утратившим силу с 21 ноября 2025 года.

Обеспечением предоставления ежемесячных денежных компенсаций расходов на оплату жилого помещения, отопления, освещения занимались органы местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с Законом Вологодской области от 17 декабря 2007 года № 1718-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере социальной защиты населения области» отдельные государственные полномочия в сфере социальной защиты населения области, в том числе по предоставлению ежемесячной денежной компенсации, до 01 марта 2016 года осуществляли органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

В Вологодском районе таким органом являлось управление социальной защиты населения администрации Вологодского муниципального района.

В соответствии с пунктом 2.16 Порядка № 402 предоставление ежемесячной денежной компенсации прекращается решением уполномоченного органа с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила в частности утрата права на получение ежемесячной денежной компенсации (абзац четвертый).

Гражданин обязан в течение 14 дней с момента наступления обстоятельств, влекущих прекращение предоставления ежемесячной денежной компенсации, указанных в абзаце четвертом настоящего пункта, письменно сообщить уполномоченному органу о таких обстоятельствах.

Решение о прекращении предоставления ежемесячной денежной компенсации принимается уполномоченным органом в течение 5 рабочих дней со дня получения сведений от гражданина о его выезде, переходе на получение аналогичных выплат по другим основаниям, утрате права на получение ежемесячной денежной компенсации, получения сведений о смерти гражданина от органов записи актов гражданского состояния.

В силу пункта 2.17 Порядка № 402 уполномоченные органы ежемесячно с 1 по 25 число текущего месяца формируют базу данных граждан, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации.

На основании пункта 2.21 Порядка № 402 при отсутствии у гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации уполномоченный орган принимает меры к возврату излишне перечисленных сумм ежемесячной денежной компенсации. Возврат необоснованно полученной ежемесячной денежной компенсации производится гражданином добровольно. При отказе от добровольного возврата указанных средств они взыскиваются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с прекращением исполнения отдельных государственных полномочий в сфере социальной защиты населения области органами местного самоуправления муниципальных районо и городских округов области и в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Вологодской области полномочий Департамента социальной защиты населения Вологодской области (с 11 ноября 2024 года переименован в Министерство социальной защиты населения Вологодской области, с 15 января 2026 года переименовано в Министерство труда и социальной защиты области) по предоставлению социальной поддержки граждан на основании постановления Правительства Вологодской области от 14 декабря 2015 года № 1100 создано КУ ВО «Центр соцвыплат», которое в соответствии с приобщенным в суде апелляционной инстанции уставом оказывает государственные услуги и исполняет государственные функции в сфере социальной защиты населения, в том числе по назначению и выплате ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления, освещения.

В связи с изложенным в Порядок № 402 вносились изменения.

В соответствии с пунктом 2.21 Порядка № 402 в редакции от 24 апреля 2025 года, действующей на дату обращения истца в суд 27 мая 2025 года, КУ ВО «Центр социальных выплат» ежемесячно с 1 по 25 число текущего месяца формирует базу данных граждан, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации.

Согласно пункту 2.26 Порядка № 402 в редакции от 24 апреля 2025 года при отсутствии у гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации КУ ВО «Центр социальных выплат» принимает меры к возврату излишне перечисленных сумм ежемесячной денежной компенсации. Возврат необоснованно полученной ежемесячной денежной компенсации производится гражданином добровольно. При отказе от добровольного возврата указанных средств они взыскиваются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> ФИО1, являющаяся педагогическим работником в сельской местности, обратилась в управление социальной защиты населения администрации Вологодского муниципального района с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения, отопления, освещения по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно справке МДОУ «Центр развития ребенка-детский сад» <адрес> от <ДАТА> №... ФИО1 действительно работала в образовательном учреждении в должности воспитателя на основании приказа №... от <ДАТА>.

Решением Управления социальной защиты населения Вологодского муниципального района ФИО1 назначена ежемесячная денежная компенсация на оплату жилого помещения, отопления и освещения с <ДАТА>.

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов СФР, следует, что ФИО1 работала в МБДОУ ВМР «Центр развития ребенка-детский сад Федотово» в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Решением КУ ВО «Центр соцвыплат» от <ДАТА> №... предоставление ежемесячной денежной компенсации ФИО1 было прекращено в связи с утратой права с <ДАТА>.

<ДАТА> КУ ВО «Центр соцвыплат» в адрес ФИО1 направлено требование №... о возмещении суммы переплаты ежемесячной денежной компенсации, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями пункта 9 статьи 1 Закона Вологодской области от 01 июня 2005 года № 1285-ОЗ, Порядка № 402, пункта 10 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления, освещения в период с <ДАТА> при отсутствии к тому правового основания, недобросовестное поведение ФИО1, не сообщившей в установленные сроки уполномоченному органу о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной компенсации, при этом о наличии такой обязанности была уведомлена <ДАТА> при подаче заявления на предоставление меры социальной поддержки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно полученной ЕДК.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд в соответствии со статьей 196, частью 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что истец, проявив заботливость и осмотрительность, имел возможность своевременно узнать о необходимости прекращения компенсационной выплаты, в связи с чем, взыскал денежные средства, необоснованно полученные ответчиком в период с <ДАТА> по <ДАТА>, в размере ... рублей ... копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот.

На основании вышеприведенных правовых норм, излишне выплаченные ФИО1 суммы ЕДК в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с ее стороны.

С учетом исковых требований КУ ВО «Центр соцвыплат» относительно иска и регулирующих спорные правоотношения норм материального права юридически значимым обстоятельством являлось установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении в период с <ДАТА> по <ДАТА> ежемесячной денежной компенсации.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по требованию о взыскании ежемесячной денежной компенсации презюмируется, бремя доказывания недобросовестности возлагается на КУ ВО «Центр соцвыплат».

Действительно, согласно ответу КУ ВО «Центр соцвыплат» от <ДАТА> №... выплата ежемесячно денежной компенсации ФИО1 осуществлялась учреждением на основе сведений базы данных, переданных управлением социальный защиты населения администрации Вологодского муниципального района.

Из материалов дела усматривается, что в копии заявления ФИО1 от <ДАТА> о назначении денежной компенсации на оплату жилого помещения, отопления, освещения отчетливо не ясно содержание установленных для заявителя обязанностей, не усматривается указания на обязательное уведомление об изменении места работы и не конкретизированы и не перечислены случаи утраты права на получение денежной компенсации, в связи с чем, заявитель, не обладая специальными юридическими познаниями, мог добросовестно заблуждаться, какие основания влекут прекращение предоставления денежной компенсации.

Согласно объяснениям ФИО1 после увольнения из детского сада в <адрес> в <ДАТА> года она письменно уведомила орган местного самоуправления (администрацию Вологодского муниципального района) об окончании трудовых отношений с детсадом, после чего было реализовано прекращение производимой выплаты. Указала, что возобновление выплаты ей с <ДАТА> было сопряжено исключительно на основании самостоятельной инициативы истца без проведения каких-либо проверочных мероприятий.

Таким образом, судебной коллегией вопреки выводам суда первой инстанции установлено, что истец не доказал недобросовестности в действиях ФИО1 при получении в период с <ДАТА> по <ДАТА> ЕДК.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Исходя из изложенного для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску учреждения к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм ЕДК необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда учреждение узнало или должно было узнать о нарушении ответчиком предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с назначением и осуществлением выплаты ЕДК, в данном случае о том, что ФИО1, не работая с <ДАТА> педагогическим работником детского сада, является получателем ЕДК, что влечет прекращение выплаты ЕДК. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у учреждения права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Согласно приведенному выше Порядку № 402 КУ ВО «Центр соцвыплат» ежемесячно с 1 по 25 число текущего месяца формирует базу данных граждан, имеющих право на получение ЕДК.

Истец, исполняя с <ДАТА> государственные функции в сфере социальной защиты населения, в том числе по назначению, выплате и прекращении выплаты ЕДК, обеспечивая контроль за правильным и рациональным расходованием средств областного бюджета, должен был провести проверку получателей мер социальной поддержки, запросив сведения о трудовой деятельности ответчика из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Однако, как указал истец суду апелляционной инстанции, соответствующие сведения им были получены лишь <ДАТА> в результате выборочной проверки получателей мер социальной поддержки на основании информации, поступившей в ответ на запрос истца из СФР. До этого проверки истцом не осуществлялись, на протяжении длительного времени не осуществлялся контроль за правильным и рациональным расходованием средств областного бюджета.

Согласно Порядку № 402 сведения о трудовой деятельности получателя компенсации истец имеет возможность получать из СФР в ходе межведомственного информационного взаимодействия в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Таким образом, учреждение с <ДАТА> года должно было узнать о возможной утрате ФИО1 права на получение ЕДК, принимая во внимание его компетенцию и полномочия в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, не допуская переплаты выделяемых областных средств.

Учитывая, что с настоящим иском учреждение обратилось <ДАТА>, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен за период с <ДАТА> года по <ДАТА>, является ошибочным.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 года № 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае ЕДК, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

Причины, по которым истец, действуя в пределах предоставленных ему Порядком № 402 полномочий, не имел возможности получить сведения, связанные с реализацией ответчиком права на меры социальной поддержки, и по проверке достоверности этих сведений, а именно о трудовой деятельности ответчика путем межведомственного взаимодействия ранее <ДАТА>, КУ ВО «Центр соцвыплат» не приведены. Невыполнение возложенных на истца полномочий межведомственного информационного взаимодействия с СФР привело к возникновению задолженности в виде излишне полученной ФИО1 ежемесячной денежной компенсации, в то время как на истца возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых областных бюджетных средств, в том числе на ЕДК, путем проверки обоснованности производимой выплаты.

Учитывая, что доказательств недобросовестности поведения ответчика истцом представлено не было, срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском учреждением пропущен, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу учреждения денежных средств не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств отказать в полном объеме.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: А.М. Вахонина

М.В. Маркова

Мотивированное судебное постановление изготовлено 20 апреля 2026 года.