Определение № 12-160/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-160/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дмитров 13 апреля 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела с жалобой юридического лица ООО ТК «Альянс» на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО Транспортная Компания «Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

В Дмитровский городской суд Московской области поступила жалоба юридического лица ООО ТК «Альянс» на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО Транспортная Компания «Альянс».

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствие с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

В представленной в суд вместе с жалобой копии обжалуемого постановления указано, что местом совершения обжалуемого административного правонарушения является: «30 км + 064 м а/д <адрес>

Ознакомившись с поступившим в суд материалом, основываясь на зафиксированных в нем данных, содержании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г., суд приходит к выводу, что местом совершения административного правонарушения, указанным в постановлении, 30 км + 064 м <адрес>, которое относиться к территории подсудности Мытищинского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы юридического лица ООО ТК «Альянс» не относиться к компетенции Дмитровского городского суда Московской области, в связи с чем, она вместе с другими приложенными к ней материалами подлежит передачи на рассмотрение по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, п.5ч.1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5, 29.6, ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу юридического лица ООО ТК «Альянс» на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО Транспортная Компания «Альянс», передать на рассмотрение по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: