Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-764/2017

№ 2-764/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску ФИО3 к акционерному обществу «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога имущества незаключенным и

по встречному иску ФИО5 к акционерному обществу «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 859928,22 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (VIN)№, 2006 года выпуска, модель, № двигателя № номер кузова №, цвет черный, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280000 руб., взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указывает, что между АО «АКБ «НОСТА» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых на потребительские нужды.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-А от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед Банком за выполнение заемщиком условий договора, в том же объеме как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка.

Также между Банком и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога имущества №-г от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащий залогодателю автомобиль <данные изъяты> (VIN)№, 2006 года выпуска, модель, № двигателя №, номер кузова №, цвет черный.

Ответчик ФИО1 обязательства по договору не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненной задолженности составляет 859928,22 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к АО «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога имущества №-г от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречного искового заявления ФИО3 указывает, что, имеются основания для признания договора залога транспортного средства незаключенным. Копия договора залога ей до сегодняшнего дня не вручена. Условия заключенного с ней договора являются для нее кабальными. В силу возраста и состояния здоровья она не осознавала последствия заключения договора, не могла дать оценку его условиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление ФИО5 к АО «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> (VIN)№, 2006 года выпуска, модель, № двигателя №, номер кузова №, цвет черный и прекращении залога транспортного средства.

В обоснование встречного искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль у ФИО6 На момент заключения договора купли-продажи ему не могло было быть известно о том, что автомобиль является предметом залога. В реестре движимого имущества сведений о залоге данного автомобиля не имелось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве ответчика по встречному исковому заявлению ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято увеличение размера исковых требований, согласно которым истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 924699,54 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (VIN)№, 2006 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, цвет черный, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280000 руб., взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ От получения почтовой корреспонденции ответчик уклонялась. Согласно заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242, том 1), копию иска, приложение к иску, определения суда она просила суд выслать по адресу ее проживания в <адрес>, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонялась, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения два раза. Также почтовая корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчика: <адрес> (л.д. 104, том 1), по адресу, указанному ею при заключении договора поручительства: <адрес>, конверты в адрес суда возвращены 7 раз.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, конверты в адрес суда возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Ранее ответчики получали извещения на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между АО «АКБ «НОСТА» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых на потребительские нужды.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за него путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику.

Однако, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 кредитного договора, за неисполнение обязательств заемщиком по своевременному возврату кредита, уплате процентов заемщик обязался уплатить Банку неустойку за пользование денежными средствами в размере 7,3 % годовых за каждый день просрочки от суммы непогашенного кредита и суммы неуплаченных процентов.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-А от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед Банком за выполнение заемщиком условий договора, в том же объеме как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка.

Ответчик ФИО1 обязательства по договору не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненной задолженности составляет 859928,22 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 924699,54 руб.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору основаны на законе и условиях договора, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков - заёмщика и поручителя, в солидарном порядке, поскольку договоры кредита и поручительства предусматривают именно такие условия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в размере 924699,54 руб. в солидарном порядке.

Рассматривая требования искового заявления об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

Между Банком и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога имущества №-г от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащий залогодателю автомобиль <данные изъяты> (VIN)№, 2006 года выпуска, модель, № двигателя AUK039590, номер кузова №, цвет черный.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД № с дислокацией в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО6 купил у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> (VIN)№, 2006 года выпуска, за автомобиль им уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал автомобиль ФИО5 за <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные договоры представлены МРЭО ГИБДД № с дислокацией в <адрес>.

ФИО5 во встречном исковом заявлении просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекратить залог автомобиля.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1). Изменения вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

На сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru уведомление о возникновении залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, после заключения ФИО4 договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи автомобиля, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог автомобиля зарегистрирован не был.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Основанием для прекращения залога является возмездное приобретение после 01 июля 2014 года заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих факт того, что на момент заключения договора ФИО5 было известно о том, что автомобиль является предметом залога, истцом суду не представлено. Автомобиль ответчиком приобретен возмездно.

В данном случае у истца отсутствует право залогодержателя транспортного средства в отношениях с третьими лицами и соответственно, материальное право на транспортные средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование искового заявления Банка об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению, требования встречного искового заявления ФИО5 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования встречного искового заявления ФИО3 о признании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 168, 178 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт того, что договор залога автомобиля не соответствует требованиям закона, ФИО3 суду не представлено.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

ФИО3 ссылается на то, что введена в заблуждение относительно природы сделки, в связи с чем, была лишена возможности внести корректировки в условия договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку доводы ФИО3 не подтверждены доказательствами, оснований для удовлетворения ее встречного искового заявления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом по первоначальному исковому заявлению при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 17800 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 11799,22 руб., в равных долях с ФИО1 и ФИО2, по 5899,61 руб.

Также подлежит удовлетворению требование первоначального искового заявления о возмещении почтовых расходов, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях, с каждого по 148,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 924699,54 руб., из которых: 779642,53 руб. – основной долг; 6944,91 руб. – сумма просроченного долга; 131743,58 руб. – сумма процентов по ставке 14 % годовых; 565,08 руб. – сумма процентов по ставке 14% годовых на просроченный основной долг; 293,49 руб. – сумма неустойки на просроченный основной долг; 5509,95 руб. – сумма неустойки на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 5899,61 руб., в счет возмещения расходов на отправку почтовой корреспонденции 148,75 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 5899,61 руб., в счет возмещения расходов на отправку почтовой корреспонденции 148,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к акционерному обществу «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога имущества незаключенным, отказать.

Встречный иск ФИО5 к акционерному обществу «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> (VIN)№, 2006 года выпуска, модель, № двигателя №, номер кузова №, цвет черный.

Прекратить залог автомобиля <данные изъяты> (VIN)№, 2006 года выпуска, модель, № двигателя №, номер кузова №, цвет черный, возникший на основании договора, заключенного между акционерным обществом «АКБ «НОСТА» и ФИО3 №-г от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2017 г.

Судья Швецова Н.А.