Приговор № 1-35/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-35/2026Заиграевский районный суд (Республика Бурятия) - Уголовное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Заиграево 19 марта 2026 года Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., с участием гос.обвинителей – ст.пом.прокурора Заиграевского района РБ ФИО1, пом.прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е., адвоката Ильюнова Б.Н., подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего Я.Е.Б., при секретаре Глебовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Протокола и сводной таблицы Избирательной комиссии муниципального образования городского поселения «<п. О>» главой муниципального образования городского поселения «<п. О>» (далее МО ГП «<п. О>») избран ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со своим Распоряжением № ФИО2 вступил в должность главы МО ГП «<п. О>» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со своим Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил свои полномочия главы МО ГП «<п. О>» в связи с вступлением в должность вновь избранного главы МО ГП «<п. О>». В соответствии со своим Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности главы МО ГП «<п. О>» в связи с истечением срока полномочий на основании ч.3 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В соответствии со ст. 14, ст. 36, ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 2, 3, 4, 19, 24, 25, 26, 27 Устава МО ГП «<п. О>» Заиграевского района Республики Бурятия (далее - Устав), принятого решением Совета депутатов МО ГП «<п. О>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, являясь главой городского поселения (далее – глава поселения, глава муниципального образования), является высшим должностным лицом городского поселения, наделенным Уставом в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; возглавляет Администрацию поселения и исполняет полномочия председателя Совета депутатов поселения; представляет поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени поселения; подписывает и обнародует в порядке, установленном Уставом, нормативные правовые акты, принятые Советом депутатов поселения; издает в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Бурятия; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральным и республиканским законодательством, Уставом; глава поселения руководит Администрацией поселения на принципах единоначалия. Согласно ч. 1 ст. 27 Устава Администрация поселения является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и республиканскими законами. В соответствии с ч. 5 ст. 27 Устава Администрация поселения является главным распорядителем средств бюджета поселения, предусмотренных на содержание Администрации поселения и реализацию возложенных на нее полномочий. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 Устава Администрация поселения обладает полномочием исполнять вопросы местного значения в соответствии с федеральными законами, настоящим Уставом. В статье 28 Бюджетного Кодекса РФ закреплено, что бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципе эффективности использования бюджетных средств. Согласно статье 34 того же кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-Ф3) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», муниципальным контрактом является гражданско-правовой договор, предметом которого является, в том числе выполнение работы, оказание услуги, который заключен от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд. Согласно ст. 12 Закона № 44-Ф3 муниципальные органы при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения муниципальных нужд. В силу ч. 1,7 ст. 94 Закона № 44-Ф3 исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-Ф3, в частности, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом. Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. В соответствии с ч.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 N 100, утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, согласно которому акт о приемке выполненных работ № КС-2, применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат - форма № КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» официальными документами являются документы, принятые органами государственной власти Российской Федерации, другими государственными органами Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и опубликованные ими или от их имени. Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 21 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2016 № 256н, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; первичные (сводные) учетные документы должны составляться в момент совершения фактов хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после окончания факта хозяйственной жизни. Согласно п.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике (ныне Федеральная служба государственной статистики) № 100 от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены и введены в действие унифицированные формы первичной учетной документации в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Таким образом, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 являются официальными документами установленной формы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь главой МО ГП «<п. О>», на постоянной основе осуществляя функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, являлся главой органа местного самоуправления и должностным лицом. Согласно указу Президента Российской Федерации от 07.05.2018 Правительству Российской Федерации необходимо разработать (скорректировать) совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и представить до 01.10.2018 для рассмотрения на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам национальный проект (программу) по направлению жилье и городская среда. В соответствии с вышеуказанным указом Президента Российской Федерации Правительству Российской Федерации при разработке национального проекта в сфере жилья и городской среды исходить из того, что в 2024 году необходимо обеспечить достижение следующей цели и целевых показателей: кардинальное повышение комфортности городской среды, повышение индекса качества городской среды на 30 процентов, сокращение в соответствии с этим индексом количества городов с неблагоприятной средой в два раза. 24.12.2018 Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию утвержден национальный проект «Жилье и городская среда», в который был включен ранее утвержденный от 21.12.2018 федеральный проект «Формирование комфортной городской среды». Вместе с тем, утвержденный 25.10.2017 Правительством Республики Бурятия региональный проект «Формирование комфортной городской среды» был включен в федеральный проект «Формирование комфортной городской среды». Постановлением № главы МО ГП «<п. О>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О создании общественной комиссии по обеспечению реализации муниципальной программы формирование комфортной городской среды на территории поселка Онохой Заиграевского района Республики Бурятия на 2020-2024 г.г.» утверждён состав комиссии, а также его Положение, регламентирующее ее компетенцию, в том числе, контроль и координацию реализации муниципальной программы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации муниципального образования городского поселения «<п. О>» Заиграевского района Республики Бурятия (далее АМО ГП «<п. О>»), в целях реализации приоритетного проекта «Формирование современной городской среды», в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 №169 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды», руководствуясь Федеральным законам от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 29 Устава муниципального образования городского поселения «<п. О>», утверждена муниципальная программа «Формирование комфортной городской среды на территории поселка <п. О> Заиграевского района Республики Бурятия» на 2020-2024 г.г. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Соглашение), заключенного между муниципальным казенным учреждением «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» и АМО ГП «<п. О>» в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из республиканского бюджета бюджетам муниципальных образований на поддержку муниципальных программ формирования комфортной городской среды, утверждённых Постановлением Правительства Республики Бурятия от 25.10.2017 № 516 «Об утверждении Государственной программы Республики Бурятия «Формирование комфортной городской среды на 2018-2022 годы», в целях их финансового обеспечения, предоставлен иной межбюджетный трансферт муниципальному образованию городское поселение «<п. О>» на поддержку муниципальной программы формирование комфортной городской среды в размере 3 486 954,25 рубля (три миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 25 копеек), в том числе, выделенные из федерального бюджета - 3 413 802,00 рубля (три миллиона четыреста тринадцать тысяч восемьсот два рубля), республиканского бюджета – 69 668, 75 рубля (шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 75 копеек), местного бюджета – 3 483, 50 рубля (три тысячи четыреста восемьдесят три рубля 50 копеек). В целях реализации указанного Соглашения, по результатам открытого аукциона в электронной форме (Протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией муниципального образования городское поселение «<п. О>» Заиграевского района Республики Бурятия (далее – АМО ГП «<п. О>») в лице главы администрации ФИО2, и обществом с ограниченной ответственностью «ООО "П"» ООО "П" в лице генерального директора другого лица 5, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по устройству роллердрома по <п. О> общей стоимостью 3 469 519 (три миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 48 копеек, в соответствии с которым: все расходы подрядчика, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту включены подрядчиком в цену контракта (п. 2.2); цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.3); финансирование настоящего контракта осуществляется за счет средств бюджета поселения (п. 2.4); оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, по указанным им банковским реквизитам в течение 15 дней после представления счет-фактуры, подписанного акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.2.5). Срок выполнения работ: 60 дней с момента подписания контракта (п. 3.2). Заказчик обязан: 1) осуществить приемку выполненных работ (ее результатов), включая проведение экспертизы выполненных работ; 2) осуществить оплату выполненных работ (ее результатов); 3) взаимодействовать с Подрядчиком при изменении, расторжении контракта, применять меры ответственности и совершать иные действия в случае нарушения Подрядчиком условий контракта; 4) осуществлять контроль за выполнением работ в соответствии условиями контракта и требованиями нормативных документов; 5) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика (п.5.1); приемка выполненных работ осуществляется путем подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, оплата выполненных работ осуществляется отдельно после подписания документов по приемке работ (п.7.1); для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации; результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать действующему законодательству Российской Федерации (п.7.2.); приемка результатов выполненных работ осуществляется на соответствие количеству, комплектности, объема, требованиям, установленным контрактом, осуществляется в полном соответствии с техническим заданием (приложением 1 к контракту) (п.7.3). В соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением № контракта, целью является выполнение работ по устройству роллердрома по <п. О>, перечень и состав работ в соответствии со сметным расчетом (приложение №). Срок выполнения работ: в течение 60 дней со дня подписания Контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком - ООО "П" выполнены работы по устройству роллердрома, стоимость и объем которых, не соответствуют стоимости и объемам работ, предусмотренными к выполнению положениями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость фактически выполненных строительных работ ООО «Промстройсервис» в ходе устройства роллердрома в <п. О> Республики Бурятия в рамках исполнения положений муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в предоставленной сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы № составляет 2 788 666 рублей 83 копеек. Расхождение между стоимостью работ по устройству роллердрома в <п. О> Заиграевского района Республики Бурятия, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью фактически выполненных работ ООО "П" в ходе устройства роллердрома в <п. О> Заиграевского района Республики Бурятия в рамках исполнения положений муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в предоставленной сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы №, составляет 680 852 рублей 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, инженер-сметчик ООО "С" другое лицо 1, находясь в офисе №, расположенном по <п. О>, по указанию представителя по доверенности ООО "П" другое лицо 2, не осведомленная о преступных намерениях последнего, подготовила акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 469 519 рублей 48 копеек, куда внесла заведомо ложные сведения о стоимости, объемам и характеристикам выполненных работ, а именно: - Акт о приемке выполненных работ за август 2020 г. № по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ по устройству роллердрома, расположенном на участке местности по <п. О>, на сумму 1 001,981 рублей 46 копеек и которые не соответствуют фактически выполненным работам; - Акт о приемке выполненных работ за август 2020 г. № по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ по устройству роллердрома, расположенном на участке местности по адресу<п. О> на сумму 2 467,538 рублей 02 копеек и которые не соответствуют фактически выполненным работам; - Справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КС-3, в которой указаны заведомо ложные сведения об общей стоимости работ и затрат в размере 3 469 519 рублей 48 копеек. После чего, указанные официальные документы передала другому лицу 2. ФИО2, должен был принимать данный объект строительства коллегиально и в соответствии с порядком установленным законом, убедившись в качестве выполненных работ по устройству роллердрома в соответствии с техническим заданием в рамках исполнения ООО «Промстройсервис» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленными нормативами, а значит требованиям его безопасности, во избежание наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при его эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 17 часов, более точное время не установлено, представитель по доверенности ООО "П" другое лицо 2 представил ФИО2, находящемуся в своем рабочем кабинете, расположенном по <п. О> на утверждение официальные документы: акты № и № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, к вышеуказанному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, справку по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат с учетом налогов на сумму 3 469 519 рублей 48 копеек, содержащие заведомо ложные сведения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 17 часов у ФИО2, находящегося в своем рабочем кабинете, расположенном по <п. О>, являвшегося главой органа местного самоуправления, должностным лицом, достоверно знающим о том, что согласно п. 5.1.1 контракта заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ (ее результатов), включая проведение экспертизы выполненных работ, возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий как главы и руководителя администрации МО ГП «<п. О>», которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов МО ГП «<п. О>», причинение последнему существенного имущественного вреда, нарушение его прав владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом в виде денежных средств в своих интересах и расходовать их на нужды МО ГП «<п. О>», принятие муниципальным образованием непригодного к эксплуатации объекта в виде роллердрома, нарушение принципа эффективного расходования бюджетных средств, существенное нарушение прав и законных интересов жителей <п. О> Заиграевского района Республики Бурятия в связи с неправомерным расходованием бюджетных средств вопреки их интересам как жителей муниципального образования, охраняемых законом интересов общества и государства в связи с подрывом авторитета и деловой репутации органов муниципальной власти, их дискредитации в глазах общественности, в нарушение целей, поставленных Указом Президента Российской Федерации о кардинальном повышении комфортности городской среды, повышения индекса качества городской среды, нарушение права граждан в лице жителей <п. О> Заиграевского района Республики Бурятия на деятельность, способствующую укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, предусмотренных ст. 41 Конституции РФ, в связи с принятием указанного роллердрома, эксплуатация которого создает угрозу для жизни и здоровья граждан, путем подписания официальных документов, а именно акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 469 519 рублей 48 копеек, содержащих ложные сведения в части выполнения работ подрядчиком на сумму 3 469 519 рублей 48 копеек, что влечет за собой гарантированную оплату выполненных работ и перечисление денежных средств на счет подрядчика. Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь там же в тоже время, действуя умышленно, не проведя экспертизу качества, видов и объемов выполненных строительных работ на объекте строительства в соответствии с техническим заданием муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и установленными нормативами, а значит убедиться в его безопасности путем коллегиальной приемки работ комиссией, тем самым, не выявив их несоответствие согласно техническому заданию муниципального контракта, осознавая, что его действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов МО ГП «<п. О>», допуская наступление вышеуказанных общественно опасных последствий, создавая условия для причинения ущерба бюджету МО ГП «<п. О>», желая этого, то есть, действуя умышленно и против интересов службы, явно превышая свои служебные полномочия, подписал следующие официальные документы, содержащие недостоверные сведения: - Акт о приемке выполненных работ за август 2020 г. № по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ по устройству роллердрома, расположенном на участке местности по <п. О>, на сумму 1 001,981 рублей 46 копеек, которые не соответствуют фактически выполненным работам; - Акт о приемке выполненных работ за август 2020 г. № по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ по устройству роллердрома, расположенном на участке местности по адресу<п. О> на сумму 2 467,538 рублей 02 копейки, которые не соответствуют фактически выполненным работам; - Справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КС-3, в которой указаны заведомо ложные сведения об общей стоимости работ и затрат в размере 3 469 519 рублей 48 копеек, тем самым, принял к оплате объект, не соответствующий техническому заданию муниципального контракта, на сумму 3 469 519 рублей 48 копеек, после чего передал указанные официальные документы для исполнения в бухгалтерию. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время и месте, ФИО2, продолжая свои преступные действия, дал указание своему подчиненному сотруднику – специалисту МО ГП «<п. О>» другому лицу 3 о необходимости изготовления в соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Акта приемки Благоустройства общественной территории, реализованного в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, другое лицо 3, по указанию ФИО2, находясь в здании Администрации МО ГП «<п. О>», расположенном по <п. О> подготовила Акт приемки Благоустройства общественной территории, реализованного в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передала указанный документ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время и обстоятельствах, ФИО2, являясь главой органа местного самоуправления, должностным лицом, действуя незаконно, допуская наступление вышеуказанных общественно опасных последствий, создавая условия для причинения ущерба бюджету МО ГП «<п. О>», желая этого, то есть действуя умышленно и против интересов службы, явно превышая свои служебные полномочия, в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», без фактической комиссионной приемки объекта строительства, единолично подписал официальный документ, содержащий недостоверные сведения, а именно Акт приемки Благоустройства общественной территории, реализованного в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, после чего дал другому лицу 3 указание подписать данный документ у членов комиссии, в составе которой отсутствовали специалисты, необходимые для проверки качества выполненных подрядчиком работ, без фактической его приемки, то есть без выезда на место выполнения работ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время и месте, ФИО2, продолжая свои преступные действия, не проведя экспертизу качества, видов и объемов проведенных работ по устройству роллердрома в соответствии с техническим заданием в рамках исполнения ООО «Промстройсервис» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, при неустановленных обстоятельствах, дал указание своему подчиненному сотруднику – специалисту МО ГП «<п. О>» другому лицу 4 о необходимости изготовления в соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, другое лицо 4, по указанию ФИО2, находясь в здании Администрации МО ГП «<п. О>», расположенном по <п. О>, подготовила Заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передала указанный документ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время и обстоятельствах, ФИО2, являясь главой органа местного самоуправления, должностным лицом, действуя незаконно, допуская наступление вышеуказанных общественно опасных последствий, создавая условия для причинения ущерба бюджету МО ГП «<п. О>», желая этого, то есть действуя умышленно и против интересов службы, явно превышая свои служебные полномочия, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», без фактической комиссионной приемки объекта строительства, единолично подписал официальный документ, содержащий недостоверные сведения, а именно Заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, после чего дал другому лицу 3 указание подписать данный документ у членов комиссии, в составе которой отсутствовали специалисты, необходимые для проверки качества выполненных подрядчиком работ, без фактической его приемки, то есть без выезда на место выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ на основании всех вышеуказанных документов ООО "П"» перечислены денежные средства из бюджета Администрации МО ГП «<п. О>» в размере 3 469 519 рублей 48 копеек за ненадлежащее выполненные работы по устройству роллердрома. В последующем, в 2021 году объект строительства спортивной площадки - роллердром, ввиду невозможности его эксплуатации по назначению, в связи с несоответствием нормам безопасности, нормам приемки в эксплуатацию, демонтирован. Оборудование признано травмоопасным, так как при определении параметров роллердрома проигнорированы требования ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. безопасность конструкции и методы испытаний. общие требования»; ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний». Вышеуказанные умышленные противоправные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, причинение имущественного вреда МО ГП «<п. О>» в размере 3 469 519 рублей 48 копеек. В суде подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Заслушав подсудимого, представителя потерпевшего, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего Я.Е.Б. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт между АМО ГП «<п. О>» и ООО "П"» за №, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству «Ролледрома» по <п. О>, на сумму 3 469 519 рублей 48 копеек. В дальнейшем бывшим главой администрации ГП «<п. О>» ФИО2 были подписаны акты приемки выполненных работ под № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ, акты по форме КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту были перечислены денежные средства в адрес подрядчика в размере 3 469 512 рублей 48 копеек. В дальнейшем в виду несоответствия качества выполненных работ условиям контракта оборудование было демонтировано, так как данная площадка (Ролледром) не прошел экспертизу качества и необходимую сертификацию. Контракт был заключен в рамках муниципальной программы формирования комфортной городской среды на территории <п. О> Республики Бурятия на 2020-2024 годы. На реализацию данного проекта были выделены денежные средства из федерального, республиканского и местного бюджетов. Денежные средства, затраченные в рамках данного контракта, возвращены ФИО2 в полном объеме, т.е. ущерб восстановлен. - показания свидетеля Ш.Е.А. в суде о том, что при назначении им судебной строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу им направлялся акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО2 не было, так как работы выполнены в 2020 году и приемка производилась в 2020 году. В вопросной части постановления о назначении экспертизы им допущена техническая ошибка, указана неверно дата ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле должно было бы указано ДД.ММ.ГГГГ. - показания эксперта В.Е.Ю. в суде о том, что акты по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялись. Ему направлялись акты по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. В экспертизе им допущена техническая ошибка, неправильно была написана дата ДД.ММ.ГГГГ, должна быть ДД.ММ.ГГГГ. Марку бетона инструментально он не проверял в связи с отсутствием такой возможности, а установил со слов производителя, что паспорта качества бетона, которые предоставил подрядчик, были не действительны, т.к. организация производитель такие паспорта не выдавала. Марку бетона определил по допросам свидетелей следователем. Также судом принимаются во внимание оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показания не явившихся представителя потерпевшего, свидетелей, а именно: - показания представителя потерпевшего Л.С.Ю. (т.3 л.д.237-240) о том, чтоДД.ММ.ГГГГ между АМО ГП «<п. О>» Заиграевского района Республики Бурятия, в лице главы администрации ФИО2, и ООО «Промстройсервис» ИНН <***> был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по устройству роллердрома по <п. О>, общей стоимостью 3 469 519, 48 рублей. Действующим на тот период времени главой администрации МО ГП «<п. О>» Заиграевского района Республики Бурятия ФИО2 были подписаны акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, без фактической проверки качества исполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству роллердрома в размере 3 469 519, 48 рублей были выплачены в полном объеме ООО "П" В дальнейшем, ввиду несоответствия качества выполненных работ по устройству роллердрома ООО «Промстройсервис» с утверждёнными в соответствии с контрактом, данное оборудование не подлежало его эксплуатации, было небезопасным, в связи с чем, было демонтировано. До настоящего времени данная спортивная площадка с оборудованием не функционирует, так как не прошла экспертизу качества и необходимую сертификацию, поэтому к запуску не готово и не планируется. На данные цели были затрачены средства из федерального бюджета, республиканского, а также из муниципального бюджета, которые были выделены в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории поселка <п. О> Заиграевского района Республики Бурятия» на 2020-2024 г.г. в целях реализации приоритетного проекта «Формирование современной городской среды», в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 169 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды». В связи с тем, что в рамках указанной программы были выделены и затрачены бюджетные средства, а построенный объект фактически отсутствует и им невозможно пользоваться, нарушены права и законные интересы граждан <п. О>, а также неэффективно использованы бюджетные средства. - показания свидетеля А.М.М. (т.4 л.д.1-5, 11-14) о том, что в период с апреля 2002 по сентябрь 2020 года она работала в АМО ГП «<п. О>» Заиграевского района Республики Бурятия на должностях бухгалтера, экономиста. В 2019 году ей поступило указание Главы Администрации <п. О> ФИО2 о необходимости подготовки муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории поселка <п. О> Заиграевского района Республики Бурятия» на 2020-2024 г.г., которую она подготовила. Указанной программой подразумевалось благоустройство дворовых и общественных территорий, устройство роллердрома на территории, прилегающей к хоккейной коробке. Примерно в мае 2020 года по результатам проведения электронного аукциона был определен подрядчик по устройству роллердрома ООО "П". В период с июня по июль 2020 года подрядчик выполнял работы по устройству вышеуказанного роллердрома, она контроль за выполнением работ не осуществляла, в приемке указанных работ не участвовала. Фактически контроль за ходом работ со стороны АМО ГП «<п. О>» осуществлял глава ФИО2, который периодически посещал объект строительства и был на связи с подрядчиком, на ее вопросы как продвигается строительство, он отвечал: «хотите, идите и смотрите». При проведении экспертизы она не участвовала. Документ Заключения проведения экспертизы, результатов, предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ей незнаком. Форма Заключения у нее вызывает сомнение в достоверности, так как проводят экспертизу и выдают заключение специализированные организации. Акт приемки Благоустройства общественной территории, реализованного в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории <п. О> Республики Бурятия на 2020-2024 годы от 10.09.2020» она лично подготовила по указанию ФИО2. Также Сорокин ей сказал, кто будет состоять в комиссии. В начале сентября 2020 года, точную дату не помнит, была спешка в сдаче указанного объекта поджимали сроки, в связи с чем Сорокиным ей было дано указание о том, что бы она вызвала членов указанной комиссии для проставления ими подписей в акте приемки, также он сказал, что все на роллердроме построено нормально, он лично это видел. Она изготовила акт приемки. ФИО2 проверил его, поставил свою подпись и дал указание проставить подписи у остальных членов комиссии. Члены комиссии в полном составе при сдаче выполненных работ на объекте не присутствовали, подписывали акт, так как верили словам ФИО2 о том, что все построено в соответствии с требованиями проекта и нормативных законов. Членам комиссии, С.Е.В, М.Е.Н., Т.А.А., Ф.Е.Л. локально сметный расчет и иные технические документы по объекту не представлялись, указанные лица фактически не обладают познаниями в строительной сфере для приемки указанных работ. Член народного фронта С.Е.В была на указанном объекте, где она его осмотрела визуально, остальные на объекте не были. Она всем членам комиссии передала слова С.Е.А. о том, что объект готов к сдаче и они расписались. Сам ФИО2 также при сдаче объекта не присутствовал, он подписал акт в здании администрации, в период с начала сентября по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Таким образом, фактически приемка объекта не производилась, акт был изготовлен и подписан по указанию ФИО2. Она также же верила словам ФИО2 о том, что все с объектом нормально и выполняла его указания, так как он был непосредственным ее руководителем. Сама она специальными познаниями в области строительства не обладает. Кроме того, примерно осенью 2022 года в МКУ КАИЗО АМО «Заиграевский район», по <п. О>, на втором этаже ее встретил ФИО2 и сказал, что ему нужно, чтобы она подписала один документ и протянул документ, она увидела, что в нем уже стоят подпись ФИО2, синяя печать ГП «Поселок Онохой», также там были другие подписи, в том числе ФИО3 которая на тот момент была заместителем председателя МКУ КАИЗО АМО «Заиграевский район», то есть ее руководителем. В документе не хватало только ее подписи. Она дословно читать, что там написано, не стала, видела только что написано «Протокол», она подписала документ. Тогда она этому документу значения не придала. В настоящее время, ознакомившись с этим документом, поясняет, что на таком совещании она как член комиссии не участвовала, при ней такое совещание не проводилось. - показания свидетеля А.И.С. (т.4 л.д.18-21) о том, что в Администрации <п. О> Заиграевского района Республики Бурятия работает на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дату не помнит, ей поступило указание главы Администрации ФИО2 о подготовке аукционной документации по определению Подрядчика по работам по устройству роллердрома в <п. О> в рамках реализации программы «Формирование комфортной городской среды на территории поселка Онохой Заиграевского района Республики Бурятия» на 2020 - 2024 годы. ДД.ММ.ГГГГ был проведен электронный аукцион, по результатам которого был определен Поставщик в лице ООО "П" с представителями которого в дальнейшем ФИО2 был подписан муниципальный контракт на выполнение работ по устройству вышеуказанного роллердрома. О ходе и строительстве работ по муниципальному контракту ей неизвестно, в ее обязанности контролировать ход выполнения работ не входило. В сентябре 2020 года ФИО2 предоставил подписанные акты формы КС-2, КС-З по вышеуказанному объекту, которые она разместила в личном кабинете Администрации на ЕИС сайта «Закупки.Гов.Ру». Бланк документа «Заключение проведения экспертизы, результатов, предусмотренных контрактом № от 03.06.2020» от ДД.ММ.ГГГГ составлен ею на рабочем месте, так как по требования 44 ФЗ нужно заключение экспертизы по законченному объекту строительства, чтобы закрыть муниципальный контракт. Она составила указанный бланк и передала руководителю ФИО2. Через некоторое время заполненное Заключение о проведении экспертизы она загрузила в личном кабинете Администрации на ЕИС сайта «Закупки.Гов.Ру». Фактически проводилась или не проводилась экспертиза она не знает, просто составила бланк. В этот же день были загружены акты формы КС-2, КС-3 подписанные со стороны Администрации ФИО2. - показания свидетеля М.Е.Н. (т.4 л.д.56-59) о том, что с 2015 года по настоящее время является депутатом Совета депутатов <п. О> Заиграевского района. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года на очередной сессии Совета депутатов <п. О> Заиграевского района глава <п. О> ФИО2 сказал, что на территории <п. О> планируется строительство ролледрома и благоустройство его территории. Так как данный роллердром предполагался для использования детьми, данная инициатива была тепло встречена, многие депутаты, являющиеся родителями оценили идею. Летом 2020 года она видела, что около здания Дома Культуры <п. О> проводятся строительные работы, она туда специально не ходила смотреть, но как житель п. Онохой проезжая или проходя мимо Дома Культуры видела, что ведется строительная работы, т.е. там были рабочие, работала строительная техника. В начале сентября 2020 года, точную дату не помнит, к ней на работу, в школу приехал работник администрации <п. О>, кто именно не помнит, сказал, что ролледром построен и нужно подписать документы о приемке объекта, так как она депутат поселкового Совета депутатов и является членом комиссии. Также ей сказали, что поджимают сроки, поэтому они срочно собирают подписи. Она просмотрела представленные ей документы и увидела, что там уже стояли подписи других членов комиссии, она подписала предоставленные документы - «Акт приемки благоустройства общественной территории, реализованного в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории <п. О> Заиграевского района Республики Бурятия на 2020 - 2024 годы» от ДД.ММ.ГГГГ и «Заключение проведения экспертизы, результатов, предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» от ДД.ММ.ГГГГ. В составе указанной комиссии и с участием представителей ООО «ПромстройСервис» на приемке работ по устройству роллердрома она не участвовала и работы не принимала, с членами указанной комиссии на объект не выезжала и ничего не осматривала. Соответственно права и обязанности ей, как члену указанной комиссии не разъяснялись. Строительного и иного технического образования у нее нет, познаниями в области капитального и иного строительства не обладает. Каким образом производится приемка не знает. Через год после строительства роллердрома выяснилось, что спортивные сооружения не имеют сертификатов, которые должны были быть в соответствии с техническим регламентом и ГОСТам. По этой причине, на заседании общественной комиссии было принято решение о консервации элементов спортивного сооружения. - показания свидетеля Ф.Е.Л. (т.4 л.д.61-65) о том, что с 2017 года она является председателем ТОС "С". В начале 2020 года от коллег и также жителей <п. О> ей стало известно, что рядом с Домом Культуры <п. О>, расположенного в <п. О>, планируется строительство роллердрома для детей. Ей данная идея также показалась хорошей, так как это развитие поселка, и полезная занятость для детей. Примерно в летнее время 2020 года начались работы по устройству территории роллердрома, на объект она не ходила. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сотрудница администрации <п. О> А.М.М. и попросила подойти в администрацию поселка Онохой подписать акт приемки роллердрома, так как она состоит в комиссии, сказала, что на объекте все уже построено и все в порядке. Она согласилась и поставила свою подпись в «Акте приемки благоустройства общественной территории, реализованного в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории <п. О> Заиграевского района Республики Бурятия на 2020 - 2024 годы» от ДД.ММ.ГГГГ и в «Заключение проведения экспертизы, результатов, предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» от ДД.ММ.ГГГГ. Что было конкретно указанно в акте не помнит, там стояли чьи-то подписи. Строительного и иного технического образования у нее нет, познаниями в области капитального и иного строительства не обладает. Позже, примерно, в конце сентября 2020 года с участием главы <п. О> ФИО2 и представителя администрации <п. О> РБ ФИО4 был открыт вышеуказанный объект, то есть перерезалась красная ленточка, дети на роликах проезжали в ворота. Они как работники культуры также участвовали в этом мероприятии. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила А.И.С. и сказала, что приедет комиссия по роллердрому. В ходе осмотра объекта они пояснили, что бетонное покрытие объекта устроено с нарушением, а также имеются вопросы к самим конструкциям и покрытиям роллердрома. По результатам осмотра объекта указанной комиссией был подготовлен акт осмотра, в котором она также расписалась в помещении администрации <п. О> по просьбе А.И.С.. В ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришла А.И.С. и попросила подписать документ, в котором говорится, о том, что спортивное оборудование роллердрома не имеет сертификатов, поэтому подлежит консервации. - показания свидетеля Т.А.А. (т.4 л.д.67-70) о том, что в 2020 года от жителей <п. О> она знала, что началось строительство роллердрома и многие жители поселка, у которых есть несовершеннолетние дети ждали завершения строительства. В ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дату не помнит, к ней в школу пришла сотрудник АМО ГП «<п. О>» А.М.М. с просьбой подписать акт приемки по выполненным работам на устройство роллердрома в <п. О> и заключение проведения экспертизы (комиссионное), пояснив при этом, что работы выполнены и там все нормально, что срочно надо подписать документы, так как у них выходят сроки. Просьба А.М.М. в ее адрес была мотивирована тем, что она является местным жителем с активной гражданской позицией и депутатом партии «Единая Россия». Осмотрев указанный акт и заключение комиссии, она увидела, что там стояли подписи различных лиц, каких точно не помнит, и услышав вышеуказанную позицию А.М.М. она подписала указанный акт и заключение. Кроме того, она как житель <п. О> видела, что рядом с Домом культуры действительно велось строительство и установка оборудования роллердрома. Поэтому она также считала, что работы выполнены и может подписать указанный документ. Кроме того, после подписания указанных документов, она специально съездила и посмотрела роллердром, там действительно убедилась, что объект закончен, а именно, была зацементирована площадка, установлено освещение и установлены конструкции роллердрома. Однако в составе указанной комиссии и с участием представителей ООО "П"» на приемке работ по устройству роллердрома она не участвовала и работы не принимала, с членами указанной комиссии на объект не выезжала и ничего не осматривала, а осматривала одна уже после подписания. Соответственно права и обязанности как члену указанной комиссии не разъяснялись. Строительного и иного технического образования у нее нет, познаниями в области капитального и иного строительства не обладает. - показания свидетеля С.И.К. (т.4 л.д.91-94) о том, что является членом Общероссийского народного фронта. В 2020 году, точную дату не помнит, ей позвонила А.М.М. и сообщила, что ее включили в комиссию по строительству роллердрома в <п. О> и попросила приехать. Когда она приехала, там были люди, из которых она узнала ФИО2, А.М.М., еще 3-4 человека. Ей показали эскиз будущего роллердрома, место. Через несколько месяцев ей позвонила А.М.М. и попросила приехать. По приезду она членов комиссии не видела. А.М.М. дала ей на подпись документы и она подписала, после чего они с А.М.М. вдвоем сходили на роллердром, других членов комиссии при этом не было. Свою подпись она поставила в «Акт приемки благоустройства общественной территории, реализованного в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории поселка <п. О> Республики Бурятия на 2020 - 2024 годы» от ДД.ММ.ГГГГ и «Заключение проведения экспертизы, результатов, предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» от ДД.ММ.ГГГГ. - показания свидетеля Б.А.В. (т.4 л.д.95-101, 102-105) о том, что является генеральным директором ООО "С"». В 2020 году он заключи договор субподряда с ООО "П" по муниципальному контракту по устройству роллердрома в <п. О>. Со слов М.О.В работы по устройству бетонного покрытия роллердрома будет выполнять его знакомый Ц.Н.А., а он будет выполнять работы устройству освещения, спортивных сооружений роллердрома, скамеек и урн. В ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполненных работ, М.О.В сказал ему подготовить исполнительную документацию по выполненным работам, для этого он предоставил паспорта и сертификаты на поставленную продукцию в ходе выполнения работ. М.О.В также было указано о необходимости подготовки актов формы КС-2, КС-3 от ООО "П" в адрес АМО «ГП <п. О>». На его вопрос М.О.В в части объемов выполненных работ, которые необходимо указать в актах формы КС-2, КС-3, М.О.В пояснил, что объемы надо указать в соответствии с локально-сметным расчетом к контракту. Это происходило у него в офисе по адресу: <п. О>, офис №. На что он вызвал ФИО5 и сказал, что нужно сделать документы М.О.В, какие конкретно и что в них указывать ей скажет М.О.В. После того как формы КС-2, КС-3 были подготовлены А.С.А он их передал М.О.В, который их при нем подписал также находясь у него в офисе и как тот потом сказал, что он предоставил в АМО ГП «<п. О>» <п. О> на подпись ФИО2. После установки оборудования в первый раз, по указанию М.О.В были составлены формы КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем ФИО2 настоял на том, чтобы они доработали это оборудование, т.е. сняли их, переделали и вернули обратно. Они меняли полотно из фанеры на полотно из листового металла. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Спецстройавто» № в <п. О>, также по просьбе М.А.В. он попросил А.С.А составить указанные документы, то есть акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и передать М.О.В, что она и сделала сразу в этот же день, есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом М.О.В подписал сам эти документы у них в офисе и увез сразу их ФИО2 в АМО ГП «<п. О>» <п. О>, чтобы передать акты выполненных работ и справку КС-3 тому на подпись. Все это происходило в его присутствии. После этого, примерно в конце октября 2020 года, на расчетный счет ООО "С" от ООО "П"» поступили денежные средства в размере 2 495 тысяч рублей в рамках вышеуказанного договора субподряда, из этих денег он около 1 миллиона рублей перевел на расчетный счет, представленный Ц.Н.А. за выполненные им работы по устройству бетонного покрытия роллердрома. - показания свидетеля Ч.С.Ат.4 л.д.107-111) о том, что является членом районной комиссии по приемке работ. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, ему позвонил глава АМО ГП «<п. О>» Заиграевского района ФИО2 и сказал, что необходимо провести приемку работ по устройству роллердрома в <п. О> и подписать акт приемки, при этом пояснил, что упущены сроки сдачи объекта и его убедительно попросил подписать указанный акт приемки, на что он согласился. Далее, спустя несколько дней, ему позвонила заместитель начальника комитета по архитектуре и земельным отношениям <п. О> ФИО3 и сказала, что необходимо выехать в <п. О> для приемки работ по вышеуказанному объекту, после чего они выехали в <п. О>, где проследовали на объект. Через некоторое время на объект также пришел Б.О.Л, были еще люди, кто именно не помнит. Он осмотрел указанный объект на предмет наличия поставленного оборудования и выполненных работ, после чего обратился к Б.О.Л с вопросом об имеющихся недоделках и нарушениях по выполненным работам, соответствии выполненных объемов работ локально-сметному расчету, на что Б.О.Л ответил, что работы выполнены в полном объеме, нарушений нет. Проектною документацию, сметную, исполнительную и рабочую по вышеуказанному объекту членам комиссии ни Заказчик, ни Подрядчик, не представили. Завершив осмотр объекта он и К.Ю.Ю. вернулись в районный центр. Осмотр проводился визуально. Через некоторое время, ему позвонила сотрудница администрации ГП «<п. О>», спросила может ли она приехать для подписания акта - приемки по вышеуказанному объекту. Далее, она приехала на работу, где представила для подписи акт приемки благоустройства общественной территории, реализованного муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории поселка <п. О> Республики Бурятия» на 2020 2024 годы от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение проведения экспертизы, результатов, предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных поставщиком от ДД.ММ.ГГГГ, изучив указанные документ он указал на то, что форма акта-приемки не соответствует требованиям для указанных документов, но тем не менее он их подписал, т.к. его об этом ранее попросил ФИО2, а также Б.О.Л пояснил, что работы по объекту выполнены в полном объеме и надлежащего качества. После подписания им указанных документов, дальнейшее участие в судьбе по вышеуказанному объекту он не принимал, знает только то, что позднее оборудование было демонтировано, по какой причине мне неизвестно. - показания свидетеля П.М.В. (т.4 л.д.117-120) о том, что роллердром открыли примерно в ДД.ММ.ГГГГ Роллердром был принят предыдущим главой ФИО2 и функционировал, дети катались на роликах, велосипедах. Однако, в связи с тем, что действующим на тот момент главой И.В.В. было принято решение о закрытии роллердрома ввиду недостатков принятого объекта, там была фанера на трамплинах горок МАФов, она была в расщелинах, отслаивалась, а также были трещины на бетоне на самом покрытии на котором катались дети. Поэтому было принято решение о закрытии роллердрома и разборе конструкций МАФов. С этого момента роллердром не работает до сих пор. С самого начала были видны недостатки, визуально, их видели все, кто бывал на роллердроме. Жители были возмущены тем, что открыли такой небезопасный объект, там было опасно ездить, спускаться с горок, фанера действительно загибалась и расслаивалась. Она сама лично не пустила бы туда своих детей кататься, даже на велосипеде, не говоря уже о роликах. До открытия роллердрома на этот объект попасть было невозможно, людей не пускали, там закрытая территория, вокруг металлический забор, он примыкает к хоккейной площадке, дорожка для езды на роликах огибает саму хоккейную площадку. Жители пожаловались в СМИ, приезжали корреспонденты и снимали репортажи о том, что был построен некачественный объект, тем более в рамках какой-то федеральной программы. Это было примерно в конце августа начале сентября 2020 года. И недостатки видели сразу все, поэтому и стали жаловаться. Как принимал объект действующий на тот момент глава ФИО2 непонятно, к нему действительно возникают вопросы, ведь эти нарушения были очевидны и понятны любому, тем более ему. ФИО2 принял тогда объект, думает, он торопился принять этот объект, так как он уходил и знал, что уходит с должности, свою кандидатуру он даже не выставлял на конкурс, думает, что он не хотел оставлять приемку объекта другому главе и боялся, что его просто не примут. - показания свидетеля О.К.И. (т.4 л.д.122-124) о том, что консультантом отдела по надзору за строительством Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия ФИО6 был осуществлен выезд для проведения мониторинга качества благоустройства на объект «Роллердром» в <п. О>, по результатам которого составлена справка с указанием выявленных нарушений, которые были устранены в полном объеме, в их число входило: отсутствие проекта производства работ, отсутствие журнала входного контроля по материалам, отсутствие актов скрытых работ, отсутствие паспорта качества бетонной смеси, сертификата и паспорта качества на арматуру, сертификата соответствия и декларации о соответствии на примененные строительные материалы на соответствие гигиеническим требованиям. Кроме того, отсутствие перечня организаций, участвующих в производстве работ с указанием выполненных ими работ, приказ о назначении ответственных за производством работ и строительный контроль, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов. В рамках проведения мониторинга ими применяется визуальный осмотр, органам местного самоуправления даются ссылки на нормативную документацию в соответствии с которой должны выполняться работы для устранения выявленных нарушений, при этом финансовые документы, сметы ими не рассматриваются. Справка Госстройжилнадзора имеет только рекомендательный характер и не влечет за собой последствий в виде предписаний, предостережений или штрафов. Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения ФИО2 преступления: т.1 - сопроводительное письмо о передачи результатов ОРМ в СО по Заиграевскому району СУ СК России по РБ, а именно: постановление о предоставлении результатов ОРД, рапорт, распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружение, участков местности и транспортных средств» по <п. О>, акт «Обследования помещений, зданий, сооружение, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, папка с файлами изъятыми ДД.ММ.ГГГГ по <п. О>, распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружение, участков местности и транспортных средств» по <п. О>А <п. О>, акт «Обследования помещений, зданий, сооружение, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, коробка с документами в папках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по <п. О>, фото объекта, справка о результатах ОРМ «Наведение справок», диск DVD-RW, сведения информационных баз данных, фото, форма 1П, выписка из ЕГРЮЛ, информация о юридическом лице, выписка из ЕГРН, карточки учета ТС, запрос-ответ Избирательная комиссия Республики Бурятия (л.д.67); - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СО по Заиграевскому району СУ СК России по РБ, а именно документов согласно перечню в вышеуказанном сопроводительном письме (л.д.68); - заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спортивное оборудование «Халф пайп ХП-001», «Кватер пайп КП-001-2 шт», «Разгонная горка малая РГМ-001», «Скейт тейбл СТ-001» является травмоопасным, так как отсутствует смягчающее покрытие около оборудования; выполненные из металлического листа скаты оборудования приведут к термическому ожогу в зимние (обморожение) и летние периоды года. При определении параметров роллердрома проигнорированы требования ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. безопасность конструкции и методы испытаний. общие требования»; ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний». Эксплуатация данной спортивной площадки и ее оборудования невозможна по назначению, не соответствует нормам безопасности, нормам приемки в эксплуатацию, и значит не подлежит оплате. Общая стоимость работ, не подлежащих оплате, в связи с нарушением Контракта (Локального сметного расчета) – 1 227 966,65 – данная сумма складывается из стоимости отсутствующей арматуры, уменьшения объема бетонного покрытия, а так же доставки данных материалов на объект. Также ввиду нарушения норм безопасности эксплуатации спортивного оборудования не подлежала оплате полная стоимость спортивного оборудования - 437 685,48 руб. Общая сумма причинённого ущерба составила 1 665 652,13 рублей. (л.д.209-227); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) рабочие места бывшего главы ФИО2, специалиста А.И.С., А.М.М. в МО ГП «<п. О>», в <п. О> РБ. В ходе осмотра с рабочего компьютера А.И.С. производится копирование всех файлов по устройству роллердрома на оптический диск, который упаковывается и опечатывается; 2) площадка роллердрома, расположенная по адресу<п. О> Площадка забетонирована, имеется 12 скамеек, 6 урн, установлено освещение - 3 прожектора. Спортивное оборудование отсутствует. Участвующее лицо И.В.В. сообщил, что оборудование было перемещено на склад администрации; 3) склад АМО ГП «<п. О>» по <п. О>, где обнаружены малые архитектурные формы (МАФ): спортивное оборудование «Халф пайп ХП-001», «Кватер пайп КП-001-2 шт», «Разгонная горка малая РГМ-001», «Скейт тейбл СТ-001» (л.д. 41-54); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание <п. О>, где участвующее лицо Б.А.В. пояснил, что в указанном здании ранее располагался офис ООО "С" № и где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены и переданы М.О.В акты формы КС-2, КС-3 от имени <п. О> в адрес АМО «ГП <п. О>», при этом М.О.В ему пояснил, что объемы выполненных работ в актах формы КС-2, КС-3, надо указать в соответствии с локально-сметным расчетом к контракту. (л.д. 55-60); т.2 - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище подозреваемого ФИО2 в <п. О> изъяты в том числе копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «<п. О>» МО ГП «<п. О>» (л.д. 220-223); т.3 - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в МКУ КАИЗО АМО «Заиграевский район» в <п. О> изъяты следующие предметы: 1) копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, постановление Главы МО ГП «<п. О>» ФИО2 «Об утверждении муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории поселка <п. О> Республики Бурятия» на 2020-2024 гг., 2) акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; 3) копия письма Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора; 4) на компьютере главного бухгалтера обнаружены электронные файлы, имеющие значение для уголовного дела, которые скопированы на оптический диск DVD-RW (л.д. 4-7); - постановление Заиграевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможного взыскания штрафа в качестве меры уголовного наказания, наложен арест на следующее имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО2 автомобили - 1) Renault Sandero2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, со средней рыночной ценой 363 333 рубля; 2) «Lada Granta 219060» Лада Гранта 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, со средней рыночной ценой 546 666 рублей; 3) «Lada Granta 219060» 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, со средней рыночной ценой 291 000 рублей; 4) «Lada Granta 219060» 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, со средней рыночной № <***>, со средней рыночной ценой 331 250 рублей. (л.д. 31-32, 34-38); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены в том числе: 1) копия справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2020 года по форме № КС-3. Документ имеет форму таблицы, с текстом. Заказчик – Администрация МО ГП «<п. О>» Заиграевского района Республики Бурятия. Подрядчик – ООО «Промстрой Сервис». Стройка – Выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к хоккейной <п. О> Договор подряда (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ. Номер документа 1, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наименование видов работ: 1. Строительные работы, стоимость выполненных работ: с начала проведения работ 2 056 281,68 рублей, с начала года по отчетный месяц включительно 2 056 281,68 рублей, в том числе за отчетный месяц 2 056 281,68 рублей. 2. Освещение, МАФ, спортивное оборудование, стоимость выполненных работ: с начала проведения работ 834 984,55 рублей, с начала года по отчетный месяц включительно 834 984,55 рублей, в том числе за отчетный месяц 834 984,55 рублей. Итого сумма 2 891 266,23 рублей, сумма НДС (20%) 578 253,25 рублей, всего с учетом налогов 3 469 519,48 рублей. Заказчик: Глава МО ГП «<п. О>» ФИО2 подпись, печать. Подрядчик: Генеральный директор ООО "П" М.О.В подпись, печать; 2) заключение проведения экспертизы, результатов, предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ представленных поставщиком от ДД.ММ.ГГГГ. Документ выполнен в форме таблицы, с печатным текстом. Сведения о контракте №, выполнение работ по устройству ролледрома, код по ОКПД 42.9ДД.ММ.ГГГГ, источник финансирования – бюджет поселения. Сведения о поставщике: ООО "П"», Юридический адрес <п. О> руководитель М.О.В Информация об исполнении контракта: выполнение работ по устройству ролледрома, сумма 3 469 519,48 рублей, дата исполнения фактическая ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения по контракту ДД.ММ.ГГГГ, наименование и реквизиты документа, подтверждающего исполнение Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией в составе: Председателя ФИО2, секретаря Б.Р.А., Ф.Е.Л. – председателя ТОС, Т.А.А. – представителя партии Единая Россия, М.Е.Н. – депутата совета, С.В.Е. – представителя ОНФ, Ч.С.А – специалиста ИСЦ, без представителя поставщика (подрядчика, исполнителя) проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом. Представленные документы для принятия и оплаты товара (работы, услуги) проверены, соответствуют данным контракта. При проведении экспертизы не выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Выводы по заключению: Принять результаты, предусмотренные контрактом. Подписи ФИО2, Б.О.Л, Ф.Е.Л., Т.А.А., М.Е.Н., С.И.К., Ч.С.А 3) акт приемки Благоустройства территории, реализованного в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории поселка <п. О> Республики Бурятия» на 2020-2024 годы, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: Председателя комиссии ФИО2 главы администрации МО ГП «<п. О>», заместителя председателя комиссии Б.О.Л, членов комиссии Ч.С.А – инженер по дорогам Инфраструктурный центр службы заказчика, Ф.Е.Л. – председателя ТОС "С"», Т.А.А. – представителя партии «Единая Россия», М.Е.Н. – жителя <п. О>, С.И.К. – уполномоченного представителя РО Общественного народного фронта, секретаря комиссии А.М.М., с участием представителя подрядной организации ООО «Промстрой Сервис» произвели осмотр благоустройства общественной территории расположенной в <п. О>. Подрядной организацией ООО "П" выполнена работа по устройству роллердрома. Благоустройство общественной территории соответствует требованиям муниципальной программы «Формирования комфортной городской среды на территории поселка <п. О> Республики Бурятия» на 2020-2024 годы. Подписи ФИО2, Б.О.Л, Ч.С.А, Ф.Е.Л., Т.А.А., М.Е.Н., С.И.К.; 4) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между АМО ГП «<п. О>» в лице главы администрации ФИО2, и ООО "П" в лице генерального директора М.О.В на выполнение работ по устройству роллердрома по <п. О>, общей стоимостью 3 469 519 (три миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 48 копеек, в соответствии с которым: все расходы подрядчика, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту включены подрядчиком в цену контракта (п. 2.2); цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.3); финансирование настоящего контракта осуществляется за счет средств бюджета поселения (п. 2.4); оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, по указанным им банковским реквизитам в течение 15 дней после представления счет-фактуры, подписанного акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.2.5). Срок выполнения работ: 60 дней с момента подписания контракта (п. 3.2). Заказчик обязан: 1) осуществить приемку выполненных работ (ее результатов), включая проведение экспертизы выполненных работ; 2) осуществить оплату выполненных работ (ее результатов); 3) взаимодействовать с Подрядчиком при изменении, расторжении контракта, применять меры ответственности и совершать иные действия в случае нарушения Подрядчиком условий контракта; 4) осуществлять контроль за выполнением работ в соответствии условиями контракта и требованиями нормативных документов; 5) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика (п. 5.1). Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, оплата выполненных работ осуществляется отдельно после подписания документов по приемке работ (п.7.1); для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации; результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать действующему законодательству Российской Федерации (п.7.2.); для приемки выполненных работ Заказчик может создавать приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приемка результатов выполненных работ осуществляется на соответствие количеству, комплектности, объема, требованиям, установленным контрактом, осуществляется в полном соответствии с техническим заданием (приложением 1 к контракту) (п.7.3); для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться, а в случаях установленных законодательством обязаны привлекаться, эксперты, экспертные организации (п.8.1); для приемки выполненных работ Заказчик может создавать приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из пяти человек (8.2). В соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением № контракта, целью является выполнение работ по устройству роллердрома по <п. О>, перечень и состав работ в соответствии со сметным расчетом (приложение №). Срок выполнения работ: в течение 60 дней со дня подписания Контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.; 5) постановление № главы МО ГП «<п. О>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О создании общественной комиссии по обеспечению реализации муниципальной программы формирование комфортной городской среды на территории поселка <п. О> Республики Бурятия на 2020-2024 г.г.» утверждён состав комиссии, а также его Положение, регламентирующее ее компетенцию, в том числе, контроль и координацию реализации муниципальной программы. 6) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № между муниципальным казенным учреждением «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» и АМО ГП «<п. О>» о том, что в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из республиканского бюджета бюджетам муниципальных образований на поддержку муниципальных программ формирования комфортной городской среды, утверждённых Постановлением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Государственной программы Республики Бурятия «Формирование комфортной городской среды на 2018-2022 годы», в целях их финансового обеспечения, предоставлен иной межбюджетный трансферт муниципальному образованию городское поселение «<п. О>» на поддержку муниципальной программы формирование комфортной городской среды в размере 3 486 954,25 рубля (три миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 25 копеек), в том числе, выделенные из федерального бюджета - 3 413 802,00 рубля (три миллиона четыреста тринадцать тысяч восемьсот два рубля), республиканского бюджета – 69 668, 75 рубля (шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 75 копеек), местного бюджета – 3 483, 50 рубля (три тысячи четыреста восемьдесят три рубля 50 копеек); 7) справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КС-3. Документ имеет форму таблицы, с текстом. Заказчик – Администрация МО ГП «<п. О>» Заиграевского района Республики Бурятия. Подрядчик – ООО «Промстрой Сервис». Стройка – Выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к хоккейной по <п. О> (устройство ролледрома). Договор подряда (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ. Номер документа 1, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наименование видов работ: 1. Строительные работы, стоимость выполненных работ: с начала проведения работ 2 056 281,68 рублей, с начала года по отчетный месяц включительно 2 056 281,68 рублей, в том числе за отчетный месяц 2 056 281,68 рублей. 2. Освещение, МАФ, спортивное оборудование, стоимость выполненных работ: с начала проведения работ 834 984,55 рублей, с начала года по отчетный месяц включительно 834 984,55 рублей, в том числе за отчетный месяц 834 984,55 рублей. Итого сумма 2 891 266,23 рублей, сумма НДС (20%) 578 253,25 рублей, всего с учетом налогов 3 469 519,48 рублей. Заказчик: Глава МО ГП «<п. О>» ФИО2 подпись, печать. Подрядчик: Генеральный директор ООО "П" М.О.В подпись, печать; 8) акт о приемке выполненных работ за август 2020 г. по форме № КС-2. Документ имеет форму таблицы, с текстом. Заказчик – Администрация МО ГП «<п. О>» Заиграевского района Республики Бурятия. Подрядчик – ООО «ПромстройСервис». Стройка – Выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к хоккейной <п. О> (устройство ролледрома). Договор подряда (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ. Номер документа 2, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее документ имеет форуму таблицы с указанием обоснования, наименования, единицы измерения, количества, стоимость единицы в рублях, общая стоимость в рублях, трудозатраты рабочих, трудозатраты механических, на 12 листах. На 9 листе имеется итоговая сумма с учетом дополнительных работ и затрат которая составила 834 984,55 рублей, сумма НДС (20%) 166 996,91 рублей, всего по акту 1 001 981,46 рублей Сдал: Генеральный директор ООО "П" М.О.В подпись, печать. Принял: Глава МО ГП «<п. О>» ФИО2 подпись, печать, ДД.ММ.ГГГГ год; 9) акт о приемке выполненных работ за август 2020 г. по форме № КС-2. Документ имеет форму таблицы, с текстом. Заказчик – Администрация МО ГП «<п. О>» Заиграевского района Республики Бурятия. Подрядчик – ООО «ПромстройСервис». Стройка – Выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к хоккейной по <п. О> (устройство ролледрома). Договор подряда (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ. Номер документа 1, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее документ имеет форуму таблицы с указанием обоснования, наименования, единицы измерения, количества, стоимость единицы в рублях, общая стоимость в рублях, трудозатраты рабочих, трудозатраты механических, на 4 листах. На 4 листе имеется итоговая сумма с учетом дополнительных работ и затрат которая составила 2 056 281,68 рублей, сумма НДС (20%) 411 256,34 рублей, всего по акту 2 467 538,02 рублей Сдал: Генеральный директор ООО "П" М.О.В подпись, печать. Принял: Глава МО ГП «<п. О>» ФИО2 подпись, печать; 10) счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе. Продавец ООО "П"», покупатель АМО ГП «<п. О>» Заиграевского района РБ. Оплата по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по благоустройству общественной территории (устройство ролледрома), стоимость работ 2 891 266,23 рублей, НДС 578 253,25рублей, всего к оплате 3 469 519,49 рублей. Подписи руководителя и главного бухгалтера (л.д.40-85); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виды и объемы строительных работ по устройству ролледрома в <п. О> Республики Бурятия, выполненные ООО "П" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют видам и объемам работ, предусмотренные к выполнению положениями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость фактически выполненных строительных работ ООО "П" в ходе устройства ролледрома в <п. О> Республики Бурятия, в рамках исполнения положений муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в представленной сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы № составляет 2 7888 666 рублей. Расхождение между стоимостью работ по устройству ролледрома в <п. О> Республики Бурятия, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью фактически выполненных работ ООО "П" в ходе устройства ролледрома в <п. О> Республики Бурятия, в рамках исполнения положений муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в представленной сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы №, составляет 680 852, 65 рублей. (л.д.142-211); - протокол допроса специалиста М.А.Ю. о том, что в 2021 году по запросу УФСБ по РБ он проводил исследование о соответствии выполненных работ технического задания, оплаченных и выполненных работ. Также необходимо было сообщить о нарушениях строительных норм и правил при проведении работ по строительству вышеуказанного объекта. Подрядчик изменил условия контракта в части применения арматуры, взамен требуемой - сталь арматурная периодического профиля А III диаметром 10 мм, при обследовании конструкции роллердрома данная арматура не обнаружена. При обследовании обнаружена арматура из композитного материала, соответствующего требованиям ГОСТ 31938-2012 «Арматура композитная полимерная для армирования конструкций из бетона. Общие условия» - марки АСП-7, с пересчетом локального сметного расчета по стоимости на данную арматуру (корректировка сметы). По факту применена композитная арматура АСП-4, что соответствует горячекатаной арматуры 6 А III – диаметром 6 мм; данная арматура (примененная в конструкции) не соответствует требованиям контракта и не применима в конструкции. Кроме этого в формах завышен объем бетона подстилающих слоев. Толщина бетонного покрытия не соответствует заявленным данным по формам КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ – по КС-2 – 19 см; по факту – 9 см; Площадь бетонного покрытия по КС-2 - 1468,27 м2; по факту по замеру - 1212,74 м2 и так далее. Спортивное оборудование «Халф пайп ХП-001», «Кватер пайп КП-001-2 шт», «Разгонная горка малая РГМ-001», «Скейт тейбл СТ-001» является травмоопасным, так как отсутствует смягчающее покрытие около оборудования; выполненные из металлического листа скаты оборудования приведут к термическому ожогу в зимние (обморожение) и летние периоды года. При определении параметров роллердрома проигнорированы требования ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. безопасность конструкции и методы испытаний. общие требования»; ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний». Он. как эксперт, сделал вывод, что эксплуатация данной спортивной площадки и ее оборудования невозможна по назначению, не соответствует нормам безопасности, нормам приемки в эксплуатацию, и значит, не подлежит оплате. (л.д.213-216); - протокол допроса эксперта В.Е.Ю. о том, что по объекту строительства по благоустройству общественной территории, прилегающей к хоккейной площадке, расположенной в <п. О> (устройство роллердрома) Заиграевского района РБ при проведении экспертизы им были установлены значительные несоответствия в сопоставлении сметной документации и фактически выполненных работ подрядчиком, оформленных по формам КС-2, несоответствие примененных материалов техническому заданию, предусмотренному контрактом. В своем заключении он указал, что стоимость и объем фактически выполненных работ не соответствуют стоимости и объемам работ, указанным в актах по форме КС-2 и предусмотренными к выполнению положениями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Расхождение между стоимостью работ по устройству роллердрома в <п. О> РБ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью фактически выполненных работ ООО «Промстройсервис» в рамках исполнения положений муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в предоставленной сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы №, составляет 680 852 рублей 65 копеек. Расчет произведен на основании методов анализа, измерения, сравнения, вычисления, натурного осмотра. Применены методики по исследованию объектов строительства. (л.д.220-228); т.4 - копия Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что главой МО ГП «<п. О>» избран ФИО2 и приступил к работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210); - копия Распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 уволить ДД.ММ.ГГГГ с должности главы МО ГП «<п. О>» в связи с истечением срока полномочий на основании ч.3 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (л.д.211); - копия Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 прекратил свои полномочия главы МО ГП «<п. О>» в связи с вступлением в должность вновь избранного главы МО ГП «<п. О>» (л.д.212); - копия должностных обязанностей главы МО ГП «<п. О>», согласно которых последний выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, являлся главой органа местного самоуправления и должностным лицом. (л.д.213-214); - копия постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования городского поселения «<п. О>» Заиграевского района Республики Бурятия об утверждении муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории поселка <п. О> Республики Бурятия» на 2020-2024 г.г., в целях реализации приоритетного проекта «Формирование современной городской среды», в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 169 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды», руководствуясь Федеральным законам от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 29 Устава муниципального образования городского поселения «<п. О>» (л.д.215); - копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» и АМО ГП «<п. О>» в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из республиканского бюджета бюджетам муниципальных образований на поддержку муниципальных программ формирования комфортной городской среды, утверждённых Постановлением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Государственной программы Республики Бурятия «Формирование комфортной городской среды на 2018-2022 годы», согласно которому предоставлен иной межбюджетный трансферт муниципальному образованию городское поселение «<п. О>» на поддержку муниципальной программы формирование комфортной городской среды в размере 3 486 954,25 рубля (три миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 25 копеек), в том числе, выделенные из федерального бюджета - 3 413 802,00 рубля (три миллиона четыреста тринадцать тысяч восемьсот два рубля), республиканского бюджета – 69 668, 75 рубля (шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 75 копеек), местного бюджета – 3 483, 50 рубля (три тысячи четыреста восемьдесят три рубля 50 копеек) (л.д.231-233); - постановление об установлении адреса объекта преступления, согласно которому адресов объекта строительства роллердрома считать <п. О> (л.д.245); - устав МО ГП «<п. О>» Заиграевского района РБ, принят решением Совета депутатов МО ГП «<п. О>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2, как глава поселения является главой муниципального образования - высшим должностным лицом поселения, наделенным данным Уставом в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; возглавляет Администрацию поселения и исполняет полномочия председателя Совета депутатов поселения; представляет поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени поселения; подписывает и обнародует в порядке, установленном Уставом, нормативные правовые акты, принятые Советом депутатов поселения; издает в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Бурятия; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральным и республиканским законодательством, Уставом; глава поселения руководит Администрацией поселения на принципах единоначалия. Согласно ч.1 ст.27 Устава Администрация поселения является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и республиканскими законами. В соответствии с ч.5 ст.27 Устава Администрация поселения является главным распорядителем средств бюджета поселения, предусмотренных на содержание Администрации поселения и реализацию возложенных на нее полномочий. Согласно п.1 ч.1 ст.29 Устава Администрация поселения обладает полномочием исполнять вопросы местного значения в соответствии с федеральными законами, настоящим Уставом. - вещественные доказательства: 1) постановление № главы МО ГП «<п. О>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О создании общественной комиссии по обеспечению реализации муниципальной программы формирование комфортной городской среды на территории поселка <п. О> Республики Бурятия на 2020-2024 г.г.», согласно которому утверждён состав комиссии, в которую вошли председатель ФИО2, заместитель Б.О.Л, секретарь А.М.М., члены комиссии Ф.Е.Л., Т.А.А., М.Е.Н., С.И.К.; 2) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета администрации МО ГП «<п. О>» были перечислены денежные средства в сумме 3 469 519 рублей 48 копеек на расчетный счет ООО "П"». Судом также исследованы и принимаются во внимание: в отношении подсудимого т.4 - требование ИЦ МВД, <данные изъяты>.д.206); - ответ из «Заиграевская ЦРБ» <данные изъяты> (л.д.207); - характеристика от администрации МО ГП «<п. О>» о том, что характеризуется <данные изъяты> (л.д.238), а также - копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении подсудимым причиненного преступлением ущерба в сумме 2 569 519 рублей 48 копеек (т.5 л.д.33); - копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении подсудимым причиненного преступлением ущерба в сумме 900 000 рублей (т.5 л.д.34); - сообщение и.о.главного врача НБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» о том, что <данные изъяты> (т.4 л.д.236); - показания подсудимого ФИО2 в суде о том, что действовал полностью в своей компетенции, ничего не превышал, у него никаких личных заинтересованностей не было. Допустил небрежность в приемке, заключающееся в том (он понял уже из материалов следствия), что надо было бы экспертизу не в таком составе собирать, хотя на тот момент был уверен, что экспертиза соответствует условиям контракта. Он контролировал проведение работ по устройству роллердрома. В заключение экспертизы указано, что заливался бетон не той марки. Об этом он узнал в ходе уголовного дела. Какой там бетон на глаз не отличишь. Вообще для таких поверхностей марки М-200 обычно применяется, а они запланировали М-350. Это происходило летом. Он около двух месяцев был в отпуске. Обязанности выполняла А.М.М.. Когда вышел из отпуска, площадка была уже практически готова, ознакомился с документацией, ходил на площадку, лично проверял все что там делалось дополнительно скамейки, урны, освещение, качество покрытия. Там в одном месте трещина была обнаружена, он заставил все сделать. Потом приезжала представитель Госстройнадзора, выявила определенные недостатки, написала замечания. Это было в присутствии подрядчика. Подрядчику было дано задание эти недостатки устранить, что было сделано. После этого из Госстройнадзора она опять приезжала, подписала бумаги, что все недостатки устранены. Никаких нареканий с ее стороны не было. Не доверять ей у него не было никаких оснований, так как человек все же надзорный орган. По условиям контракта он этот объект имел право подписывать, принимать самостоятельно, либо с привлечением общественной комиссии. Общественная комиссия у них была создана, их приглашали. По условиям контракта они могли его принимать самостоятельно либо с привлечением экспертов. В качестве экспертов он привлек двух сотрудников администрации Заиграевского района Ч.С.А и К.Ю.Ю.. Ч.С.А специалист администрации КУИЗО, как раз профильный специалист с инженерно-строительным образованием, учувствует в приемке большинства объектов в Заиграевском районе. К.Ю.Ю. на тот момент работала руководителем архитектуры <п. О>, закончила архитектурный институт. После того как они приняли данный объект, сказали все нормально, все соответствует, после этого он подписал бумаги, что объект принят. Он лично выезжал на объект неоднократно. Члены комиссии тоже были на объекте. В смету был заложен изначально понижающий коэффициент, должна была быть толщина бетонного покрытия 9-10 сантиметров. Стоимость бетона рассчитывалась исходя из толщины бетона 10 сантиметров. У супруги есть проблемы со здоровьем. У него также есть проблемы со здоровьем, геморрой в тяжелой стадии. Он считает, что все сделали правильно в том числе и экспертизу силами заказчика, с привлечением специалистов из администрации района. На тот момент он считал, да и по условиям контракта прописано, что он действует правомерно. Он считает, что законно подписал акты по форме КС-1, КС-2 и справку по форме КС-3, а также акт приемки благоустройства общественной территории в рамках реализованного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение проведения экспертизы результатов предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. Но на тот момент он считал, что действует на законных основаниях и это достаточно для экспертизы, привлечения этих специалистов. Он не отрицает, что в его действиях была халатность, которая заключается в том, что доверившись подрядчикам, доверившись тем бумагам, которые они ему предоставляли, не провел экспертизу марки бетона. Для него было открытием в ходе следствия уголовного дела, что, по словам подрядчика, они заливали бетон не той марки. Он об этом не знал, они ввели его в заблуждение и соответственно не провел экспертизу именно по марке бетона. По поводу площади в обвинительном заключении, что не соответствует площадь. Он проверял, измерял с помощью рулетки, у него все совпало. Они провели экспертизу силами заказчика с привлечением специалистов администрации. Деньги даже перечислял не он, уже после него за выполненные работы перечислялись. Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему: Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебных заседаниях, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии. Давая оценку показаниям представителей потерпевшего, свидетелей, эксперта, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у них оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания представителей потерпевшего, свидетелей, эксперта являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. К показаниям подсудимого ФИО2 по фактическим обстоятельствам суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий, расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым судом уже дана. В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому суд считает необходимым заменить при описании признанного судом доказанным преступного деяния фамилии лиц, в отношении которых уголовное дело не рассматривалось: фамилию А.С.А на слова «другое лицо 1», фамилию М.А.В. на слова «другое лицо 2», фамилию А.М.М. на слова «другое лицо 3», фамилию А.И.С. на слова «другое лицо 4», фамилию М.О.В на слова «другое лицо 5». Неточность в постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ об указании в них актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической опиской с учетом показаний об этом свидетеля Ш.Е.А. и эксперта В.Е.Ю., указания в описательной части постановления о назначении экспертизы о том, что ФИО2 подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 именно ДД.ММ.ГГГГ, предоставления эксперту актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия по делу актов от ДД.ММ.ГГГГ в принципе, что не препятствует принятию судом решения по делу, не затрагивает интересы подсудимого и не нарушает его право на защиту. Доводы адвоката в прениях об оправдании подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.286 УК РФ, об отсутствии в действиях ФИО2 состава данного преступления, несостоятельны. Доводы адвоката об обращении внимания на п.п. 7.1, 8.1 и 8.2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на строки 3 и 5 акта № по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы суда о виновности подсудимого ФИО2. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит указание о квалификации органом предварительного следствия действий ФИО2 по ч.2 ст.286 УК РФ, фабула предъявленного обвинения соответствует диспозиции указанной статьи УК РФ, не противоречит обвинительному заключению, а ошибочное указание в данных процессуальных документах на несуществующую для ст.286 УК РФ редакцию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ является явной технической опечаткой и никаких юридических последствий не влечет, поэтому суд исключает указание на данную редакцию, а применению подлежит уголовный закон действовавший на момент совершения преступления. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, не установлено. В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте. Как установлено судом, превышение должностных полномочий, повлекших описанные в приговоре последствия, выразилось в незаконных указаниях о составлении, а также подписании, в том числе самими подсудимым, официальных документов с внесенными в них не соответствующими действительности сведениями о выполнении работ по устройству роллердрома и его возможной эксплуатации по назначению, что соответствует диспозиции ч.2 ст.286 УК РФ. Подсудимый ФИО2, как глава АМО ГП «<п. О>», имел право подписывать акты о приемке выполненных работ № и № по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Полномочия ФИО2 на подписание указанных актов выполненных работ и справки могли быть реализованы им только при условии выполнения всех условий контракта, чего сделано не было. В силу п.1 ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, включая проведение в соответствии с указанным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги. Положениями ч.3 ст.94 указанного закона установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом. Согласно п.5.1.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между АМО ГП «<п. О>» и ООО "П" заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ (ее результатов), включая проведение экспертизы выполненных работ. Как установлено судом, подсудимый ФИО2 являлся должностным лицом (с учетом примечания к ст.285 УК РФ), а также занимая должность главы муниципального образования городского поселения «<п. О>» являлся главой органа местного самоуправления (с учетом п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». ДД.ММ.ГГГГ между АМО ГП «<п. О>» в лице главы администрации ФИО2, и ООО "П"») в лице генерального директора М.О.В, заключен муниципальный контракт № общей стоимостью 3 469 519 рублей 48 копеек на устройство роллердрома в целях муниципальной программы формирования комфортной городской среды, при этом срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данный контракт основывался на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2, являясь главой органа местного самоуправления, должностным лицом, достоверно зная о том, что согласно п. 5.1.1 контракта заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ (ее результатов), включая проведение экспертизы выполненных работ, а также в соответствии с ч.3 ст.94 указанного Федерального закона для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, действуя умышленно вопреки условиям контракта и положениям ст.94 указанного Федерального закона, в отсутствие проведения экспертизы о подтверждении соответствия видов и объемов строительных работ техническому заданию, исключающей ввод объекта в эксплуатацию в установленные сроки, не имея права на принятие и оплату фактически невыполненных подрядчиком работ, тем самым явно выходя за пределы своих полномочий, подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 469 519 рублей 48 копеек, содержащие заведомо недостоверные сведения о выполнении работ по контракту в полном объеме. Данные положения закона, нашедшие отражение в 5.1.1 муниципального контракта, закрепляющие обязанность проведения заказчиком экспертизы в целях проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, были известны подсудимому ФИО2, поскольку он лично подписывал указанный контракт, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осознавал, что подписание при указанных условиях им актов № и № по форме КС-2 и справки по форме КС-3 превышает его должностные полномочия и приведет к необоснованной оплате данных работ и, таким образом, к существенному нарушению прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. действия ФИО2 носили умышленный характер. Законом N 44-ФЗ допускается возможность проведения экспертизы силами заказчика. Вместе с тем на момент подписания ФИО2 указанных актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 решение о создании комиссии и включении в ее состав конкретных сотрудников, отвечающих за проверку соответствия устройство роллердрома условиям контракта, не принималось. Какой-либо документ, подтверждающий факт осмотра членами комиссии роллердрома на соответствие его условиям контракта, не составлялся, что не соответствует п.5.1.1 контракта о необходимости составления заключения по результатам такой экспертизы. Таким образом, глава муниципального образования ФИО2, выступая заказчиком, не вправе был подписывать акты № и № по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справку по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, не проведя экспертизы. Отсутствие заключения экспертизы исключало возможность приемки выполненных работ и перечисления денежных средств подрядчику. В связи с этим подписание указанных актов № и № по форме КС-2 и справки по форме КС-3 без экспертного заключения представляет собой совершение активных действий вопреки условиям, установленным законом, т.е. выходящих за пределы полномочий должностного лица. На основании подписанных ФИО2 документов о приемке и стоимости выполненных работ необоснованно за фактически не выполненные работы ООО "П"» ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3 469 519 рублей 48 копеек, тем самым необоснованно осуществлен полный расчет по контракту. Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, виды и объемы строительных работ по устройству ролледрома в <п. О> Республики Бурятия, выполненные ООО "П"» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют видам и объемам работ, предусмотренные к выполнению положениями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость фактически выполненных строительных работ ООО «Промстройсервис» в ходе устройства ролледрома в <п. О> Республики Бурятия, в рамках исполнения положений муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в представленной сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы № составляет 2 7888 666 рублей (два миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 83 коп.). Расхождение между стоимостью работ по устройству ролледрома в <п. О> Республики Бурятия, указанных в актах о приемке выполненных работ № и № по форме КС-2 и стоимостью фактически выполненных работ ООО «Промстройсервис» в ходе устройства ролледрома в <п. О> Республики Бурятия, в рамках исполнения положений муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в представленной сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы №, составляет 680 852, 65 рублей (шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 65 копеек). Данные действия подсудимого ФИО2 привели к подрыву авторитета замещаемой им должности главы администрации МО ГП «<п. О>», способствовали формированию у населения муниципального образования негативного отношения к институтам государственной власти в целом и органам местного самоуправления, подорвали уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства. Его действиями под сомнение была поставлена способность органов местного самоуправления выполнять возложенные на них задачи, исходя из интересов населения, были допущены нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, прав и законных интересов неопределенного круга лиц - граждан, лишившихся права на комфортную городскую среду на территории поселка <п. О> РБ, а также причинен ущерб бюджету муниципального образования ГП «<п. О>» при устройстве роллердрома стоимостью 3 469 519 рублей 48 копеек, расположенного на участке местности по <п. О> Затем, для придания своим преступным действиям правомерного вида ФИО2 в последующем дал незаконные указания своим подчиненным сотрудникам – А.М.М. и А.И.С. о необходимости изготовления в соответствии со ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ Акта приемки Благоустройства общественной территории и Заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, включив в них Б.О.Л, Ф.Е.Л., Т.А.А., М.Е.Н., С.И.К. и ФИО7, не имеющих кроме ФИО7 специального образования и познаний в области строительства, без проведения каких-либо измерений и исследований, установления технических характеристик объекта (устройство роллердрома), в силу чего указанные действия нельзя расценивать как проведение экспертизы силами заказчика, что также было известно ФИО2 как лицу, ответственному за исполнение условий контракта. М.Е.Н. Ф.Е.Л., Т.А.А., С.И.К. в составе указанной комиссии на приемке работ по устройству роллердрома не участвовали и работы не принимали, с членами указанной комиссии на объект не выезжали и ничего не осматривали. Визуальный осмотр роллердрома Б.О.Л и Ч.С.А также нельзя расценивать как проведение экспертизы силами заказчика. Таким образом, при таком положении нельзя сделать вывод о том, что экспертиза силами заказчика фактически проводилась. Во исполнение требований п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ органами предварительного расследования мотив преступления был установлен. Суд соглашается с тем, что ФИО2 совершено преступление из иной личной заинтересованности, из побуждений карьеризма, стремления повысить деловую репутацию, показать видимость лучшего положения дел в <п. О> Республики Бурятия, опасавшемуся получить отрицательную оценку своей деятельности и желавшему избежать урона собственной репутации. Указанная иная личная заинтересованность подсудимого ФИО2 подтверждается характером преступных действий, поскольку он стремился извлечь выгоду для себя. Вместе с тем, из описания преступления суд исключает излишнее указание на существенное нарушение прав и законных интересов организаций, поскольку органом предварительного следствия при квалификации действий ФИО2 данный диспозитивный признак не указан, а суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеется прямая причинная связь между совершением ФИО2 действий, явно выходящих за пределы его полномочий и наступлением последствий в виде причинения существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Размер причиненного ущерба составляет 3 469 519 рублей 48 копеек и сомнений не вызывает с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и установлением на основании доказательств обстоятельств, свидетельствующих о перечислении ДД.ММ.ГГГГ бюджетных денежных средств с расчетного счета администрации МО ГП «<п. О>» на расчетный счет ООО «Промстройсервис» в размере 3 469 519 рублей 48 копеек включающие в себя денежные средства за невыполненные работы со стороны подрядчика ООО «Промстройсервис», которые составили 680 852 рубля 65 копеек. Таким образом, суд соглашается с предложенной органом предварительного расследования квалификацией содеянного ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления. Обсудив вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Как личность подсудимый характеризуется <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Учитывая изложенное, обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, конкретных обстоятельств совершения преступления, указанных при описании преступного деяния, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа без применения дополнительного наказания согласно ч.3 ст.47 УК РФ, так как подсудимый в должности главы органа муниципального образования не работает с 2020 года и цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания, а не иное наказание, с рассрочкой выплаты штрафа, при этом определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его возраст, состояние здоровья, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. В ходе предварительного следствия постановлением Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество подозреваемого ФИО2: автомобиль марки «Renault Sandero», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>; автомобиль марки «Lada Granta 219060», 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №; автомобиль марки «Lada Granta 219060», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №; автомобиль марки «Lada Granta 219060», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № автомобиль марки «Lada Granta 219060», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>; автомобиль марки «Lada Granta 219060», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>. Согласно ч.10 ст.103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания. Обсудив согласно требованиям п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд считает необходимым оставить под арестом автомобиль марки «Lada Granta 219060», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, средней рыночной стоимостью 234 500 рублей, до уплаты штрафа либо возможного обращения на него взыскания в порядке, предусмотренном законом (ч.10 ст.103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), после чего снять арест, на остальные автомобили снять арест. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 240000 рублей с рассрочкой в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ на 12 месяцев по 20000 рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячными платежами в размере 20000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Штраф в размере 240 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по <п. О> (СУ СК России по РБ л/с <***>), ИНН <***>, КПП 032601001, Банк получателя платежа ОКЦ № СибГУ Банка России // УФК по РБ <п. О>, БИК 018142016, ЕКС 40№, КС 03№, ОКТМО 81701000, код доходов бюджета 41№, УИН 41№. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) документы, изъятые в ООО «Промстройсервис» возвратить его представителю в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ; 2) документы, изъятые АМО ГП «<п. О>» возвратить его представителю в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ за исключением муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, который хранить при уголовном деле в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ; 3) документы, изъятые в АМО «<п. О>» возвратить его представителю в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ за исключением конверта с DVD-RW диском с файлами, который хранить при уголовном деле в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ; 4) документы, изъятые в ООО «Автошкола Старт» возвратить его представителю в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ. Снять арест, наложенный постановлением Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее осужденному ФИО2 имущество: автомобиль марки «Renault Sandero», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>; автомобиль марки «Lada Granta 219060», 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>; автомобиль марки «Lada Granta 219060», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>; автомобиль марки «Lada Granta 219060», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>; автомобиль марки «Lada Granta 219060», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>. Сохранить арест, наложенный постановлением Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий осужденному ФИО2 автомобиль марки «Lada Granta 219060», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, до уплаты штрафа в размере 240 000 рублей либо возможного обращения на него взыскания в порядке, предусмотренном законом (ч.10 ст.103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), после чего снять арест. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья К.В. Трошин Суд:Заиграевский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее)Судьи дела:Трошин К.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |