Решение № 2-887/2021 2-887/2021~М-224/2021 М-224/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-887/2021

Дело №2-887/2021

УИД:61RS0009-01-2021-000404-69


Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием представителя ответчика по доверенности и ордеру ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Малику ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 обратилось с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с указанным договором, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на сумму <данные изъяты>. При этом, окончательный срок возврата Кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При этом, при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец пояснил, что Банком обязательства по предоставлению кредита по договору были исполнены полностью, в то время как ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнил, заемные средства ПАО «Сбербанк России» не вернул, то истец просил суд:

взыскать досрочно с Малика ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела, почтовым уведомлением. В направленном в адрес суда заявлении, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенным к материалам дела, почтовым уведомлением, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. При этом, представитель ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.13-15).

В соответствии с указанным договором, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, приобщенным к материалам дела (л.д. 16).

Факт перечисления кредитных денежных средств на счет, открытый на имя ответчика ФИО2, подтверждается приобщенной к материалам дела, выпиской по счету и не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом, а при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3 кредитного договора Заемщик так же обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что в настоящее время ФИО2, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме не производит.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету, приобщенными к материалам дела (л.д.18-24).

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 280232 рубля 71 копейка, из которых 178159 рублей 08 копеек – просроченный основной долг, 41804 рубля 89 копеек – просроченные проценты, 46 107 рублей 26 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 14161 рубль 48 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.25-29). Однако, данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО2 исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ФИО2 не выполнял надлежащим образом свои обязательств по кредитному договору, не производил оплату основного долга по займу и процентам в размере, предусмотренном в графике платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение погашения кредита ответчиком ФИО2 является существенным нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу истца подлежат удовлетворению.

Как было указано ранее, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик не выполнял своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям и допускала нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО2 –ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, изучив материалы дела, учитывая сумму основного долга и задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика – <данные изъяты> рублей, а так же период неисполнения надлежащим образом ФИО2 обязательств и тот факт, что ответчик не погашал долг даже частично с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ. При этом, суд принимает во внимание, что размер неустойки, заявленной к взысканию, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а возможность снижения размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены оригинал кредитного договора и иных документов, а, следовательно, требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению, суд считает необоснованными.

Иных копий документов, отличных по содержанию от приобщенных истцом к материалам дела, ответчиком не представлено, наличие кредитных обязательств между сторонами подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. выпиской по счету, из которой следует, что во исполнение договора ответчиком на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», неоднократно вносились денежные средства.

Что касается заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, то суд так же оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано ранее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, на момент подачи иска, установленный ч.1 ст. 196 ГПК РФ, срок исковой давности еще не истек.

На основании изложенного, оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в общем размере 6002 рубля 33 копейки, которая, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Малику ФИО7 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Малика ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, из которых <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Малика ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6002 (шесть тысяч два) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2021.