Апелляционное постановление № 22-473/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 22-473/2017

Судья Аверьянова Н.Н.

№...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 марта 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Черновой Н.Н., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 14 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1 родившийся <ДАТА> года в ..., судимый:

- 11 апреля 2016 года Череповецким районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 апреля 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 апреля 2016 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 января 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ... с 27 по 28 августа 2016 года и под стражей с 28 августа 2016 года по 18 января 2017 года.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Г. в счет возмещения материального ущерба ...

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже имущества Г. с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму ...

Преступление совершено <ДАТА> в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание, назначив его без лишения свободы. Указывает, что он добровольно написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, характеризуется положительно. Просит также учесть, что он имеет хроническое заболевание – ... в связи с которой на сентябрь 2016 года ему была назначена операция, страдает .... Обращает внимание на наличие у него среднего профессионального образования, места работы, места жительства, а также на готовность возместить ущерб потерпевшей.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Чернова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Корнилов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание несправедливым не является.

При определении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим за аналогичное преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, состоит на учете ..., совершил преступление, находясь на условном осуждении через четыре месяца после постановления предыдущего приговора, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, все те обстоятельства, на которые указывается в жалобе осужденного, судом признаны в качестве смягчающих и учтены при назначении наказания наряду с данными о личности виновного, на которые он обращает внимание.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, не имеется.

Правила и пределы назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, в связи с чем, оснований для смягчения наказания ФИО1, в том числе, для применения положений ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Местом для отбывания наказания ФИО1 обоснованно определена исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев