Решение № 2-2917/2017 2-2917/2017~М-2342/2017 М-2342/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2917/2017

Копия


Решение принято в окончательной форме 04.09.2017 Дело № 2-2917/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, расходов на эксперта, неустойки, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» (далее по тексту АО «Страховая компания «Опора» или страховая компания) о взыскании страхового возмещения, расходов на эксперта, неустойки и к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 11.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей:

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), под управлением ФИО3,

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль марки «***» получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 12.10.2016 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии). 09.01.2017 ФИО2 обратился к третьему лицу АО «СГ «УралСиб» за страховым возмещением, 23.01.2017 предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. Третье лицо выплату страхового возмещения не произвел, позднее вернул документы истцу, ссылаясь на то, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. Истец обратился в экспертную организацию, в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 100 руб., стоимость услуг эксперта составила 17 000 руб. Таким образом, размер ущерба составил 115 100 руб. 14.03.2017 АО «СГ «УралСиб» вручена претензия. 19.04.2017 все обязательства АО «СГ «УралСиб» перешли АО «Страховая компания «Опора». Просит взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Опора» страховое возмещение на основании заключения эксперта *** в сумме 98 100 руб. Также просит взыскать 17 000 руб. в возмещение расходов на эксперта, неустойку за нарушение требований законодательства за период с 30.01.2017 по 14.03.2017 в размере 43 164 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда. В возмещение расходов на представителя просит взыскать 12 000 руб., 590 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 040 руб. в возмещение расходов по копированию, 4 365 руб. 28 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также штраф. С ответчика ФИО3 истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 84 500 руб., а также 2 736 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, требования по неустойке уточнила, остальные поддержала. Неустойку просит взыскать в размере 192 276 руб. за период с 13.02.2017 (20 дней с даты осмотра транспортного средства – 23.01.2017) по 28.08.2017.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, возражений на исковое заявление не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указал, что между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля *** от ***. Согласно акту приема-передачи страхового портфеля полис *** находится у АО «Страховая компания «Опора», следовательно, именно на него должны быть возложены все права и обязанности, связанные с данным полисом.

Учитывая положения статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20), административным материалом, не оспорено ответчиками и третьими лицами, что 11.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей:

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО3, под его управлением,

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***) ФИО4 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при перестроении из одного ряда в другой не уступил дорогу двигавшемуся по соседнему ряду автомобилю под управлением ФИО5 в прямом направлении, и допустил с ним столкновение. Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СГ «УралСиб»», что подтверждено распечаткой с сайта РСА (л.д. 22), не оспорено ответчиком, гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, что явствует из справки о ДТП. Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования представителем ответчика не оспорен.

Поскольку ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, следовательно, обращение за страховым возмещением в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – АО «СГ «УралСиб», правомерно.

Судом установлено, что между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля *** от ***. По условиям договора в страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (***) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков / вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков / вреда или нет.

Согласно акту приема-передачи страхового портфеля обязательства по полису *** переданы АО «Страховая компания «Опора».

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит АО «Страховая компания «Опора» надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО2 *** заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 14-15), согласно которому цедент ФИО4 передала цессионарию ФИО2 исполнение обязательства (в том числе выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, УТС) возникшего вследствие (наступление страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 11.10.2016.

Представленный суду договор у суда сомнений не вызывает, сам по себе никем не оспорен.

По требованию о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение, составленное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО4 составляет 98 100 (л.д. 32-57). Стоимость услуг эксперта составила 17 000 руб. (л.д. 31).

Ни ответчиками, ни третьим лицом АО «СГ «УралСиб» суду не представлено никакого заключения в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, также не представлено доказательств выплаты страхового возмещения.

Оснований сомневаться в представленном истцом заключении не имеется, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего заключение. Фактически заключение ответчиками не опорочено, никаких других доказательств стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Поэтому в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 суд кладет представленное истцом заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО4 составляет 98 100 руб. С ответчика АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 98 100 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании 17 000 руб. – расходов на эксперта, суд исходит из того, что в силу пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С ответчика АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца в возмещение расходов на эксперта подлежит взысканию 17 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что заявление на страховую выплату страховой компанией АО «СГ «УралСиб» получено 09.01.2017 (л.д. 23-26).

Из представленных суду документов явствует, что 17.01.2017 АО «СГ «УралСиб» ФИО2 направлена телеграмма с повторной просьбой предоставить автомобиль для осмотра 23.01.2017 в 12.00 по адресу: *** (л.д. 27).

Из пояснений представителя истца явствует, что в заявлении в страховую компанию просили организовать осмотр в течение 5 рабочих дней, но никакого другого приглашения на осмотр, кроме как на 23.01.2017, не было. Осмотр состоялся 23.01.2017. Зная, что страховые компании занижают размер страховой выплаты, 30.01.2017 истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы», где провели осмотр автомобиля и составили экспертное заключение.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств непредоставления автомобиля ФИО4 на осмотр в страховую компанию, также не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.02.2017, то есть по истечении 20 дней после осмотра, что обоснованно.

Расчет: 98 100 руб. х 1% х 196 дней (по 28.08.2017) = 192 276 руб.

Размер штрафа составляет 49 050 руб. 00 коп. (98 100 руб. : 2) в силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащие взысканию суммы по неустойке и штрафу суд находит завышенными, не соответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд принимает во внимание, что истцом не была выполнена возложенная на него законом обязанность в срок 5 рабочих дней после подачи заявления предоставить автомобиль на осмотр, он его предоставил только после получения телеграммы от страховой компании, кроме того, на осмотр 30.01.2017 не были приглашены ни страховая компания, ни второй участник ДТП, поэтому суд снижает неустойку до 50 000 руб., штраф до 30 000 руб.

При рассмотрении требований к ответчику ФИО3 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа суд исходит из следующего.

Согласно договору цессии от *** цедент передал цессионарию право на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в данном договоре не указано право на получение возмещения непосредственно с ФИО3, как лица, виновного в причинении ущерба, в рамках обязательств вследствие причинения вреда.

В договоре уступки прав ФИО4 право требования к ФИО3 не передавала, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 не имеется.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на юридические, почтовые и копировальные услуги суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги, включая услуги представителя, в сумме 12 000 руб. Также заявлено о возмещении расходов на почтовые услуги в сумме 590 руб., на копировальные услуги в сумме 2 040 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 15 указанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из договора на оказание юридических услуг от *** явствует, что исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд. За оказание юридической помощи заказчик оплачивает исполнителю 12 000 руб. (л.д. 58-59). Вместе с тем, подготовка документов для направления их в суд невозможна без их копирования по количеству участников процесса, соответственно, в объем оказываемых услуг должны также входить и услуги по копированию. Тем более, что по обычаям делового оборота копировальные услуги входят в объем оказываемых юридических услуг по подготовке иска. Кроме того, из представленной суду квитанции на оплату копировальных услуг (л.д. 60) не усматривается, что оплата произведена именно ФИО2 Суду не представлен договор на оказание копировальных услуг, в квитанции отсутствует его подпись. Факт копирования иска с приложениями в другом месте, нежели они были подготовлены, и оплата услуг именно ФИО2 вызывают у суда сомнения.

Таким образом, оснований для отдельного взыскания в пользу истца расходов на копирование документов не имеется.

Из квитанции об оплате юридических услуг явствует, что истцом оплачено 12 000 руб. (л.д. 70).

С учетом объема и качества оказанных юридических услуг, объема проведенной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд находит разумной сумму в размере 5 000 руб. С учетом частично удовлетворенных требований с ответчика АО СК «Опора» в пользу истца подлежит взысканию 2 883 руб. 50 коп. (иск заявлен на сумму 391 876 руб., удовлетворен на сумму 165 100 руб., то есть на 42,13%).

Стоимость почтовых расходов также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 248 руб. 57 коп. (590 руб. х 42,13%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, но пропорционально удовлетворенной части иска. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 101 руб. 28 коп. Вместе с тем, исходя из уточненного иска, государственная пошлина должна составлять 7 118 руб. 76 коп., то есть истцом не доплачена госпошлина в размере 17 руб. 48 коп.

Поскольку иск к ответчику АО СК «Опора» удовлетворен на 42,13%, а в иске к ФИО3 отказано, то с ответчика АО СК «Опора» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине 2 981 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 98 100 руб., в возмещение расходов на экспертные услуги 17 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в возмещение расходов на представителя 2 106 руб. 50 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 2 981 руб. 65 коп., в возмещение почтовых расходов 248 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, в том числе в иске к ФИО3 отказать.

Каждый ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***