Решение № 2-2584/2020 2-2584/2020~М-2330/2020 М-2330/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2584/2020

Дело № 2-2584/2020

74RS0031-01-2020-004809-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.,

при секретаре Чумиковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, на то, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) (далее по тексту – КБ «Русский Славянский банк (АО), Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее по тексту – ООО «РегионКонсалт»), действующим в его интересах, заключен договор уступки прав требования, на основании которого к нему перешли права требования задолженности по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору, в том числе право требования задолженности по кредитному договору №10-129348 от 24 апреля 2015 года к заемщику ФИО2

По условиям кредитного договора №10-129348 от 24 апреля 2015 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО2, Банк предоставил заемщику кредит в размере 127 176 руб. на срок по 24 апреля 2020 года под 27,5% годовых.

27 декабря 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору №10-129348 от 24 апреля 2015 года, а также об оказании услуг по обслуживанию указанных прав ООО «Нэйва».

Одновременно в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости полного исполнения обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на 07 июля 2020 года, общая задолженность ответчика составляет 352883,04 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает правильным установить ограничение для взыскания неустойки - до 25% от суммы задолженности, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общем размере 352883,04 руб., а также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых с 08 июля 2020 года по дату полного погашения задолженности, судебные расходы ( л.д. 3-4).

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства ответчика не установлено.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление ИП ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 24 апреля 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №10-129348, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 127 176 руб. на срок по 24 апреля 2020 года под 27,5% годовых (л.д. 8 оборот – 10).

Согласно Индивидуальных условий, заемщиком приняты обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения равных ежемесячных платежей на счет заемщика (п. 6 Условий).

В течение срока действия кредитного договора, ответчиком неоднократно нарушены обязательства, допущены просрочки погашения кредита.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании Поручения № 3 от 01 ноября 2018 года к Агентскому договору № RK 2901/18 от 29 января 2018 года, заключен договор № 2018-7138/20 уступки прав требования (цессии) (л.д. 11 оборот-13, 15 оборот-18).

Согласно условий договора цессии, к ИП ФИО1 перешли права требования взыскания задолженности по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе, к ответчику ФИО3 по кредитному договору <***> от 29 июля 2015 года, что следует из Приложения № 1 к договору цессии и акта приема-передачи прав требования к Агентскому договору (л.д. 13 оборот – 15).

27 декабря 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору №10-129348 от 24 апреля 2015 года, а также об оказании услуг по обслуживанию указанных прав ООО «Нэйва» (л.д. 25).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий к кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, Банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

Таким образом, право требований ФИО1 возврата суммы займа с причитающимися процентами за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 29 июля 2015 года с ФИО2 законно и обоснованно.

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 29 июля 2015 года по состоянию на 07 июля 2020 года составляет 906196,14 руб., из которых: просроченный основной долг – 121905,92 руб., просроченные проценты – 160400,51 руб., неустойка – 623889,71 руб. (л.д.6).

Из представленного истцом расчета усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности. Ответчиками иной расчет суду не представлен.

Расчет истца проверен судом, он является правильным, соответствует условиям кредитного договора.

Истец предъявляет только требование о взыскании просроченного основного долга в размере 121905,92 руб., просроченных процентов – 160400,51 руб., неустойки – 70576,61 руб., всего 352883,04 руб. (л.д.6).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени, штрафа) в размере 70576,61 руб., начисленных за просрочку возврата кредита, (при учете требований истца об установлении ограничения для начисления неустойки в размере 25% от суммы задолженности), суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому считает возможным снизить ее до 50 000 руб., полагая ее разумной и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 29 июля 2015 года по состоянию на 07 июля 2020 года в размере 332 306,43 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 121905,92 руб.;

- просроченные проценты – 160400,51 руб.;

- неустойка – 50 000 руб. руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 27,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по дату его полного погашения, поскольку данное требование основано на п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 6728,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 29 июля 2015 года по состоянию на 07 июля 2020 года в размере 332 306,43 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 121905,92 руб.;

- просроченные проценты – 160400,51 руб.;

- неустойку – 50 000 руб. руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 6728,83 руб., а всего взыскать 339 035 (триста тридцать девять тысяч тридцать пять) руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на остаток основного долга 121 905,92 руб. по ставке 27,5 % годовых с 08 июля 2020 года по дату полного погашения задолженности.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение принято 28 сентября 2020 года