Решение № 2-361/2025 2-361/2025(2-4818/2024;)~М-4260/2024 2-4818/2024 М-4260/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-361/2025

К делу № 2-361/2025 (2-4818/2024) УИД 23RS0006-01-2024-007097-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» января 2025 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» о защите прав потребителя и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО КВАРТАЛ», в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 242 750 руб. из которых 148 500 руб. возврат страховки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 250 рублей, неустойка, начисляемая в размере с 23.09.2024 года до даты вынесения судом решения по делу (148 500 х количество дней невыплаты х 1%). В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.09.2024 г. он заключил с ООО «Автопрестиж-Лада» договор № <...> купли-продажи автомобиля LADA Vesta с привлечением кредитных денежных средств. В договоре купли-продажи автомобиля от <...> указана стоимость автомобиля 1 550 000 руб. и розничная стоимость 1 679 000 руб. 20.09.2024 г. на основании акта приема-передачи № <...> Автопрестиж-Лада» передало истцу приобретенный автомобиль с пакетом документов, которые содержали сведения о том, что истец является участником программы обслуживания АКАР «Премиум» обеспечиваемых ООО «АВТО КВАРТАЛ». При оформлении договора купли-продажи истца ввели в заблуждение, навязав иные совсем ненужные платные услуги в рамках Программы обслуживания АКАР «Премиум» (предоставление доступа к сервису автопомощи), и истцу был выдан сертификат J 06569 на сумму 165 000 руб., которые были включены в сумму кредита. Данную услугу потребителю навязали, мотивируя тем, что продажа выбранного истцом автомобиля в необходимой комплектации возможна только вместе с приобретением пакета дополнительных услуг. 23.09.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию в порядке добровольного досудебного урегулирования спора с требованием расторгнуть договор J 06569 от <...> и исключить истца из числа участников программы обслуживания АКАР «Премиум» организованной ООО «АВТО КВАРТАЛ», а также возвратить денежные средства в размере 165 000 руб. <...> на заявление был получен ответ в виде перечисления денежных средств в сумме 16 500 руб. из чего стало понятно, что в выплате остальной части заявителю отказано. Доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на оплаченную сумму 165 000 руб. со стороны ответчика представлено не было, акта выполненных работ, оказанных услуг на сумму 148 500 руб. истцу также не предоставлено. Поскольку никаких обоснований и доказательств реально понесенных расходов в связи с фактически оказанными услугами ответчик не предоставил, денежные средства в сумме 148 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в сумме 20 000 руб., и выразился в следующем. Сама процедура оформления договора купли-продажи автомобиля заняла неадекватное количество времени и было понятно, что без подписания дополнительных навязанных и совершенно не нужных дорогостоящих услуг, истец не покинул бы автосалон. Истец нервничал и переживал, что ему навязали услугу, за которую пришлось отдать кредитные денежные средства, на которые будут также начисляться ежемесячные проценты. Акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору J 06569 от <...> не соответствует действительности, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля никакие услуги оказаны не были, как и нуждаемость покупателя ФИО1 в оказании ему услуг, перечисленных в Акте. У истца в силу возраста и состояния здоровья заболела голова, он был вынужден попросить родственников сопроводить его до города Армавира, в последствии он потерял сон. Требования истца о взыскании морального вреда основаны на Законе о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 74 250 руб. Поскольку в установленный законом 10-ти дневный срок указанная сумма не была выплачена истцу, хотя истцом был соблюден претензионный порядок обращения к ответчику, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <...> до даты вынесения судом решения по делу.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование представленного отзыва указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор № <...>, по условиям которого Заказчик (истец) поручил, а Исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства оказывать Заказчику на условиях договора услуги, а Заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги. Договор был подписан истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца на заключение договора с ответчиком. Общая цена Договора составляет 165 000 руб. и складываете из стоимости консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД - 24 750 руб.; стоимости консультационной услуги по проверке и анализу условий договора купли-продажи транспортного средства - 24 750 руб.; стоимости консультационной услуги по выбору страховых продуктов 24 750 руб.; стоимости услуги по подготовке юридического заключения 57 750 руб.; стоимости абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» - 33 000 руб. за весь период обслуживания. Подписанный сторонами акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору № J 06569 от <...> подтверждает надлежащее исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных п. п. 2.1.1-2.1.4 Договора. Учитывая, что обязательства по оказанию консультационных услуг, а также услуги по подготовке юридического заключения прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг, денежные средства в размере 132 000 рублей (24 750 руб. + 24 750 руб. + 24 750 руб. + 57 750 руб.) не подлежат возврату. Срок абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» и перечень услуг указывается в сертификате, выдаваемом Заказчику. В адрес ООО «Авто Квартал» поступило заявление истца об отказе от услуг с требованием возврата уплаченной истцом денежной суммы. В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, абонентский договор был расторгнут, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 16 500 руб., что составляет (50 % от оплаченной истцом суммы по абонентскому договору при заключении договора (33 000 руб.). Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения. Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор оказания услуг является исполненным в части обязательств ООО «Авто Квартал» по предоставлению консультации и юридическому заключению (прекращен надлежащим исполнением) и расторгнутым в части абонентского договора. Подписанием договора истец подтвердил факт предоставления информации об условиях заключаемого договора, объеме оказываемых услуг, а также о порядке их оказания. Требований о признании договора № J 06569 недействительным истцом заявлено не было. Истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора он действовал под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Истцу на момент заключения договора была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, а ссылка истца в исковом заявлении на тот факт, что он не получил соответствующую информацию - несостоятельна. Ответчик возражает относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «Автопрестиж-Лада» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <...> между ООО «Автопрестиж-Лада» и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>, по условиям которого истец прибрел автомобиль LADA Vesta за 1 550 000 руб., который передан истцу на основании акта приема-передачи от 20.09.2024.

20.09.2024 между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ООО «АВТО КВАРТАЛ» (Исполнитель) заключен договор <...>, по условиям которого Заказчик (истец) поручил, а Исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства Заказчика на учет в ГИБДД, оказать консультационную услугу по проверке и анализу условий договора купли- продажи транспортного средства, оказать консультационную услугу по выбору страховых продуктов для Заказчика, подготовить юридическое заключение по согласованным сторонами правовым вопросам, осуществлять абонентское обслуживание Заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум». Общая цена договора составляет 165 000 руб., из которых стоимость консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД - 24 750 руб., стоимость консультационной услуги по проверке и анализу условий договора купли-продажи транспортного средства - 24 750 руб.; стоимость консультационной услуги по выбору страховых продуктов 24 750 руб.; стоимость услуги по подготовке юридического заключения 57 750 руб.; стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» - 33 000 руб. за весь период обслуживания.

Также истцу был выдан сертификат <...>, согласно которого истец является участником Программы обслуживания АКАР «Премиум», и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы АКАР «Премиум» с <...> по <...>.

23.09.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора <...> от <...> и возврате уплаченных денежных средств в размере 165 000 руб.

09.10.2024 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 16 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до получения требования об одностороннем отказе от оказания услуг по абонентскому договору и договору оказания услуг <...> от <...> он понес какие-либо затраты.

При указанных обстоятельствах истец ФИО1, отказавшись от услуг по договору, имеет право на возврат уплаченных денежных средств.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик фактически оказывал какие-либо консультационные и аналитические услуги истцу (по вопросу постановки транспортного средства Заказчика на учет в ГИБДД, по проверке и анализу условий договора купли-продажи транспортного средства, по выбору страховых продуктов для Заказчика, по подготовке юридического заключения по согласованным сторонами правовым вопросам). Как и не представлено доказательств доведения до потребителя информации об этих услугах с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ответчиком ООО «АВТО КВАРТАЛ» в пользу гражданина при оказании вышеуказанных услуг, обоснованием их стоимости.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору <...> от <...> не подтверждает факт оказания ООО «АВТО КВАРТАЛ» каких-либо консультационных и аналитических услуг истцу, в нем не указано обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик в связи с отказом истца от абонентского обслуживания по основаниям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» возвратил истцу стоимость абонентского обслуживания в размере 16 500 руб.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору <...> от <...> в размере (165 000 – 16 500) 148 500 руб.

Поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в данном случае исковые требования заявлены в связи с отказом от исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с <...> по дату вынесения судом решения по делу и отказывает в их удовлетворении.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ» в пользу истца, составляет 74 250 руб. (148 500 руб. х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств по делу, длительности просрочки исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, требования справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 25 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8 455 руб., из которых 5 455 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 3 000 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» о защите прав потребителя и возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по договору <...> от <...> в размере 148 500 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 455 руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: