Решение № 2-2513/2020 2-2513/2020~М-1885/2020 М-1885/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2513/2020

Изготовлено 23 сентября 2020 года Дело № 2 – 2513/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-002434-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО1, ФИО4, ФИО3, взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств в размере 3 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. При этом судом установлен факт совершения ФИО2 фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания в своей <адрес><адрес><адрес> граждан Республики Узбекистан ФИО3, ФИО4, ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей. Предоставлять указанным гражданам принадлежащее ей жилое помещение для проживания ФИО2 не собиралась. Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной. Поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на её заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке ФИО2, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, их место жительства суду не известно. Последнее известное место жительства первых двух <адрес>, ФИО1: <адрес>

Дело рассмотрено в порядке статей 50, 119 ГПК РФ с участием адвоката ФИО7, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявление в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как установлено судебным постановлением, ФИО2путем предоставления в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Дзержинскому городскому району ложной информации о месте пребывания иностранных граждан ФИО3, ФИО4, ФИО1 совершила фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан и своими данными умышленными действиями, ФИО2 нарушила требования ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ, в соответствии с которым постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания и лишила возможности сотрудников органов по вопросам миграции, а также органы, отлеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением законодательных актов, осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории РФ.

В результате незаконной сделки ФИО2 получены денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Получение ФИО2 денежных средств в размере 3 000 руб. от ФИО3, ФИО4, ФИО1 за фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания в принадлежащей ей квартире является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, суд приходит к выводу, что денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации с ответчика ФИО2

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление заместителя прокурора <адрес>, удовлетворить,

применить последствия недействительности ничтожных сделок между ФИО2 и ФИО1, ФИО4, ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес> государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Зарубина