Решение № 2А-1374/2026 2А-1374/2026(2А-5035/2025;)~М-3379/2025 2А-5035/2025 М-3379/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2А-1374/2026

Дело № 2а-1374/2026 (2а-5035/2025)

24RS0013-01-2025-005767-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Марченко И.В.,

при секретаре Славской К.В.,

с участием представителей административных ответчиков: Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа Кротовой ФИО11 Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО1 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к Администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о восстановлении срока на обжалование решения, признании решения незаконным, обязании осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО14 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: восстановить сроки на обжалование решения МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – МКУ «УправЗем»), выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№ на заявление ФИО2 ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о предварительном согласовании предоставлении земельного участка; признать незаконным решение МКУ «УправЗем», выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №10260 на заявление ФИО2 ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, испрашиваемого ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №№

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО17. подал в администрацию Емельяновского района заявление (вх. №№) о предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 1333 кв.м, для целей – ведение огородничества, согласно представленной схемы расположения земельного участка.

МКУ «УправЗем» письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на то, что формирование земельного участка, без нарушения градостроительных норм и правил – невозможно, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне существующей зелени, в которой не предусмотрен вид разрешенного использования- ведение огородничества.

С данным ответом административный истец не согласен, поскольку отказывая в удовлетворении заявления вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не сослался ни на одно из оснований, предусмотренных положениями п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, ст. 11.9 ЗК РФ, сделав вывод лишь о невозможности образования земельного участка со ссылкой на генеральный план МО Элитовский сельсовет.

ФИО2 ФИО18. подал настоящее административное исковое заявление в Емельяновский районный суд в установленный трех месячный срок, однако данное заявление было возвращено в связи с неверной оплатой госпошлины.

В судебное заседание административный истец ФИО2 ФИО19 и его представитель ФИО3 ФИО20. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств суду не предоставили.

Представители административных ответчиков Администрации Емельяновского района и МКУ «УправЗем» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ввиду вступления в силу Закона Красноярского края от 15.05.2025 №9-3914 «О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае» (далее – Закон №9-3914), и проведения с 01.01.2026 реорганизации органов местного самоуправления в Емельяновском муниципальном округе, в качестве административных соответчиков признаны правопреемники, находящихся в стадии ликвидации Администрации Емельяновского района и МКУ «УправЗем» – Администрация Емельяновского муниципального округа и Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, соответственно.

Представитель административного соответчика администрации Емельяновского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств суду не предоставил.

Представитель административного соответчика Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа ФИО4 ФИО22. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение МКУ «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ №№ было признано незаконным и заявление ФИО2 ФИО21 направлено на повторное рассмотрение, таким образом, нет оснований повторно рассматривать те же требования, по обжалованию ответа МКУ «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по этому ответу нет, те же доводы изложены в письменном отзыве.

На основании Закона №9-3914 судом административными соответчиками признаны администрация г. Красноярска и Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска (далее - Департамент).

Представитель административного соответчика Департамента ФИО1 ФИО23 предоставила возражения по данному иску и в судебном заседании показала, что возражает против требований, предъявляемых к Департаменту, в этой части производство по делу подлежит прекращению, поскольку универсальное правопреемство в данном случае не состоялось, таким образом Администрация г. Красноярска в лице Департамента стала распоряжаться земельными участками на территории Элитовского сельсовета только с 01.01.2026 года, а в данном иске обжалуется ответ МКУ «УправЗем» данный ранее 01.01.2026 года, кроме того, административным истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд.

Представитель административного соответчика Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежаще, в судебное заседание предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором содержатся возражения, по существу аналогичные возражениям представителя административного ответчика - Департамента.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО24. обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением вх. № № в котором просил, на основании ст. 39.15 ЗК РФ, предварительно согласовать предоставление, без проведения торгов, земельного участка размером 1333 кв.м, расположенного, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложение к заявлению), указав: основание предоставления земельного участка без проведения торгов- пп.19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ; вид испрашиваемого права-аренда на 5 лет (пп.12 п.8 ст. 39.8 ЗК РФ), цель- ведение огородничества, характеристики образуемого земельного участка: категория земель- земли населенного назначения, вид разрешенного использования - ведение огородничества с целью осуществления отдыха.

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ (на № № от ДД.ММ.ГГГГ) МКУ «УправЗм» в адрес ФИО2 ФИО25., со ссылкой на положения п. 14 ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ, сообщено что без нарушения градостроительных норм и правил формирование, утверждение схемы расположения земельного участка не представляется возможным, поскольку, согласно п. 2.6 ст. 2 генерального плана МО Элитовский сельсовет, испрашиваемый земельный участок расположен в функциональной зоне существующей зелени, в которой не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка- ведение огородничества. Формирование, а также утверждение схемы размещения земельного участка, без нарушения действующего законодательства, не представляется возможным.

Не согласившись с данным ответом МКУ «УправЗем», ФИО2 ФИО27 обратился с административным иском в суд, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ исковые требования ФИО2 ФИО28. удовлетворены частично, решение МКУ «УправЗем» исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ №№ признано незаконным, на МКУ «УправЗем» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №№ в срок не поздне 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, требование ФИО2 ФИО31. восстановить сроки на обжалование решения МКУ «УправЗем», выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО2 ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о предварительном согласовании предоставлении земельного участка не может быть разрешено судом, по причине того, что по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда.

Кроме того, в иске ФИО2 ФИО32. просит признать незаконным решение МКУ «УправЗем», выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№ на заявление ФИО2 ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что во исполнение решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УправЗем» повторно рассмотрено заявление ФИО2 ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №№ о предварительном согласовании предоставления земельного участка и дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ который в иске ФИО2 ФИО34 не обжалуется, при этом ответа МКУ «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО35. не давалось, копия такого ответа к иску не приложена, существо этого ответа и доводы о несогласии с ним в иске не приведены.

При этом к иску ФИО2 ФИО36 приложена копия ответа МКУ «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № которым отказано в согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка со ссылкой на положения пп.1 п.8 ст. 39.15, пп.3 п.16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, п. ст. 11.10 ЗК РФ, поскольку к испрашиваемому земельному участку отсутствует самостоятельный доступ, а кроме того поскольку текстовая часть и карта градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки п. Элита не соответствуют друг другу невозможно достоверно определить территориальную зону испрашиваемого земельного участка. Копия данного ответа направлена ФИО2 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, указанной в заявлении.

С аналогичным иском ФИО2 ФИО38 обращался в Емельяновский районный суд Красноярского края дважды:

ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения по причине неверной оплаты госпошлины, копия определения направлена ФИО2 ФИО39. и его представителю ФИО3 ФИО40. (ДД.ММ.ГГГГ возвраты писем), ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен административному истцу, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО3 ФИО42 в суд поступило заявление о возврате документов по данному иску;

ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу, поскольку представителем, подписавшим исковое заявление, к иску не приложена доверенность на представление интересов административного истца (ДД.ММ.ГГГГ – возврат письма).

С учетом изложенного, по требованию о признании незаконным решения МКУ «УправЗем», выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№ на заявление ФИО2 ФИО43. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №№ о предварительном согласовании предоставления земельного участка оснований для удовлетворения не имеется, поскольку решения МКУ «УправЗем» выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№ не имеется и к иску не приложено, какие-либо уточнения исковых требований не поступали, к иску приложено решение МКУ «УправЗем» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование о признании его незаконным в иске не содержится, срок обращения в суд с данным требованием пропущен без уважительных причин, поскольку суду предоставлены сведения о получении заявителем приложенного к иску ответа МКУ «УправЗем» ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ истцом не приведено, направление дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца аналогичных исков в суд также не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку оба раза исковые заявления возвращались административному истцу ввиду наличия и неустранения недостатков (госпошлина оплачена по неверным реквизитам, не приложена доверенность), то есть причины возврата исков не связаны с отсутствием или неполучением (несвоевременным получением) обжалуемого ответа.

Требования административного истца о возложении на администрацию Емельяновского района Красноярского края обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, испрашиваемого ФИО2 ФИО44. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. №№ - подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрено, оснований для применения мер восстановления прав административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО46 к Администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о восстановлении срока на обжалование решения МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№ на заявление ФИО2 ФИО45. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о предварительном согласовании предоставлении земельного участка; признании незаконным решения МКУ «УправЗем», выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№ на заявление ФИО2 ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №№ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании администрации Емельяновского района Красноярского края принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, испрашиваемого ФИО2 ФИО48. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Копия верна

Председательствующий: И.В. Марченко