Решение № 2-266/2025 2-266/2025(2-6257/2024;)~М-3617/2024 2-6257/2024 М-3617/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-266/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных жилых домов <адрес>, ООО «УК «Наш Тайфун», впоследствии требования уточнив, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>. Просили взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу в счет возмещения ущерба 112605,68 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф. В обоснование требований истцами указано, что в период осуществления работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов с кровли дома, о чем представителями Государственной жилищной инспекции Калужской области составлен акт по факту залития квартиры истцов. В указанном акте отражено, что залития происходили во время таяния снега с кровли многоквартирного дома.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ООО «СпецСтройМонтаж Калуга».

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 требования уточнил, просит взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов Калужской области в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 73 828 рублей 94 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. От требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказался, о чем представил заявление в письменном виде, в связи с чем определением суда производство по делу в части данных требований прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Наш Тайфун» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития, прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований. ООО «УК «Наш Тайфун» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что работы по проведению капитального ремонта кровли приняты заказчиком и оплачены, в период гарантийного срока заказчиком выявлены дефекты выполненных работ, о чем составлены акты о наличии недостатков работ, в которых отсутствуют указания на наличие недостатков относительно некачественно выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО «УК «Наш Тайфун» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «СтройСпецМонтаж Калуга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет третье лицо ООО «УК «Наш Тайфун» на основании договора <адрес> управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцам, произошло залитие их квартиры. Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственной жилищной инспекцией Калужской области в присутствии собственника квартиры ФИО1, выявлены следы протечек с кровли в двух жилых комнатах на стенах, отслоение обоев от стен указанной квартиры.

Государственная жилищная инспекция Калужской области объявила управляющей организации ООО «УК «Наш Тайфун» предостережение о проведении мероприятий о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предложило принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец ФИО1 обратился к ИП ФИО6 Согласно сметно-экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 112605,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «УК «Наш Тайфун» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 112605,68 рублей в равных долях, расходы по проведению экспертного заключения в размере 20000 рублей, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Наш Тайфун» сообщило истцам, что в многоквартирном <адрес> проводился капитальный ремонт кровли подрядной организацией привлеченной Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области сообщено о направлении в адрес ООО «СтройСпецМонтаж Калуга» претензии, а также о подготовке претензионных документов по невыполнению гарантийных обязательств в рамках договора подряда, в связи с чем просят дождаться ответа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области для разрешения и удовлетворения требований истцов.

Во исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Наш Тайфун» ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции направлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию многоквартирного дома № 54 по ул.Хрустальной г.Калуги, при обследовании которого установлена причина протечек - некачественно проведенные работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией со стороны Фонда капитального ремонта Калужской области.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (заказчик) и ООО «СтройСпецМонтаж Калуга» (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта №№с, согласно которому ООО «СтройСпецМонтаж Калуга» приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых, а также объем работы по которому установлены договором.

Как следует из приложений к указанному договору работы по капитальному ремонту кровли проводились в том числе в отношении крыши и фасада многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травматизма или иные несчастные случаи.

В соответствии с п.9.5. подрядчик возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в многоквартирном доме, если такой ущерб причинен действиями или бездействием подрядчика в период исполнения настоящего договора.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, ООО «СтройСпецМонтаж Калуга» приступило к выполнению работ, предусмотренных вышеуказанным договором, работы были приняты в объеме 100% на основании актов КС-2, КС-3 подписанных ДД.ММ.ГГГГ и оплачены заказчиком в соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 договора.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителями Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и ООО «УК «Наш Тайфун» составлены акты выявленных нарушений по ремонту капитального ремонта кровли на основании заявлений граждан, проживающих в спорном доме в связи повторным залитием принадлежащих им жилых помещений с кровли дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИРИС».

На разрешение экспертов ООО «ИРИС» судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина образования повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в том числе указанных в акте выездного обследования Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ?

2. В случае, если повреждения образовались в результате залития квартиры, то какова причина залития квартиры?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного вследствие залития, с учетом износа и без учета износа на дату проведения экспертизы?

Согласно заключению экспертов ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами при ответе на первый вопрос сделан вывод, что в помещениях <адрес>, расположенной в <адрес>, выявлены следующие повреждения, образованные в период с декабря 2023 года по апрель 2024 года, в том числе указанные в акте выездного обследования Государственной жилищной инспекции Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ: в помещении № (жилая комната, площадью 10,9 кв.м): на стенах (штукатурка, обои винил/флизелин шириной 1,06 м): на стене, смежной с квартирой №, в центральной части и на наружной стене в верхней части слева: отслоение обоев, разводы, сухие следы потеков от воды; черные следы, характерные для плесени; на окнах следы потеков, черные следы, характерные для плесени; потолок (натяжной, плинтус пенополистирол): пятна, разводы темного цвета вдоль стен (в зоне примыкания к плинтусу) и в углу слева от окна; черные пятна, характерные для плесени на плинтусах и натяжном полотне. В помещении № (жилая комната, площадью 17,6 кв.м): на стенах (шпаклевка, обои винил/флизелин 1,06 м - 2 цвета): на наружной стене над оконным проемом отслоение обоев, пятна, потеки и разводы темного цвета, следы, характерные для плесени; на окнах в углах разводы темного цвета, черные следы, характерные для плесени.

Причиной образования всех вышеуказанных повреждений является падание влаги в помещения квартиры с кровли жилого дома, связанное с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес> выполняемых в рамках договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту конструктивных элементов жилого <адрес>, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (заказчик) и ООО «СтройСпецМонтаж Калуга» (подрядчик). Образование повреждений (залития) в исследуемой квартире прекратилось после проведения работ по дополнительной герметизации стоек ограждений, проведенных ИП В.В. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Наш Тайфун».

При ответе на второй вопрос экспертами сделан вывод, что причиной залитий <адрес>, расположенной в <адрес> города Калуги, происходивших в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, являются некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес>, выполняемые в рамках договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту конструктивных элементов жилого <адрес>, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (заказчик) и ООО «СтройСпецМонтаж Калуга» (подрядчик).

При ответе на третий на вопрос экспертами сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, поврежденной в результате залитий с кровли, имевших место в период с декабря 2023 года по апрель 2024 года, по рыночным ценам Калужского региона, на дату проведения экспертизы без износа строительных и отделочных материалов составляет 73828,94 рубля.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов Калужской области по производству капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома и наступившим имущественным вредом, причиненным истцам, вследствие ненадлежащего ремонта кровли многоквартирного жилого дома, что привело к повреждению имущества истцов и в силу статьей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов Калужской области, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления пленума Верховного суда РФ).

Исходя из изложенного, суд принимает заключение ООО «ИРИС», поскольку данное экспертное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Заключение основано на исследовании материалов гражданского дела и обследовании квартиры истцов, общего имущества дома. Кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчиком, не представлено доказательств иного способа устранения последствий затопления квартиры истцов, в силу вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу истцов материального ущерба в размере 73828,94 рубля, что составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа строительных и отделочных материалов.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

Причинно-следственной связи между действиями ООО «УК «Наш Тайфун» и наступившим имущественным вредом, причиненным истцам, судом не установлено.

Суд также полагает, что ООО «СпецСтройМонтжа» не несет перед истцами гражданско-правовую ответственность за возмещение ущерба, поскольку по делу с достоверностью установлено, что именно в связи с ненадлежащим проведением капитального ремонта кровли дома имеют место регулярные залития квартиры истцов, что влечет причинение ущерба принадлежащему им жилому помещению, при этом заказчиком работ выступает региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области. Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность именно регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 за составление отчета по оценке ущерба оплачено 20 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных положений правовых норм, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, обусловленные необходимостью защиты нарушенного права истцов, подтвержденные документально.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, несение данных расходов подтверждается договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Указанные документы суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно: составление претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Взыскание указанной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) в равных долях материальный ущерб в размере 73828 рублей 94 копейки.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Потехина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.