Решение № 2А-935/2018 2А-935/2018 ~ М-740/2018 М-740/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2А-935/2018

2а-935/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Пикаловой Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла административное дело № 2а-935/18 по административному иску ФИО3 к Управлению внутренних дел Российской федерации в лице Управления по вопросам миграции, должностному лицу Управления – старшему инспектору отдела иммиграционного контроля УМВ УМВД России по Орловской области ФИО4, об отмене решения от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению внутренних дел Российской Федерации в лице Управления по вопросам миграции об отмене решения от ДД.ММ.ГГ о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГ. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо Управления – старший инспектор отдела иммиграционного контроля УМВ УМВД России по Орловской области ФИО4 В обоснование административного иска административным истцом указано следующее.

Он является гражданином Украины. В течение нескольких лет он встречался с гражданской РФ ФИО15, проживающей в <...>, в связи с чем неоднократно приезжал из Украины в РФ, проживал у ФИО15 по адресу: <...> Во время пребывания на территории РФ требования закона не нарушал, к какому-либо виду ответственности не привлекался.

В <данные изъяты> у ФИО15 и ФИО5 возник вопрос о создании семьи с дальнейшим получением ФИО3 гражданства РФ.

В очередной раз ФИО3 приехал из Украины к ФИО15 ДД.ММ.ГГ, встал на учёт по мету пребывания по адресу: <...>, стал заниматься формированием пакета документов для оформления патента на осуществление трудовой деятельности.

Собрав все необходимые документы, ФИО3 обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Орловской области по вопросу подачи заявления на оформление патента.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 было вручено уведомление Управления о том, что решением от ДД.ММ.ГГ ему сокращён срок временного пребывания в РФ в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, в связи с нарушением пп.21.1 ч.4 приказа МВД РФ № 933 от 18.12.2-017 года. Также в соответствии с п.1 ст.31 Закона ФИО3 был обязан выехать из РФ до ДД.ММ.ГГ.

Также ДД.ММ.ГГ ФИО3 было получено ещё одно уведомление Управления №*** от ДД.ММ.ГГ о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГ на основании п.12 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда РФ и въезда в РФ».

Административный истец, не оспаривая факта нарушения режима пребывания на территории РФ, указал, что не имел намерения нарушать законы РФ, ошибочно полагал, что после выезда с территории РФ <данные изъяты> срок разрешённого пребывания начинает исчисляться заново, в результате этого им был превышен срок пребывания на территории РФ <данные изъяты> суммарно в течение периода <данные изъяты>

ФИО3 исполнил предписание Управления и покинул РФ.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 и ФИО15 заключили брак на территории РФ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

ФИО15 обучается по <данные изъяты> обучения на <данные изъяты> курсе <данные изъяты>, кроме того, осуществляет уход за своей престарелой бабушкой; при сложившихся обстоятельствах она не может выехать к ФИО3 на территорию Украины на длительное время, в то же время ФИО3 лишён возможности въезда на территорию России. Указанные обстоятельства препятствуют воссоединению семьи, запрет на территорию РФ не является неообходимой и оправданной мерой реагирования государства на допущенное ФИО3 нарушение режима пребывания на территории РФ, не является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов, является недопустимым вмешательством в личную жизнь граждан.

В связи с этим административный истец просил суд отменить оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГ о запрещении ему въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя по основаниям, изложенным выше.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражал относительно удовлетворения административного иска. Указал, что предусмотренная законом мера реагирования на нарушение закона является адекватной; кроме того, согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГ на момент вынесения решения о неразрешении въезда на территорию РФ он не имел родственников на территории РФ, в связи с чем нарушения пределов вмешательства государства в его личную жизнь органом допущено не было.

Административный соответчик – должностное лицо ФИО4 судебное заседание не явился, было опрошен в предыдущем судебном заседании, поддержал позицию представителя Управления по тем же основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Управлением по вопросам миграции УМВД России по Орловской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Украины ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГ.

При принятии приведенного решения УВМ УМВД России по Орловской области исходило из положений подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства запрещается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основаниями для принятия решения от ДД.ММ.ГГ послужило установление в ходе проведенной проверки, что ФИО3 пребывал на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается документально, административным истцом не оспаривается.

Оспаривая принятое в отношении него решение, ФИО3 ссылался на то, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет намерение далее проживать в РФ, принимал меры для трудоустройства в РФ, причиной нарушение послужило незнание им положений закона. В связи с этим полагает, что имеет место нарушение как его прав, так и прав членов его семьи на уважение их личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 55-0 по жалобе гражданина ФИО22 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<...>, ДД.ММ.ГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Суд полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Иные обстоятельства для заинтересованного лица правового значения на момент принятия решения не имеют.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на территории Украины зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО15, гражданкой РФ, проживающей в <...> (л.д.23).

В <данные изъяты> ФИО3 обратился в УМВ УМВД России по Орловской области для оформления патента на осуществление трудовой деятельности (л.д.16); подтвердил владение русским языком (сертификат, л.д.17); не имеет инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на работу либо проживания в РФ (л.д.18-20); оформил личное страхование как иностранный гражданин, имеющий намерение трудоустройства на территории РФ (л.д.21).

О совершении ФИО3 каких-либо противоправных деяний на территории РФ административным ответчиком не заявлено.

Как следует из представленных документов, в период пребывания на территории РФ ФИО3 проживал вместе с ФИО15 в <...>, в которой она зарегистрирована по месту проживания (л.д.26), квартира является собственностью ФИО26 (л.д.15, 16, 26, 49).

Также из документов следует, что супруга административного истца ФИО15 является <данные изъяты> (л.д.27), осуществляет уход за родственником ФИО28, ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> (л.д.28-29).

В ходе судебного разбирательства была опрошена супруга административного истца ФИО15 которая подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; дополнительно пояснила, что ФИО3 имеет желание и намерение далее проживать в РФ, принимал меры к трудоустройству; при обращении в компетентные органы ему разъясняли, что ему необходимо три месяца отработать на территории РФ, чтобы претендовать на квоту, что и явилось причиной позднего обращения в компетентные органы; нарушил максимальный срок пребывания на территории РФ в связи с ошибочным толкованием закона.

В том же судебном заседании была опрошена <данные изъяты> ФИО15 - ФИО31 которая также подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; дополнительно пояснила, что <данные изъяты> давно встречалась с ФИО3, они планировали создать семью, создали её, ФИО3 имеет намерение проживать в РФ, окончил учебное заведение на территории Украины, принимал меры к трудоустройству на территории РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что неразрешение въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации, где проживает его супруга, в данном рассматриваемом случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь как истца, так и супруги, поскольку делает невозможным на протяжении длительного времени проживание административного истца с семьей, что существенным образом влияет на условие жизни в том числе и супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о наличии у миграционной службы формальных оснований для принятия оспариваемого решения, в связи со значительным нарушением административным истцом срока пребывания на территории Российской Федерации. Вместе с тем, доводы административного ответчика не могут быть приняты во внимание судом, поскольку жена административного истца является гражданкой Российской Федерации, о неоднократном нарушении миграционного законодательства, привлечении административного истца к административной (уголовной) ответственности на территории Российской Федерации административным ответчиком не заявлено, данных суду не представлено, в то время как суд при принятии решения должен соблюдаться баланс публичных и семейных интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что запрещение ФИО3 выезда на территорию РФ в течение <данные изъяты> является чрезмерной ответственности государства за допущенное ФИО3 нарушение, не является необходимым в целях защиты интересов государства, является чрезмерным вмешательством в жизнь административного истца и его семьи, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Управлению внутренних дел Российской федерации в лице Управления по вопросам миграции, должностному лицу Управления – старшему инспектору отдела иммиграционного контроля УМВ УМВД России по Орловской области ФИО4, об отмене решения от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГ удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о запрещении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева