Решение № 2-4510/2020 2-552/2021 2-552/2021(2-4510/2020;)~М-4049/2020 М-4049/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-4510/2020

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2020-005739-37

Дело № 2-552/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

с участием истца - ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – нотариус ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО5, в котором просит взыскать в его пользу задолженность по договору займа в размере 340000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому последний получил от истца денежные средства. До дня смерти ФИО5 признавал долг, частично возвращая его. На момент обращения в суд с иском, сумма задолженности составляет 340000 руб. Факт наличия долга подтверждается объяснениями ФИО2, письменными объяснениями ФИО5 от 22 сентября 2019 года, от 26 января 2020 года, 14 апреля 2020 года, данными им в рамках проверки по заявлению ФИО2 о преступлении, рапортом заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинскому району полковником юстиции ФИО9 от 17 сентября 2020 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2020 года.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования подержали, просили их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом не представлено доказательств фактического получения ФИО5 денежных средств от ФИО2, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, супруга умершего ФИО5 также приняла наследство, обратившись 24.12.2020 к нотариусу с соответствующим заявлением.

Ответчик, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 113, ст. 167 ГПК РФ и мнения истца, его представителя и представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Часть 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 июня 2020 года умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 33). После его смерти было открыто наследственное дело № нотариусом ФИО7

Из указанных материалов наследственного дела усматривается, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 обратился только сын умершего - ФИО1 в лице законного представился ФИО6 (л.д. 34). В том числе согласно информации, полученной от нотариуса ФИО7 04.03.2021, иные наследники к имуществу ФИО5 с соответствующими заявлениями как в пределах шестимесячного срока для принятия наследства, так и по состоянию на 04.03.2021 не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из объяснений ФИО5 от 22 сентября 2019 года, 26 января 2020 года, 14 апреля 2020 года, находящихся в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №дп от 16 сентября 2020 года (25127 от 05 декабря 2018 года), ФИО5 подтверждает факт получения денежных средств от истца и остаток долга перед ФИО2 в размере 640000 руб.

Приобщенными к материалам дела оригиналами кассовых чеков ФГУП «Почта Крыма» и ФГУП «Почта России» подтверждается факт возврата ФИО5 ФИО2 части долга в размере 100000 руб. и 200000 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и как усматривается из исследованных в судебном заседании документов, ФИО5 признавал долг перед ФИО2 в размере 340000 руб. и намеревался его возвратить.

При разрешении спора суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, как и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств со стороны ФИО5 на сумму 340000 руб. до его смерти, принимая во внимание, что по долгам наследодателя ответственность несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что супругой ФИО5 также принято наследство опровергаются материалами наследственного дела, в котором отсутствует заявление о принятии наследства от ФИО8 а также сведениями нотариуса по состоянию на 04.03.2021 об отсутствии иных заявлений наследников к имуществу ФИО5

Судом установлено, что в состав наследственной массы вошел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в г. Севастополе в границах землепользования СТ «<данные изъяты>», уч. №, стоимость которого с очевидностью превышает размер обязательства наследодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – нотариус ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (законный представитель ФИО6) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 340000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.03.2021.

Председательствующий –