Решение № 2-1270/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1270/2019

версия для печати

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-63

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года ..............

Минераловодский городской суд.............. в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от .............. .............., сроком действия на 05 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда.............. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

В Минераловодский городской суд.............. поступило указанное исковое заявление ФИО1 к АО «РСК «Стерх», в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320, в размере 370293 рубля, 68 копеек.

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на ремонт транспортного средства в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, исчисленной с .............. по дату вынесения решения суда.

- неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 0,05 процента от суммы страхового возмещения, исчисленной с .............. по дату вынесения решения суда.

- стоимость экспертного заключения ............../К об исследовании транспортного средства в размере 10 000 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что .............. примерно в 19 часов 00 минут, в районе .............. края, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки/модели «Ваз 21102» со знаком государства регистрации транспортного средства «Е400УР123», совершила столкновение с автомобилем марки/модели «БМВ 320» со знаком государства регистрации транспортного средства «А407ВА123» под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована в АО «РСК «Стерх» полис серии ХХХ ..............,

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки/модели «Ваз 21102» со знаком государства регистрации транспортного средства «Е400УР123», гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа страхование» полис серии XXX ...............

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки/модели «БМВ 320» со знаком государства регистрации транспортного средства «А407ВА123», принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены значительные механические повреждения.

Истец, будучи собственником автомобиля, являясь потерпевшей стороной в ДТП, обратилась .............. с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.

Истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства № ПВУ-КРН-023500/19, который должен был быть произведен в период с .............. по .............., по адресу:.............., так как автомобиль получил повреждение ходовой части и не мог самостоятельно передвигаться без риска совершения ДТП, о чем в соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, было указано в заявлении.

.............. истцу позвонил представитель страховой компании, с которым они договорились о дате и времени проведения осмотра автомобиля .............. в 11 часов по адресу,.............., где и находился автомобиль. В назначенное время и день представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился.

.............. истцом была направлена телеграмма в АО «РСК «Стерх» с уведомлением о том, что .............. автомобиль не был осмотрен и просьбой провести осмотр автомобиля по указанному адресу. Однако на осмотр автомобиля так никто и не приехал повторно. Представителями ответчика, автомобиль так и не был осмотрен.

Мотивированный отказ истец не получал.

Истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Ответчику была отправлена телеграмма, с просьбой прислать представителя страховой компании для проведения осмотра автотранспортного средства марки/модели «БМВ 320» со знаком государства регистрации транспортного средства «А407ВА123» для проведения независимой технической экспертизы, который должен был состояться .............. в 09 часов 00 минут по адресу.............., г, Армавир, ............... Однако представители страховой компании в указанную дату и время не явились.

Независимым оценщиком проведен осмотр автомобиля истца на основании акта осмотра ИП ФИО5 .............. подготовлено экспертное заключение ............../К об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 370 293 рублей 68 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

.............. истец обратилась с претензией к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако в установленный срок ответа не поступило.

Мотивированный отказ истец не получал.

В связи с указанными обстоятельствами, истец была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил письменное возражение, в котором указал, что .............. произошло ДТП, .............. поступило заявления о возмещении убытков.

.............. истцу направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр страховщику в период с .............. по ...............

.............. истцу направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр страховщику в период с .............. по ...............

.............. истцу направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр страховщику в период с .............. по ...............

.............. истцу направлено письмо об отказе в страховой выплате, так как транспортное средство не представлено на осмотр.

.............. проведенный осмотр транспортного средства по инициативе истца ИП ФИО5 (показания одометра 155 183 км.).

.............. АО «РСК «Стерх» составлен акт о непредставлении транспортного средства на осмотр.

.............. ИП ФИО5 составлено экспертное заключение по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 370 293 рублей 68 копеек.

.............. от истца получена досудебной претензии, ответ на которую отправлен ...............

Для удовлетворения требований истца отсутствуют правовые оснований, так как транспортное средство не представлено на осмотр страховщику.

После получения заявления о страховом случае, в адрес истца были направлены два уведомления (телеграмма от .............., телеграмма от ..............) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанную дату ТС не было представлено. Вследствие непредставления истцом поврежденного ТС на осмотр ответчик вернул истцу заявление и документы, предоставленные ранее.

Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Экспертное заключение истца не может служить доказательством размера, подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку им не подтверждается объем и характер повреждений. Представленный заказ-наряд о проведении дефектовки/диагностики не подтверждает скрытые повреждения., поскольку не представляется возможным определить, кто составил данный акт (как и отчет измерения УУК), отсутствует какая-либо информация о проведении требуемых замеров диагностических параметров, о выполнении работ по разборке/сборке каких-либо деталей, узлов и агрегатов, а также о подключении какого-либо диагностического оборудования. К тому же осмотр транспортного средства проводился .............., то есть, практически через 2 месяца после ДТП. В заказ-наряде отсутствует какая-либо информация о том, что данные повреждения произошли в результате рассматриваемого ДТП. Таким образом, повреждение данных деталей могли быть получены как после ДТП, так и до ДТП. В связи с тем, что выполнение диагностических работ не соответствует требованиям Единой методики, данный акт дефектовки не может служить доказательством того, что данные детали необходимо заменить, а также что повреждения этих деталей были получены в результате исследуемого ДТП, имевшего место ............... В нарушение требований, установленных в приложении 1 к Единой методике: а) по представленным истцом фото невозможно определить степень повреждений деталей, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Следовательно, не визуализированные на фото повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта; б) на фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению, отсутствует дата (время) съемки, что не позволяет прийти к выводу о том, что съемка была произведена в день, указанный в акте осмотра.

Таким образом, истец не привел доказательств, обосновывающих размер исковых требований в настоящем деле.

Нарушения обязанности по проведению экспертизы на момент несения ответчика расходов на производство независимой экспертизы, не было. Отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца на проведение экспертизы и действиями ответчика. Убытки возникли в связи с виновными действиями истца, следовательно, они не могут быть взысканы. Истец действовал недобросовестно в части исполнения обязанностей по организации осмотра и независимой экспертизы, что дает основания для квалификации данных действий как злоупотребления правом.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, отсутствуют.

Дополнительно ответчик заявляет и о чрезмерности и неразумности издержек истца на эксперта. Так, средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет не более 4 635 рублей, что подтверждается справкой Торгово-Промышленной............... Обращение к конкретному эксперту является выбором истца. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. В соответствии с п.4.21 Правил ОСАГО ..............-П, утвержденных Банком России .............., потерпевший принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков. Действия же истца по выбору наиболее дорогостоящей экспертной организации нельзя признать таковыми. Учитывая данное обстоятельство, ответчик полагает, что в данных действиях усматривается злоупотребление правом, что, в свою очередь, влечет необходимость отказа в заявленных требованиях, в том числе по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Рассматривая изложенные в исковом заявлении требования о взыскании штрафа, финансовой санкции, неустойки и компенсации морального вреда, принимая во внимание доводы, изложенные выше, о том, что поведение истца характеризуется злоупотреблением права, что, как следствие влечет, за собой полный отказ в удовлетворении его требований.

Кроме того, истцом неверно определен период для расчета неустойки - период для расчета неустойки начинает свое исчисление с .............., в то время как истец производит расчет с ...............

Ответчик, помимо доводов, обозначенных выше, особо отмечает, что п. 82 постановления Пленума ВС РФ от .............. .............. предусмотрено, что размер штрафа определяется исключительно от суммы страхового возмещения.

Истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, их характера и объема. Наоборот, ответчиком представлены доказательства нарушений и злоупотреблений истца, его умышленных действий по уклонению от досудебного урегулирования ситуации. Присужденный судом размер компенсации не должен допускать неосновательное обогащение потерпевшего.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ об отказе в страховой выплате (письмо № ИСХ-ОУУ-004584/2-10 от .............. и почтовый реестр) Таким образом, истец вправе рассчитывать финансовую санкцию только за период с .............. по ...............

Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки, финансовой санкции и штрафа. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца. Основаниями для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле являются: соотношение сумм неустойки и основного долга; период нарушения ответчиком сроков выплат истцу и время его обращения в суд за защитой нарушенного права. наличие недобросовестных действий со стороны потерпевшего при урегулировании страхового случая.

Руководствуясь правилом п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от .............. .............. о двукратной учетной ставке Банка России, ответчик представляет расчет суммы, до которой следует уменьшить общий размер неустойки – до 23 683 рублей 58 копеек.

Таким образом, неустойка в данном случае, вопреки своему правовому назначению,направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своихинтересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до указанного размера.

Штраф и финансовая санкция, в свою очередь, по указанным обстоятельствам также подлежат снижению.

Исходя из вышеизложенного, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомлённых и не явившихся в суд истца, не сообщившей о причинах неявки, и представителя ответчика, представившего ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно представив доказательства, опровергающие доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и подтверждающие недобросовестное поведение ответчика.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Истцу, ФИО1, .............. года рождения, зарегистрированной в .............., на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки/модели «БМВ 320» со знаком государства регистрации транспортного средства «А407ВА123», идентификационный номер (VIN) .............., что подтверждается паспортом транспортного средства серии ...............

.............. примерно в 19 часов 30 минут, в районе .............. края, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки/модели «Ваз 21102» со знаком государства регистрации транспортного средства «Е400УР123», под управлением ФИО4;

- автомобиля марки/модели «БМВ 320» со знаком государства регистрации транспортного средства «А407ВА123», под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки/модели «Ваз 21102» со знаком государства регистрации транспортного средства «Е400УР123», перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование» ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии XXX ..............).

Гражданская ответственность ФИО3, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки/модели «БМВ 320» со знаком государства регистрации транспортного средства «А407ВА123», перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в АО «РСК «Стерх» (страховой полис серии ХХХ ..............).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки/модели «Ваз 21102» со знаком государства регистрации транспортного средства «Е400УР123» - ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .............. ...............

В результате ДТП автомобиль истца получил различные технические и механические повреждения. Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя автомобиля марки/модели «Ваз 21102» ФИО4 был причинен вред имуществу истца.

Федеральным законом от .............. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО» внесены изменения относительно способа выплаты страхового возмещения – ст. 12 дополнена пунктом 15.1 - с .............. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации н (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

.............. в адрес АО «РСК «Стерх» в порядке прямого урегулирования убытков от страхователя поступило заявление о наступлении страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Данные положения законодательства также разъясняются и в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после .............., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Истцу было выдано направление № ПВУ-КРН-023500/19 на осмотр поврежденного транспортного средства, который должен был быть произведен в период с .............. по .............., по адресу:...............

Указанное направление представлено, как истцом, так и ответчиком и является единственным направление, подписанным потерпевшим и представителем страховщика.

Как следует из искового заявления, поврежденный автомобиль после ДТП и до его фактического ремонта находился по адресу:...............

При этом, ответчик не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, того, что в период с .............. по .............. истец не предоставил по указанному адресу поврежденный автомобиль марки/модели «БМВ 320» со знаком государства регистрации транспортного средства «А407ВА123» для осмотра.

В своих возражениях ответчик указывает, что .............. истцу направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр страховщику в период с .............. по .............., прикладывая направление на ремонт, в котором в качестве места осмотра указан адрес:.............., а также направлялась .............. телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр страховщику в период с .............. по .............., без приложения копии такого направления.

В представленных ответчиком копиях выплатного дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, при этом представленные представителем истца в судебное заседание доказательства, в частности детализация услуг связи и аудио-записи его разговоров с представителями страховщика, в достаточной степени, в совокупности с иными материалами дела, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, в результате которого последним не были исполнены установленные Законом об ОСАГО обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В данной связи, истец правомерно обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства к ИП ФИО5, при этом, с целью исключения выводов о злоупотреблении правом с его стороны, направил ответчику телеграмма, с просьбой прислать представителя страховой компании для проведения осмотра автотранспортного средства марки/модели «БМВ 320» со знаком государства регистрации транспортного средства «А407ВА123» для проведения независимой технической экспертизы .............. в 09 часов 00 минут по адресу:.............., г, Армавир, ...............

.............. ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение ............../К об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 370 293 рублей 68 копеек.

К своим возражениям, ответчик в подтверждение доводов о том, что .............. в 09 часов 00 минут по адресу:.............., г, Армавир, .............., фактически ИП ФИО6 осмотр транспортного средства не производил, приложил фотографии, датированные .............. в период времени с 08 часов 59 минут до 9 часов 29 минут.

Вместе с тем, установление самого факта, что поврежденный автомобиль не был осмотрен ИП ФИО6 .............. в 09 часов 00 минут по адресу:.............., не может свидетельствовать о том, что такой осмотр вообще не проводился и не свидетельствует об исполнении страховщиком установленных Законом об ОСАГО обязанностей по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Осмотр транспортного средства производится с целью дачи экспертного заключения, которое оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

.............. от потерпевшего в адрес страховщика поступила претензия, из содержания которой следует, что потерпевший имеет право на выплату страхового возмещения, поскольку страховщиком не исполнены обязанностей по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Ответчиком представлены копия ответа на претензию № ИСХ-000-009676/2-13 от .............., из содержания которого следует, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения по причине непредставления потерпевшей поврежденного транспортного средства на осмотр. Доказательств, подтверждающих факт направления данного ответа потерпевшей, ответчиком е представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора из договора ОСАГО, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ............../К от .............., подготовленным экспертом-техником ФИО5 стоимости восстановительного ремонт автомобиля марки/модели «БМВ 320» со знаком государства регистрации транспортного средства «А407ВА123» с учетом износа составила 370 293 рублей 68 копеек.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .............., определяется только в соответствии с Единой методикой. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

При оценке указанного заключения суд исходит из того, что оно в целом произведено в соответствии с Единой методикой, вместе с тем, из содержащихся в нем выводов не представляется возможным установить причино-следственную связь, между указанными в нем повреждениями и ДТП от .............., поскольку соответствующих исследований не проводилось, а эксперт давал оценку всем имеющимся на момент осмотра повреждениям. При этом стороны посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам, ходатайств о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы с целью установления объема повреждений, связанных с ДТП от .............., не заявляли.

В данной связи, суд оценивая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, соотносит заключение эксперта ............../К от .............. с другими материалами гражданского дела, в частности, с данными о повреждениях автомобиля марки/модели «БМВ 320» со знаком государства регистрации транспортного средства «А407ВА123», указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от .............. .............., как следствие, исключает из калькуляционных расчетов эксперта-техника ФИО5 расходы на следующие запасные части (с учетом их износа): кулак поворотный передний правый, стойка переднего амортизатора права, тяга передняя правая, штанга толкающая правая, стабилизатор передний, управление рулевое, наконечник поперечной тяги правый, вал рулевого управления нижний, на сумму 144 252 рублей 51 копейка, а также исключает стоимость ремонтных воздействий (снятие, установка, замена, ремонт) в отношении указанных запасных частей на сумму 6 066 рулей 90 копеек, итого на общую сумму 150 319 рублей 41 копейка.

При изложенных обстоятельствах, суд, приходя к выводу, что АО «РСК «Стерх» надлежит признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшей ФИО1 в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 219 974 рубля 27 копеек, из расчета: 370 293 рублей 68 копеек - 150 319 рублей 41 копейка.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика невыплаченное страховое возмещения подлежит удовлетворению в части – в размере 219 974 рубля 27 копеек, в удовлетворении указанного требования в большем размере - 150 319 рублей 41 копейка, надлежит отказать.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .............. и позднее. Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил .............., то к спорным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного размер штрафа в рассматриваемом споре составляет 109 987 рублей 14 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, выплаты страховое возмещение в неполном объеме.

С заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами истец обратился к ответчику .............. с заявлением о наступлении страхового случая, в связи, с чем 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов, истекали ...............

Поскольку, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, то размер неустойки должен исчисляться с .............. (21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов).

Вместе с тем, истцом заявлен иной период - с ...............

По смыслу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

С учетом изложенного сумма неустойки за период с .............. по .............. (на дату вынесения решения суда) составляет 332 160 рублей 74 копейки, из расчета: 1% от 219 974 рубля 27 копеек * 151 день.

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400 000 рублей, что соответствует установленным судом обстоятельствам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд исходит из следующего.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В судебном заседании установлено и подтверждается почтовым реестром, что вопреки доводам истца, ответчиком в его адрес был направлен ответ об отказе в страховой выплате (исходящий № ИСХ-ОУУ-004584/2-10 от ..............).

Таким образом, истец вправе рассчитывать на финансовую санкцию, но только за период с .............. по .............., как следствие, ее размер в указанный период составляет 3 800 рублей, из расчета: 0,05 % от 400 000 рублей * 19 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, суд исходит из следующего.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд .............. (согласно дата-штампу на конверте).

До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в полном объеме, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом невыплаченного страхового возмещения в размере 219 974 рубля 27 копеек.

Взыскание в пользу истца с ответчика неустойки в размере 332 160 рублей 74 копейки, штрафа в размере 109 987 рублей 14 копеек и финансовой санкции в размере 3 800 рублей, свидетельствует о явной несоразмерности их суммарного размера последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за период с .............. по .............. с 332 160 рублей 74 копейки до 50 000 рублей, а также уменьшить предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с 109 987 рублей 14 копеек до 70 000 рублей, оставив размер финансовой санкции в установленном размере - 3 800 рублей, итого взыскав с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с .............. по .............. в размере 50 000 рублей;

- предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 рублей.

- финансовую санкцию .............. по .............. в размере 3 800 рублей.

Во взыскании неустойку, финансовой санкции и штрафа за иные периоды и в большем размере, надлежит отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда в сумме 1 200 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - 48 800 рублей, истцу надлежит отказать, поскольку

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками;

- если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, фактическое несение которых подтверждается материалами дела, по своей правовой природе являются убытками, а не судебными издержками, поскольку их несение было обусловлено неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, как следствие, данные убытки, подлежат взысканию в качестве таковых в полном объеме.

С учетом изложенного с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 надлежит взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 6 338 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 219 974 (двести девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей, отказав во взыскании страховой выплаты в большем размере - 150 319 рублей 41 копейка.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на ремонт транспортного средства за период с .............. по .............. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказав во взыскании неустойки за иной период и в большем размере.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в период с .............. по .............. в размере 3 800 рублей, отказав во взыскании финансовой санкции за иной период и в большем размере.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату стоимости экспертного заключения ............../К об исследовании транспортного средства и определении стоимости, восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 200 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 48 800 рублей.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в доход бюджета Минераловодского городского округа.............. государственную пошлину в размере 6 338 (шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд...............

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято ...............