Решение № 2-864/2017 2-864/2017~М-582/2017 М-582/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-864/2017

Дело № 2 – 864 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

( з а о ч н о е )

г.- к. Анапа «27» апреля 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» к ФИО1 А.Э.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо – Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 А.Э.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.08.2013 г. около 20 часов 45 мин. на участке автодороги, расположенном напротив дома 000 Пионерского проспекта г.-к. Анапа Краснодарского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 000 под управлением Д.М.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер 000, под управлением ФИО1 А.Э.У., принадлежащего на праве собственности А.У.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчицы, автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак 000, застрахованному в СПАО «Ресо – Гарантия», были причинены значительные механические повреждения. Согласно справке и постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 А.Э.У. п. 9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ООО Страховая компания «Северная Казна», полис 000. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120 000 рублей, подлежит возмещению страховой компанией. Однако, в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования средств автотранспорта, полис 000, истец СПАО «Ресо – Гарантия» возместил Д.М.Г. ущерб в размере 240 015 рублей, что подтверждено платежным поручением 000 от 18.03.2014 г. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, составляет 120 015 рублей. Указанная сумма страхового возмещения установлена на основе произведенного страховщиком расчета за вычетом суммы, подлежащей возмещению по договору ОСАГО, 240 015 – 120 000 = 120 015 рублей. Также необходимо отметить, что меры, принятые СПАО «Ресо – Гарантия» к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, положительных результатов не принесли. Претензия, направленная ответчице, до настоящего времени не удовлетворена. На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 А.Э.У. в пользу СПАО «Ресо – Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 015 рублей. Взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Представитель истца СПАО «Ресо – Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство от представителей истца о рассмотрении настоящего гражданского дела без их участия.

Суд находит, что неявка в судебное заседание представителя истца, при наличии ходатайства о разрешении спора без участия представителя, не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 А.Э.У., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении процесса в суд не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Ответчица ФИО1 А.Э.У. извещалась о рассмотрении настоящего дела заказным письмом по адресу места регистрации, откуда вернулось уведомление о вручении ответчице судебного письма.

Таким образом, суд, направив судебный вызов по известному адресу жительства ответчицы, принял все возможные меры по надлежащему ее извещению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчицы ФИО1 А.Э.У., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО1 А.Э.У. в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявленные СПАО «Ресо – Гарантия» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено Справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2013 г., Постановлением 000 от 14.08.2013 г. по делу об административном правонарушении, 13.08.2013 г. около 20 часов 45 мин. на участке автодороги, расположенном напротив дома 000 Пионерского проспекта г.-к. Анапа Краснодарского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 000, под управлением Д.М.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 000, под управлением и по вине ФИО1 А.Э.У., принадлежащего на праве собственности А.У.Р.

Постановление 000 от 14.08.2013 г. по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 А.Э.У. п. 9.10 ПДД РФ, не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу 24.08.2013 г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный номер 000, были причинены механические повреждения, что подтверждено актами осмотра ООО «Экс – Про» от 15.08.2013 г., от 10.10.2013 г.

Представленные истцом расходные накладные и счета отражают необходимые материалы и запчасти, а также перечень ремонтно-восстановительных работ, потребовавшихся для автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 000.

В соответствии с полисом 000 автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак 000, был застрахован в СПАО «Ресо – Гарантия» по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 000 была застрахована в ООО Страховая компания «Северная Казна», полис 000.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120 000 рублей, подлежит возмещению страховой компанией.

Однако согласно платежному поручению 000 от 18.03.2014 г. в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования средств автотранспорта, СПАО «Ресо – Гарантия» возместило Д.М.Г. ущерб в размере 240 015 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между выплаченной потерпевшему суммой и суммой, подлежащей возмещению страховщиком по договору ОСАГО, составляет 120 015 рублей.

В соответствии с правилами ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании с ответчицы ФИО1 А.Э.У. в порядке суброгации денежной суммы в размере 120 015 рублей.

Согласно платежному поручению от 12.11.2015 г. истцом СПАО «Ресо – Гарантия» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Принимая во внимание правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» к ФИО1 А.Э.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А.Э.У. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» в порядке суброгации 120 015 (сто двадцать тысяч пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 А.Э.У. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчица вправе подать в Анапский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н.Немродов