Решение № 2-2782/2019 2-2782/2019~М-1897/2019 М-1897/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2782/2019

Гражданское дело № 2-2782/19

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований указал, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для ФИО1 открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту № с лимитом кредита в сумме 60 000 руб. (с возможностью дальнейшего перевыпуска). Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 181 221,02 руб., в том числе просроченный основной долг – 163 808,89 руб., просроченные проценты – 9 905,80 руб., неустойка 7 506,33 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, сумму задолженности по банковской карте № в размере 181 221,02 руб., в том числе просроченный основной долг – 163 808,89 руб., просроченные проценты – 9 905,80 руб., неустойка 7 506,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 824,42 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что банк не предоставил полный расчет задолженности, контррасчет предоставить не может. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как не могла погашать кредит, находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет и не имела фактического дохода.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<дата> ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold, на основании которого ей была выдана кредитная карта № с лимитом в размере 60 000 рублей под 17,9 % годовых сроком на 36 мес., длительность льготного периода 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5%.

Как усматривается из текста заявления, ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается ее подписью в данном заявлении.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита (п.3.3). В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п.3.4). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности включительно (п.3.5). Банк вправе изменять в одностороннем порядке доступный лимит кредита (п.5.2.5). Должник должен получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п.4.1.3). Обязательный платеж- сумма минимального платежа, на которую держатель карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности, указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период (раздел 2). Дата платежа – дата, до наступления которой держатель карты должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней, при этом если 20-й календарный день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем (раздел 2). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.3.6). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга в соответствии с тарифами банка (п.3.9). Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п.3.10).

Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,8% годовых (п.7 Тарифов банка).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком в адрес ответчика <дата>. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в соответствии с которым ответчику предложено возвратить сумму задолженности по кредиту в срок не позднее <дата>.

В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности ответчика по кредиту образовалась по состоянию на <дата> составляет 181 221,02 руб., в том числе просроченный основной долг – 163 808,89 руб., просроченные проценты – 9 905,80 руб., неустойка 7 506,33 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска № от <дата>, вынесенный по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте №.

Истцом изменено наименование юридического лица: новое полное фирменное наименование Банка на русском языке: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», новое сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: ПАО Сбербанк.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, заявления на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России для карты, информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, тарифов банка по кредитным картам, расчета задолженности, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, определения мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от <дата>., общедоступных сведений ЕГРЮЛ.

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона.

В силу ст.ст. 433, 434, 438 ГК РФ, договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Таким образом, исходя из того, что истец акцептовал полученную от ответчика оферту (заявление на получение кредитной карты) путем выдачи кредитной карты Visa Gold с кредитным лимитом 60000 рублей, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.

Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме – в соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, ответчик получил кредитную карту и совершал по ней расходные операции.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что истец – кредитор по договору – свои договорные обязательства выполнил: выдал кредитную карту и обеспечил наличие кредитного лимита в соответствии с условиями договора с учетом одностороннего увеличения размера лимита кредитования, однако ответчик - заемщик по договору – погашение кредита и уплату процентов в установленный сторонами сроки и в установленном сторонами размере не производил.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил, с учетом применения в расчете истца соответствующих кредитному договору ставок и периодов начисления процентов за пользование кредитом, суд принимает за основу при вынесении решения указанный расчет.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам ответчика истцом суду представлен расчет задолженности. То обстоятельство, что расчет задолженности не содержит в себе такого наименования, не исключает его как доказательство в подтверждение размера взыскиваемых с ответчика сумм задолженности по основному долга, процентов и неустойки.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на <дата>. в размере основного долга в сумме 163 808,89 рублей, процентов за пользование кредитом 9 905,80 рулей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 506,33рублей. Неустойка в указанном размере рассчитана истцом за период просрочки с <дата> по <дата> по ставке 35,8 % годовых.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательно платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В тарифах размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлен в размере 35,8% годовых.

Расчет истца, имеющийся в материалах дела, судом проверен и найден верным, размер неустойки, начисленной на <дата>, составляет 7 506,33 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 506, 33 рублей.

Довод ФИО1 о том, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту, является необоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, Банк имеет право на включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки (плата за просрочку платежа) к заемщику, не исполнившему свои обязанности по оплате кредита.

Согласно условиям кредитного договора, тарифов банка размер неустойки установлен за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа. Размер этой неустойки составляет 35,8 % годовых. При заключении кредитного договора ФИО1 не заявляла о несогласии с этим условием кредитного договора, не оспаривала указанное условие договора в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (часть 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при сумме задолженности по основному долгу 163 808,89 руб. и задолженности по уплате процентов в размере 9 905,80 руб., задолженность по уплате неустойки составила 7 506,33 руб. Из этого расчета видно, что размер неустойки почти в 23 раза меньше суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 4 824,42 рублей. Расходы истца по уплате госпошлины подтверждены платежными поручениями № от <дата>., № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на <дата>. в общем размере 181 221,02 руб., в том числе просроченный основной долг – 163 808,89 руб., просроченные проценты – 9 905,80 руб., неустойка 7 506,33 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате госпошлины в размере 4 824,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова