Решение № 2-833/2021 2-833/2021~М-810/2021 М-810/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-833/2021

№ 2-833/2021

03RS0044-01-2021-001496-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 15.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2115 гос. номер № находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Х-Trail, гос. номер А № ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю Nissan Х-Тrail, гос. номер <***> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Истец указывает, что ему как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», а также ответчик ФИО2 не явились, надлежаще извещены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, что 15 января 2021 года произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2115 гос. номер Е №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Х-Trail, гос. номер №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ/Lada 2115 гос. номер №

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого оно произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ВАЗ/Lada 2115 гос. номер №

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ННН 3018422516.

ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению потерпевшего произвело ему выплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2021 № 671.

Из материалов дела следует, что 23 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2, как водителю транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшему 15 января 2021 года, было направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании также были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Данное требование направлялось виновнику ДТП – ФИО2 по адресу его регистрации заказной корреспонденцией и согласно отчета о постовом отслеживании «возвращено отправителю по иным основаниям» 13.02.2021.

Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" поступило в суд 20.04.2021.

Доказательств о том что, ответчик ФИО2 в течение 5 рабочих дней представил транспортное средство для осмотра в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления ПАО СК «Росгосстрах» требований к ФИО2 в порядке регресса и их удовлетворении, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, не было представлено, учитывая, что ФИО2 не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, при этом направленная в его адрес корреспонденция была ему вручена.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты взысканной судом денежной суммы, суд учитывает следующее, что соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты взысканной судом денежной суммы, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще на данный период времени не допущена.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления на сумму 3 200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ может быть подана сторонами через Иглинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено «30» июня 2021 года.

Решение12.07.2021