Решение № 12-1114/2025 7-177/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-1114/2025

Судья Баньковский А.Е. Дело № 7-177/2025

УИД 22RS0068-01-2025-006734-40

№ 12-1114/2025 (в суде 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Шипуновская частная пивоварня», на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шипуновская частная пивоварня»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГ *** общество с ограниченной ответственностью «Шипуновская частная пивоварня» (далее - ООО «Шипуновская частная пивоварня», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО ДД.ММ.ГГ, действуя в интересах ООО «Шипуновская частная пивоварня» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба со всеми приложенными документами возвращена лицу, ее подавшему.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО просит отменить определение судьи, жалобу вместе с приложенными документами возвратить в Центральный районный суд г. Барнаула для совершения действий, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что к жалобе на постановление должностного лица в подтверждение полномочий защитника приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГ, действительное наличие у защитника соответствующих полномочий может быть проверено судьей в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Законный представитель ООО «Шипуновская частная пивоварня», его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, относятся законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник этого лица.

Согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 1).

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, привлекаемое к административной ответственности, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 3 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГ подана ФИО, действующей на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГ, выданной директором общества ФИО, с приложением к жалобе в числе иных документов копии этой доверенности, заверенной самим защитником.

Судья Центрального районного суда г. Барнаула, возвращая жалобу, исходил из того, что копия доверенности, на основании которой действует ФИО, не заверена в установленном законом порядке, так как верность копии удостоверена самим защитником, что препятствует принятию жалобы к производству суда.

Вывод судьи является правильным и сомнений не вызывает.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Таким образом, световая копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия защитника на обжалование состоявшегося по делу акта только в том случае, если она заверена соответствующим образом.

Вместе с тем верность указанной выше копии доверенности от ДД.ММ.ГГ удостоверена ФИО

Такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу приведенных выше нормативных положений достоверность копии доверенности при отсутствии подтвержденного права заверять подобный документ от имени общества не может быть засвидетельствована самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Ссылка в самой доверенности на наделение ФИО полномочиями своей подписью заверять копии документов не свидетельствует о том, что заверение таким способом копии доверенности является надлежащим.

Следовательно, копия доверенности на имя ФИО, приложенная к жалобе на постановление должностного лица, заверена не в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем обоснованно не принята судьей.

Кроме того, как усматривается из копии доверенности от ДД.ММ.ГГ, в ней имеются не оговоренные исправления в дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении, при оспаривании которого ФИО наделена полномочиями на представление интересов общества.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО не была допущена к участию в производстве по делу об административном правонарушении, соответственно ее полномочия должны удостоверяться доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Однако полномочия на подачу в интересах общества жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем в установленном порядке не подтверждены. При этом из содержания материалов дела в совокупности у судьи отсутствовала возможность сделать вывод о том, что указанное лицо такое право имеет.

Изложенное свидетельствует о том, что требования, предъявляемые процессуальным законом к подаче жалоб, заявителем не соблюдены, в связи с чем жалоба на постановление должностного лица возвращена судьей районного суда правомерно.

С учетом установленных обстоятельств утверждение в жалобе об отсутствии оснований для возвращения жалобы ошибочно, поэтому во внимание не принимается. Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном порядке, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения этой жалобы судьей. В этой связи доводы жалобы о том, что судья вправе удостовериться в наличии соответствующих полномочий в ходе рассмотрения дела по существу, не влекут отмену определения.

Приложенная к настоящей жалобе доверенность отличается от копии доверенности, приложенной к жалобе, поданной в районный суд, датой ее выдачи и по содержанию в части объема предоставленных защитнику полномочий.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи от ДД.ММ.ГГ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Шипуновская частная пивоварня», – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова