Решение № 2-4558/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4558/2017

Дело № 2-4558/2017 30 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 01.04.2014 года в размере 3 433 030 руб. 01 коп., из которых просроченный основной долг в размере 2 301 523 руб. 96 коп., просроченные проценты - 865 616 руб. 52 коп., задолженность по процентам на основной долг - 6 256 руб. 87 коп., неустойка - 259 632 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 365 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банком был предоставлен ответчику кредит в сумме 2 553 000 руб., с уплатой 19,90 % годовых. Ответчик принятые на себя по указанному договору обязательства нарушал, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 5 769 723 руб. 92 коп., из которых просроченный основной долг в размере 2 301 523 руб. 96 коп., просроченные проценты - 865 616 руб. 52 коп., задолженность по процентам на основной долг - 6 256 руб. 87 коп., неустойка - 2 596 326 руб. 57 коп. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 года № 02, БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).Банк ВТБ стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, суммарная задолженность с учетом снижения штрафных санкций составляет 3 433 030 руб. 01 коп., из которых просроченный основной долг в размере 2 301 523 руб. 96 коп., просроченные проценты - 865 616 руб. 52 коп., задолженность по процентам на основной долг - 6 256 руб. 87 коп., неустойка - 259 632 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 365 руб. 15 коп.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суд не известил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пп. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 01.04.2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 553 000 руб. с даты подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита до 01.04.2019 года с уплатой 19,90 % процентов за пользование кредитом (л.д. 13-18).

Пунктом 3.1.4 кредитного договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенны Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком.

Согласно п. 7.4.2 договора банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с Договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету № <№>(л.д. 101-102).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 30.09.2015 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 9-12).

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, согласно представленному банком расчету на 06.12.2016 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 5 769 723 руб. 92 коп., из которых просроченный основной долг в размере 2 301 523 руб. 96 коп., просроченные проценты - 865 616 руб. 52 коп., задолженность по процентам на основной долг - 6 256 руб. 87 коп., неустойка - 2 596 326 руб. 57 коп. Банк, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, суммарная задолженность с учетом снижения штрафных санкций составляет 3 433 030 руб. 01 коп., из которых просроченный основной долг в размере 2 301 523 руб. 96 коп., просроченные проценты - 865 616 руб. 52 коп., задолженность по процентам на основной долг - 6 256 руб. 87 коп., неустойка - 259 632 руб. 66 коп.

Расчет задолженности судом проверен, согласуется с выпиской по ссудному счету, оснований для признания его неправильным суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств надлежащего исполнения и погашения задолженности по кредитному договору суду не представил, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования о расторжении кредитного договора <***> от 01.04.2014 года, взыскании задолженности по основному долгу в размере 2 301 523 руб. 96 коп., просроченным процентам - 865 616 руб. 52 коп., задолженности по процентам на основной долг - 6 256 руб. 87 коп., законными и обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, полагая заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 3 273 397 руб. 35 коп., из которых просроченный основной долг в размере 2 301 523 руб. 96 коп., просроченные проценты - 865 616 руб. 52 коп., задолженность по процентам на основной долг - 6 256 руб. 87 коп., неустойка - 259 632 руб. 66 коп., неустойка – 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 364 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <***> от 01.04.2014 года 3 273 397 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 364 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: