Решение № 2-566/2018 2-566/2018~М-568/2018 М-568/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-566/2018

Дело № 2- 566 \18

64RS0015-01-2018-000744-63


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 ноября 2018 года город Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области, в составе председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1

адвокатов Мокроусовой В.Ю., Яшкиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что 18 июля 2017 года он в магазине «Белочка», расположенный по адресу: <...> у ФИО3 решил приобрести мягкую мебель, диван и два кресла. Во исполнение данной договоренность он передал ФИО3 денежные средства в размере 38000 рублей, о чем были выданы ему товарные чеки, в которых стоит печать И.П. ФИО4 До настоящего времени мебель ему не поставлена. 11 апреля 2018 года он обратился в ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области с заявлением о проверки действий ФИО3 13 апреля 2018 года старшим УУП ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области майором полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 20 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, решение вступило в законную силу. В ходе судебного заседания, ему стало известно, что в магазине «Белочка», расположенный по адресу <...> предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО1 супруг ФИО3, а также стало известно, что на товарных чеках, которые выдавала ФИО3, когда он ей передавал денежные средства за заказанную мебель стоит печать ИП ФИО4, которая прекратила предпринимательскую деятельность еще весной 2017 года, то есть до передачи денежных средств ФИО3 Полагает, что заказывая мебель у ФИО3 в магазине расположенном по <адрес>, и получая товарные чеки на вышеуказанные суммы, он произвел заказ мебели у индивидуального предпринимателя ФИО6, который в дальнейшем и произвел заказ мебели у поставщика. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в его пользу денежные средства в размере 38000 руб., проценты за невыполнение требований потребителя - 38000 рублей, всего 76000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 2000 рублей, а также взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы (41500 руб.).

В судебное заседание истец ФИО2 иск поддержал в полном объеме, пояснив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что ФИО2 заказывал мебель у его супруги, индивидуальным предпринимателем она не является, денежные средства в сумме 38000 рублей брал он и супруга ФИО3, возвратить денежные средства не возражает, реализацией мебели он не занимается, этим занималась его жена. Ранее в магазине осуществляла предпринимательскую деятельность ФИО4 по реализации мебели, поэтому в товарных чеках стоит печать и.п. ФИО4 Не возражает против удовлетворения иска в части взыскания денежной суммы 38000 рублей, против взыскания компенсации морального вреда, процентов, штрафа возражает.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

18 июля 2018 года истец ФИО2 с целью приобретения в магазине «Белочка» мягкой мебели под заказ, передал ФИО3 денежные средства в размере 38000 рублей, о чем были выписаны товарные чеки от 20.07.2017 года, 29.08.2017 года, 18.07.2017 года, на которых имеется печать и.п. ФИО4

Однако, до настоящего времени мягкая мебель не доставлена.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 20 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 было отказано, в связи с тем, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Решение вступило в законную силу.

Согласно материалам дела на момент возникших спорных отношений и в настоящее время ФИО3 и ФИО4 не являлись индивидуальными предпринимателями.

Третье лицо ФИО4 показала, что она ранее являлась индивидуальным предпринимателем, с февраля 2017 года таковой не является, нежилое помещение арендовала в магазине «Белочка», принадлежащего ФИО7, реализовывала мебель. В трудовых отношениях ФИО3 с ней не находилась, продавцом у нее она не работала. Товарные чеки с ее печатью оставались у ФИО3

Ответчик ФИО1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, ФИО3 является его супругой, ФИО2 заказывал у нее мебель, стоимостью 38000 рублей. Впоследствии отказался от ее покупки. Денежные средства брала его супруга и он. Реализацией мебели он не занимается. В трудовых отношениях с ФИО3 не состоит.

В судебном заседании ФИО1 иск признал, не возражает против удовлетворения иска в части возврата денежных средств в сумме 38000 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям.

Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что на момент возникновения спорных отношений ответчик ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, ФИО3 предпринимателем не являлась Доказательств наличия трудовых отношений ФИО3 с ФИО1 суду не представлено. В судебном заседании ФИО1 оспаривает факт реализации мебели. Со слов ответчика реализацией мебели занималась его супруга ФИО3 Данное обстоятельство подтверждает ФИО3(отказной материал л.д. 7).

То обстоятельство, что на момент заключения договора поставки ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности по реализации мебели.

Между тем, как установлено судом, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, истцом, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, поэтому исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

Факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в виде продажи мебели не нашел своего подтверждения, в связи с чем, правовых оснований для применения к настоящим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В тоже время, ФИО1 и ФИО3 (отказной материал) не отрицают факт получения денежных средств со стороны истца ФИО2

Учитывая, что факт получения от истца денежных средств на приобретение мягкой мебели, а также отсутствие данной мебели, не оспаривается ответчиком и подтверждается письменными доказательствами, товарными чеками и объяснениями ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что сумма в размере 38000 рублей является неосновательным обогащением, которую в силу ст. 1102 ГК РФ ФИО1 обязан возвратить истцу ФИО2, в связи с тем, что данный случай неосновательного обогащения не относится к предусмотренным ст. 1109 ГК РФ случаям неподлежащего возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98, 103,100 ГПК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36, п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1340руб. и в пользу истца услуги представителя 6000 рублей, с учетом принципа разумности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 38000 рублей и судебные расходы 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета в размере 1340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ж.Г. Лукьянова