Апелляционное постановление № 10-8/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 10-8/2021

Дело № 10-8/2021


Апелляционное постановление

23 июля 2021 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Филимоновой Е.В.,

защитника – адвоката Фадеевой Е.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ордер 281/Н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республика, <адрес>,

поступившее по апелляционным жалобам подсудимого ФИО3 и защитника Фадеевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Алатырского Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Из приговора мирового судьи следует, что ФИО3 в апреле 2021 года заключил соглашение в устной форме с Потерпевший №1 на проведение ремонтных работ пристроя к принадлежащему ей жилому дому № по <адрес> Республики.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 37 минут, ФИО3 при проведении ремонтных работ пристроя к жилому дому № по <адрес> Республики, в нарушение требований, предусмотренных статьями 34-38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпункта «б» пункта 414, абзаца 2 пункта 419, подпункта «б» пункта 429, пунктов 427, 433 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), допустил эксплуатацию бензиновой горелки при обработке грибка фундамента с восточной стороны пристроя к указанному жилому дому. При эксплуатации источника повышенной опасности, а именно, бензиновой горелки, ФИО3 не обеспечил место проведения огневых работ огнетушителем, в соответствии с настоящими Правилами, а также не произвел укрытие (отделение) негорючим материалом элементов здания, выполненных из легких металлических конструкций с горючими и трудногорючими утеплителями, тем самым допустив воспламенение горючего теплоизоляционного материала восточной стены пристроя к указанному дому, с последующим переходом огня по горючим конструкциям и материалам в чердачное помещение жилого дома и распространением горения на всей площади жилого дома, а также переходом огня на соседние строения.

При эксплуатации бензиновой горелки ФИО3 не предвидел наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде пожара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность возникновения пожара, тем самым допустил преступную небрежность.

При эксплуатации источника повышенной опасности, во время проведения огневых работ ФИО3 пренебрег Правилами эксплуатации источников повышенной опасности, допустив воспламенение отделочного материала бревенчатой стены пристроя к дому № по <адрес> Республики и других сгораемых элементов и конструкций, с дальнейшим распространением горения по всей площади жилого дома и надворных построек, расположенных на территории указанного домовладения, а также переходом огня на строение жилого дома и надворных построек, расположенных на территории домовладения № по <адрес> Республики.

В результате пожара было уничтожено строение жилого дома, надворные постройки, расположенные на территории домовладения № по <адрес> Республики, а также имущество, находящееся в нем, принадлежащее Потерпевший №1 и ей причинен общий материальный ущерб на сумму 554264 рубля 75 копеек, что является крупным размером.

В результате высокого температурного воздействия и плотности застройки также были уничтожены надворные постройки и повреждено строение жилого <адрес> Республики, принадлежащее Потерпевший №2 и ей причинен общий материальный ущерб на сумму 448269 рублей 36 копеек, что является крупным размером.

Общая сумма ущерба, причиненная потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности ФИО3, составляет 1002534 рубля 11 копеек, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Фадеева Е.В., будучи несогласными с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, подали апелляционные жалобы на указанный приговор.

В апелляционных жалобах апелляторы просят приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в основу приговора мировым судьей положены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО1, эксперта ФИО2 и заключение пожарно-технической экспертизы, а показания ФИО3 признаны ложными, направленными на избежание ответственности.

Заключение эксперта №, которым установлена наиболее вероятная причина возникновения пожара, произведено на основании результатов визуальной фиксации термических поражений и очаговых признаков (словестное описание в протоколе осмотра места пожара, фотографии, видеоматериалы, результаты инструментальных исследований, вспомогательные методы определения очага, косвенные признаки, показания свидетелей, очевидцев, технического персонала). Считают, что основным фактором, повлиявшим на выводы эксперта о причинах возникновения пожара, стало объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им сразу после пожара, в котором им указано, что причиной возникновения пожара явилась его неосторожность при производстве ремонтных работ с паяльной лампой. В дальнейшем ФИО3 данное объяснение не подтвердил и высказал мнение, что причиной пожара могло явиться короткое замыкание электропроводки, что не было принято во внимание экспертом и судом.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Фадеева Е.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали по изложенным в них основаниям.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что работал по ремонту пристроя к дому Потерпевший №1 по устной договоренности с ней. Он осуществлял обработку фундамента с прилегающими к нему элементами здания от грибка и использовал бензиновую паяльную лампу. Обработал поверхности кузбас-лаком и лампу повернул в сторону. В доме был включен радиоприемник. Через некоторое время радиоприемник перестал работать. Он услышал хлопок и увидел огонь на стене пристроя между окнами на уровне примерно около метра от фундамента. Вылил на место возникновения пожара ведро воды, побежал еще за водой, но огонь распространился дальше. Потом загорелся весь дом, а также соседний дом, принадлежащий Потерпевший №2

Государственный обвинитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая, что обвинительный приговор в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании участия не принимали. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сообщила, что явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья, просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 в её отсутствие, ранее данные показания поддерживает. Причины неявки в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 не известны. О дате и времени рассмотрения дела она была уведомлена своевременно.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших Потерпевший №1, и Потерпевший №2

Выслушав участников судебного заседания, проанализировав доводы сторон обвинения и защиты, проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционные жалобы подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Фадеевой Е.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции обстоятельства совершения ФИО3 преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО1, эксперта ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании, заключениями судебной строительно-технической и судебной пожарно-технической экспертиз, а также протоколами следственных и судебных действий, иными доказательствами, изложенными в приговоре. Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора мировым судьей приняты показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах возникновения пожара домовладения № по <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ и о размере причиненного им материального ущерба, а также заключения судебной пожарно-технической экспертиз о причинах возникновения пожара, судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз о рыночной стоимости домовладений, надворных построек и имущества потерпевших, уничтоженных и поврежденных в результате пожара.

Из показаний потерпевших следует, что пожар возник в месте расположения фундамента пристроя к указанному дому, принадлежащему Потерпевший №1, в том месте, где по имевшейся договоренности с ней ФИО3 осуществлял ремонтные работы с использованием паяльной лампы. Далее огонь разгорелся сильнее и перекинулся на соседний <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2 Показания потерпевших объективно подтверждаются заключениями судебных пожарно-технических экспертиз.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы №, проведенной с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, и заключению повторной судебной пожарно-технической экспертизы №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов наружных стен дома от воздействия источника открытого пламени и очаговая зона пожара находилась с наружной задней правой части от основного строения дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Согласно заключению комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, версия возникновения пожара от аварийного пожароопасного режима работы электрической сети маловероятна. Применение электросварочного оборудования теоретически могло способствовать возникновению короткого замыкания электрической сети, в виде аварийного пожароопасного режима работы или большого переходного сопротивления проведению работ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по установке металлических направляющих, однако это не подтверждено представленными материалами дела. Причиной возникновения пожара могло послужить воздействие источника открытого огня паяльной бензиновой лампы.

В результате пожара было уничтожено строение жилого дома, надворные постройки, расположенные на территории домовладения № по <адрес> Республики, а также имущество, находящееся в нем, принадлежащее Потерпевший №1 и ей причинен общий материальный ущерб на сумму 554264 рубля 75 копеек, что является крупным размером.

В результате пожара также были уничтожены надворные постройки и повреждено строение жилого <адрес> Республики, принадлежащее Потерпевший №2 и ей причинен материальный ущерб на сумму 448269 рублей 36 копеек, что является крупным размером.

Общая сумма ущерба, причиненная потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности ФИО3, составляет 1002534 рубля 11 копеек, что является крупным размером.

Сумма причиненного потерпевшим материального ущерба в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности в предварительного расследования по уголовному делу установлена заключениями судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз.

Оценив изложенные и другие доказательства в отдельности и в совокупности, мировой судья обоснованно пришла к выводу об установлении вины подсудимого ФИО3 в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности и правильно квалифицировала его действия по статье 168 УК РФ. Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления подробно мотивированы.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника Фадеевой Е.В., изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции проверены и оценены.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными указанные доводы о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, в том числе, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводки в домовладении Потерпевший №1 Данные доводы были предметом исследования экспертом в ходе проведения дополнительной комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы подсудимого и его защитника являются способом защиты интересов подсудимого ФИО3, по существу сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу, которые были предметом проверки и оценки мировым судьей при вынесении приговора и правовых оснований для этого не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности, категории небольшой тяжести совершенного им преступления, личности виновного, а также обстоятельства, смягчающего наказание, в пределах санкции статьи 168 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу мировым судьей при вынесении приговора разрешена в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Фадеевой Е.В. и подсудимого ФИО3 об отмене приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.1 - 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Фадеевой Е.В. и подсудимого ФИО4,- без удовлетворения.

На апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.А. Кончулизов