Решение № 2-1128/2018 2-1128/2018 ~ М-723/2018 М-723/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1128/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1128/18 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. ФИО1 направил анкету-заявление на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, присоединившись к правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. На основании заявления ФИО1 банк открыл ему текущий счёт, установил лимит овердафта в размере 69100 руб. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 69100 руб. путем зачисления на карту. Ответчик совершил расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Согласно условиям кредитного договора, заёмщик должен был ежемесячно погашать полученный кредит и проценты по нему, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 62319,25 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 62319,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069,58 руб.

Впоследствии банк заявленные требования уточнил, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58123,29 руб., из которых: 46063,59 руб. – задолженность по основному долгу, 12059,70 руб. – задолженность по процентам, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943,70 руб., а также вернуть из бюджета излишне оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 125,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме основного долга, возражал против задолженности по процентам.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор № на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. ФИО1 направил анкету-заявление на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, присоединившись к правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.

На основании заявления ФИО1 банк открыл ему текущий счёт, установил лимит оведрафта в размере 69100 руб.

Судом установлено, что денежные средства в размере 69100 руб. предоставлены ФИО1, последний совершил расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем банк направил ответчику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляет 46063,59 руб., задолженность по процентам – 12059,70 руб.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1943,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58123,29 руб. (в том числе: 46063,59 руб. – по основному долгу, 12059,70 руб. – по процентам), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943,70 руб.

Выдать ПАО «Промсвязьбанк» справку на возврат из бюджета г.о.Самара излишне оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 125,88 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь