Апелляционное определение № 33-7363/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 16RS0046-01-2025-025906-03

Дело № 2-753/2026 ~ М-5900/2025

Судья Малкова Я.В. 33-7363/2026

Учет № 078г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Рашитова И.З.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2026 года, которым исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периода службы в специальный стаж работы оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОСФР по Республике Татарстан) о включении периода службы в специальный страховой стаж. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в 1988 году он окончил <данные изъяты> по специальности «электросварщик ручной сварки». С 1 сентября 1990 года по 27 сентября 1999 года и с 10 февраля 2002 года по 10 августа 2007 года он проходил службу в органах внутренних дел, откуда уволился по собственному желанию, не доработав до пенсии в системе ОВД. Впоследствии он осуществлял трудовую деятельность: с 1 июля 2008 года по 2 сентября 2008 года – электросварщиком ручной сварки в <данные изъяты>; с 3 августа 2009 года по 21 февраля 2011 года и с 13 июля 2011 года по 6 декабря 2016 года – электрогазосварщиком в <данные изъяты>»; с 4 июня 2018 года по 4 сентября 2018 года – электрогазосварщиком в <данные изъяты>».

23 июня 2025 года ФИО1 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОСФР по Республике Татарстан) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по достижении 55 лет. Решением ОСФР по Республике Татарстан от <дата> ему было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ (требуется 12 лет 6 месяцев, имеется лишь 7 лет 2 месяца 20 дней). При этом пенсионный орган признал, что периоды его работы в качестве электросварщика ручной сварки и электрогазосварщика соответствуют Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утверждённому постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, однако продолжительность указанного стажа составила только 7 лет 2 месяца 20 дней.

ФИО1 с данным решением не согласился. Он указывает, что при исчислении его специального трудового стажа ответчиком не были учтены положения законодательства, регламентирующего службу в органах внутренних дел, которое, по мнению истца, более широко рассматривает взаимосвязь службы в ОВД и работы по специальности, чем иные законодательные акты, а также не приняты во внимание положения статьи 76 Конституции Российской Федерации. Истец полагает, что период его службы в органах внутренних дел должен быть засчитан в стаж работы по специальности электросварщика ручной сварки либо электрогазосварщика. В обоснование этой позиции он ссылается на то, что у сотрудников ОВД предусмотрены два вида пенсии, и по обоим из них они выходят на пенсию значительно раньше, чем лица, работающие по Списку № 1 и Списку № 2. По мнению истца, именно поэтому законодатель в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что служба в ОВД должна входить в стаж работы по специальности.

С учётом изложенного, а также ранее состоявшихся судебных постановлений по его иску (решение <данные изъяты> от <дата> года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> года, которыми было указано на право обжалования решения пенсионного органа после отказа в назначении пенсии), ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Уточнив требования, истец просил обязать ОСФР по Республике Татарстан засчитать его службу в органах внутренних дел в периоды с 1 марта 1990 года по 27 сентября 1999 года и с 10 февраля 2002 года по 10 августа 2007 года в стаж работы по специальности электрогазосварщиком либо электросварщиком ручной сварки, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со Списком № 2, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В суде первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ОСФР по Республике Татарстан не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленного отзыва просил в удовлетворении требований отказать.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2026 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. ФИО1 настаивает на том, что периоды его службы в органах внутренних дел с 1 марта 1990 года по 27 сентября 1999 года и с 10 февраля 2002 года по 10 августа 2007 года подлежат включению в специальный стаж работы по профессии электрогазосварщика либо электросварщика ручной сварки, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и со Списком № 2, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Истец указывает, что суд первой инстанции не учёл положения законодательства о службе в органах внутренних дел, которые, по его мнению, предусматривают более широкий подход к зачёту такой службы в стаж работы по специальности. ФИО1 также ссылается на то, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на назначение двух видов пенсии и выходят на пенсию значительно раньше, чем лица, работавшие по Списку № 2, что, по его убеждению, свидетельствует о намерении законодателя включить службу в ОВД в стаж работы по специальности. В подтверждение своей позиции истец ссылается на Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на положения статьи 76 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что ранее состоявшимися судебными постановлениями (решение <данные изъяты> от <дата> и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>) ему было разъяснено право на обжалование решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии. По мнению истца, обратившись в суд с настоящим иском после получения решения ОСФР по Республике Татарстан от <дата>, он реализовал данное право, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его требований.

Представитель ОСФР по Республике Татарстан – ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, до судебного заседания направила ходатайство, в котором возражала доводам жалобы и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в 1988 году ФИО1 окончил <данные изъяты> по специальности «электросварщик ручной сварки».

С 1 сентября 1990 года по 27 сентября 1999 года и с 10 февраля 2002 года по 10 августа 2007 года истец проходил службу в органах внутренних дел, откуда уволился по собственному желанию, не доработав до назначения пенсии по линии ОВД.

В последующем ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в следующих организациях: с 1 июля 2008 года по 2 сентября 2008 года – в должности электросварщика ручной сварки в <данные изъяты>»; с 3 августа 2009 года по 21 февраля 2011 года и с 13 июля 2011 года по 6 декабря 2016 года – в должности электрогазосварщика в <данные изъяты> с 4 июня 2018 года по 4 сентября 2018 года – в должности электрогазосварщика в <данные изъяты>».

23 июня 2025 года ФИО1 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОСФР по Республике Татарстан) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Республике Татарстан от <дата> года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого льготного стажа продолжительностью 12 лет 6 месяцев. При этом пенсионный орган признал наличие у истца льготного стажа лишь 7 лет 2 месяца 20 дней, включив в него периоды работы электросварщиком ручной сварки и электрогазосварщиком.

Ранее, решением <данные изъяты> от <дата> и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> ФИО1 было разъяснено право на обжалование в установленном порядке решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также нормативными правовыми актами, регулирующими порядок исчисления специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Суд установил, что основанием для обращения ФИО1 в суд послужил отказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан во включении периодов службы в органах внутренних дел в специальный стаж работы по профессии электрогазосварщика (электросварщика ручной сварки) в соответствии со Списком № 2, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Проанализировав нормы действующего пенсионного законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», подлежат лишь периоды работы, непосредственно связанные с выполнением трудовых функций в профессиях и должностях, предусмотренных соответствующими списками, при условии занятости на работах с вредными и тяжёлыми условиями труда в течение полного рабочего дня.

Суд отметил, что служба в органах внутренних дел, которую проходил истец в периоды с 1 марта 1990 года по 27 сентября 1999 года и с 10 февраля 2002 года по 10 августа 2007 года, по своей правовой природе и характеру деятельности не относится к работе, предусмотренной Списком № 2.

Законодательством, регулирующим порядок исчисления специального стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости, не предусмотрена возможность включения периодов службы в органах внутренних дел в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на пенсию по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Суд первой инстанции также принял во внимание, что действующее законодательство не отождествляет службу в органах внутренних дел с работой во вредных и тяжёлых условиях труда, дающей право на льготное пенсионное обеспечение. Периоды службы в ОВД подлежат включению в страховой стаж на общих основаниях, что и было разъяснено истцу, однако они не могут быть приравнены к периодам работы с вредными условиями труда.

Кроме того, суд указал, что доводы истца о необходимости применения положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьи 76 Конституции Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанные нормативные акты регулируют иные правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел и назначением пенсий по линии ОВД, и не распространяются на порядок исчисления специального стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Судебная находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предоставляется лицам, имеющим стаж на соответствующих видах работ не менее 12 лет 6 месяцев, а также страховой стаж не менее 25 лет, при условии достижения возраста 55 лет. При этом стаж на соответствующих видах работ исчисляется в строгом соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, а также правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что периоды службы ФИО1 в органах внутренних дел с 1 марта 1990 года по 27 сентября 1999 года и с 10 февраля 2002 года по 10 августа 2007 года не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Указанные периоды по своему характеру, условиям и правовому регулированию не относятся к работе с вредными и тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2. Служба в органах внутренних дел не тождественна работе электрогазосварщика или электросварщика ручной сварки, выполнение которой даёт право на льготное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия также признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действующее пенсионное законодательство не содержит норм, позволяющих приравнивать периоды службы в органах внутренних дел к периодам работы по профессиям, включённым в Список № 2. Положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на которые ссылался истец в обоснование своей позиции, регулируют порядок прохождения службы в ОВД и назначения пенсий по линии ОВД, но не изменяют правил исчисления специального стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости в системе обязательного пенсионного страхования.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, которая была предметом тщательного исследования и получила надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку на момент обращения ФИО1 за назначением досрочной страховой пенсии по старости его специальный стаж, документально подтверждённый и не оспариваемый ответчиком, составлял 7 лет 2 месяца 20 дней, что менее требуемых 12 лет 6 месяцев, а предусмотренных законом оснований для включения периодов службы в органах внутренних дел в специальный стаж не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи