Решение № 2-2395/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2395/2020

ДЕЛО № (2020)

27RS0№-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Краснофлотский районный суд <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме № расходов на заключение специалиста в сумме №., почтовых расходов на отправку телеграмм – №., расходов на оплату государственной пошлины 4265 руб. в обоснование заявленных требований указала, что что <адрес>. в 14 часов 20 минут в районе <адрес> Б по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Хариер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Определением Краснофлотского районного суда <адрес> от 13.07.2020г. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Железнодорожного районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило в Железнодорожный районный суд <адрес> и принято к производству суда определением от 17.08.2020г.

Истец ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от 15.09.2020г., ходатайствовал об удовлетворении искового заявления по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль находится в неисправном состоянии. Считает, что взыскание денежных средств в сумме с учетом износа запасных частей накладывает на истца дополнительные обязанности разыскивать бывшие в употреблении запасные части и доводить из до нужного состояния, с чем не согласен. Считает это нарушением прав истца. Ответчику изначально предлагалось выплатить ущерб, чего он не сделал, в связи с чем, истец не может использовать свое транспортное средство.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий по доверенности от 09.07.2020г., полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 исходя из позиции, изложенной в письменном отзыве.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменный отзыв, представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из причинения ущерба, судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

При этом, требованиями ч. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании 15.05.2020г. в 14 часов 20 минут в районе <адрес> Б по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Тойота Хариер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, зарегистрированного в качестве собственника на ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2020г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 12.14 КОАП РФ в связи с тем, что при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству истца, чем нарушил п. 8.3 ПДД.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Так же вина в ДТП водителя ФИО2 подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, отобранных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, не оспаривается ответчиком.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Фанкарго, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, затраты на восстановление которого составляют №, а с учетом износа транспортного средства № рублей. (Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от 25.05.2020г.)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает в качестве доказательства размера восстановительного ремонта заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от 25.05.2020г. Каких либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о несоответствии выводов специалиста или ином размере ущерба ответчиком не представлено, как не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба причиненного истцу следует исчислять с учетом износа автомобиля, не обоснован.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная специалистом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов;

- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях;

- притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с лица управлявшего транспортным средством Тойота Хариер и являющегося его собственником (так как имущество приобретено супругами ФИО9 в браке) ответчика ФИО2, в пользу истца, ущерб причиненный в следствие ДТП в сумме № рубля.

Вместе с тем исковые требования к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как она не является непосредственным причинителем вреда, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, 94 и 98 ГПК РФ суд считает расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела: на оплату заключения специалиста в сумме № рублей, почтовых телеграмм № коп., подтвержденные материалами дела, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствам с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме № рублей.

руководствуясь нормами ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием № руб., расходы на заключение специалиста № руб., почтовые расходы № коп., расходы на уплату государственной пошлины № руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.11.2020г.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Петрова Ю.В.