Решение № 2-3769/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3769/2017

Дело № 2-3769/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Очкиной Е.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ВТБ 24 (ПАО), ФИО4 об изменении условий кредитного договора, исключении из него ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 06.07.2012 между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО4, ФИО2 был заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении ипотечного кредита в размере { ... } руб., с процентной ставкой 12 % годовых, на срок до 18.07.2022 для приобретения в собственность ответчика ФИО4 квартиры по адресу: {Адрес изъят}. Права залогодержателя ОАО «ТрансКредитБанк» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Погашение заемщиками платежей по кредиту систематически не производилось, либо производилось не в полном объеме, последний платеж совершен 13.10.2016 в сумме { ... } руб. Права требования по указанному кредитному договору перешли к Банку ВТБ 24 ПАО в порядке универсального правопреемства с 01.11.2013 года. Заказными письмами от 15.03.2017 года в адрес ФИО4, ФИО2 было направлено уведомление о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. До настоящего времени указанное требование ответчиками не выполнено, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме { ... } рублей (в том числе { ... } руб. { ... } коп. – основной долг, { ... } руб. { ... } коп. - задолженность по плановым процентам, { ... } руб. { ... } коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, { ... } руб. { ... } коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, { ... } руб. { ... } коп. – задолженность по пени по просроченным процентам), а также расходы по уплате госпошлины в сумме { ... } руб. { ... } коп., расторгнуть кредитный договор от 06.07.2012 {Номер изъят}, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 960 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 подан встречный иск, в котором она просит изменить кредитный договор, исключив из договора ее. В обоснование указала, что фактически по условиям кредитного договора она заемщиком не являлась, денежные средства не получала, проценты ей не начислялись и не уплачивались. Договор заключен в пользу ФИО4, который является единственным выгодоприобретателем по нему. Она подписала договор под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных условиях. 07.07.2017 года она направила в Банк и ФИО4 предложения об изменении кредитного договора и исключении ее из него, на которые Банк ответил отказом, а ФИО5 не отреагировал. Указала также, что на момент заключения договора они с ФИО5 находились в стадии бракоразводного процесса, она с ним не проживала, совместное хозяйство не вела, {Дата изъята} брак между ними был расторгнут. Раздел имущества между ней и ФИО4 не производился, спорная квартира сохранилась в собственности ФИО4. Полагает, что поскольку квартира по договору была приобретена в индивидуальную собственность ФИО4, он один должен нести ответственность по кредитному договору, а в отношении нее договор считается незаключенным. На основании изложенного просит изменить заключенным 06.07.2012 года кредитный договор, исключив из него ее (ФИО2).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО1 исковые требования первоначального иска поддержала, настаивала на его удовлетворении. Исковые требования встречного иска не признала, пояснила, что встречный иск не содержит правового обоснования для изменения условий кредитного договора. Так, со стороны Банка нарушений условий кредитного договора не допускалось. Кредитным договором установлена солидарная ответственность ФИО2, которая с условиями кредитного договора, в том числе, о том, что средства кредита будут перечислены на имя ФИО4 (представителя заемщиков), который будет осуществлять распоряжение всей суммой кредита, была ознакомлена и согласна, возражений при его подписании не заявляла, подписала договор. Указала, что законом и договором основания для отказа солидарного должника от исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрены, и расторжение брака не является основанием для внесения изменений в условия кредитного договора. Полагала, что доводы ФИО2 о том, что сделка была заключена под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных условиях доказательствами не подтверждены, а также не имеют правового значения. Указала на подписанные лично ФИО2 анкету-заявление на получение ипотечного кредита, нотариальное согласие мужу на покупку квартиры с использованием кредитных средств и предоставление квартиры в залог, кредитный договор, долгосрочное поручение о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, закладную в качестве должника, а также на факт оплаты ФИО5 суммы страховой премии, передачу закладной в регистрирующий орган. На основании изложенного просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признала. Встречные исковые требования подержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании позицию ФИО2 поддержал.

Ответчик по первоначальному и по встречному искам ФИО4, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного и мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2012 г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО4, ФИО2 (солидарные Заёмщики) был заключен кредитный договор № {Номер изъят}, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщикам потребительский кредит в сумме { ... } рублей на срок до 18 июля 2022 г. включительно под 12% годовых для приобретения в индивидуальную собственность ФИО4 квартиры по адресу: {Адрес изъят}, стоимостью 1 300 000 рублей. По условиям договора, до предоставления кредита Заёмщик вносит денежные средства в размере 130 000 рублей, являющиеся разницей между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой, указанной в п. 1.1 Договора, на счёт, указанный в п. 2.2 Договора. Возврат кредита и уплата процентов по нему производятся ежемесячными аннуитетными платежами в размере { ... } рублей, что отражено в Графике, являющемся приложением к кредитному договору.

Как следует из п. 1.1 кредитного договора, при его заключении стороны договорились о том, что открытие счета для перечисления средств будет осуществляться на имя ФИО4, он же будет осуществлять распоряжение всей суммой кредита от имени заемщиков, а также с ним будет осуществляться вся переписка по договору как с Представителем Заемщиков.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в Договоре, подписанном сторонами. Договор до настоящего времени является действующим, недействительным полностью либо в части не признан.

Пунктами 7.2, 7.1.2, 8.1 договора установлено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путём предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, выплаты начисленных процентов и суммы неустойки в виде пени из ставки 0,3% от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за каждый день просрочки в случае нарушения заёмщиками обязательств. Обязательство кредиторов обеспечено ипотекой в силу закона, удостоверено Закладной (л.д.15-19).

График погашения, являющийся приложением к кредитному договору, определяет даты платежей и суммы, подлежащие внесению по договору (л.д.20-21).

Кредит в сумме { ... } рублей был предоставлен банком путём зачисления на банковский счет ФИО4, что подтверждено распоряжением о предоставлении денежных средств (л.д. 22).

10.07.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, установлено обременение – ипотека в силу закона. В тот же день оформлена закладная, согласно которой предмет ипотеки – квартира по вышеуказанному адресу считается находящейся в залоге (ипотеке) у Залогодержателя (ОАО «ТрансКредитБанк») с момента государственной регистрации ипотеки на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Приложением к закладной является кредитный договор. Закладная подписана залогодателем – ФИО4, должниками – ФИО4, ФИО2 (л.д. 23-31).

Права требования по указанному кредитному договору перешли к Банку ВТБ 24 ПАО в порядке универсального правопреемства с 01.11.2013 года, о чем 01.11.2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО «ТрансКредитБанк» путём реорганизации в форме присоединения, правопреемником выступил Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.40-43).

Согласно Уставу наименование истца с 11.09.2014 г. изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, погашение заемщиками платежей по кредиту систематически не производилось, либо производилось не в полном объеме, последний платеж совершен 13.10.2016 в сумме { ... } руб.

Согласно 7.2, 7.1.2 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредиту если сумма просроченной задолженности заемщика по кредиту (без учета штрафов и процентов на просроченный основной долг) превысит сумму 6 (шести) аннуитетных платежей, предусмотренных договором.

15.03.2017 истец направил в адрес ответчиков уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и его расторжении, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.04.2017 г. составляет { ... } рублей, (в том числе { ... } рублей { ... } копейки – основной долг, { ... } рублей { ... } копеек – задолженность по плановым процентам, { ... } рубля { ... } копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, { ... } рубль { ... } копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, { ... } рублей { ... } копеек – задолженность по пени по просроченным процентам.

Очевидно, что ответчики ФИО4, ФИО2 нарушали установленный график платежей и допускали внесение сумм в гораздо меньшем размере, то есть надлежаще не выполняли и не выполняют условия Договора, что позволило истцу заявить настоящие исковые требования. Сумма задолженности по кредиту – основной долг, составивший { ... } рублей { ... } копейки, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объёме. Также взысканию с ответчиков подлежат проценты за пользование кредитом в размере { ... } рублей { ... } копеек.

Расчёты, представленные истцом, судом проверены, суммы, о взыскании которых просит истец, подтверждаются проведёнными расчётами, ответчиками какого - либо расчёта не представлено.

Далее, истцом заявлена ко взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО2 неустойка за просрочку платежа, предусмотренная Кредитным договором, размер её составляет { ... } рубля { ... } копеек – по процентам по просроченному основному долгу, а также пени по просроченному долгу и процентам в размере { ... } рубль { ... } копейки и { ... } рублей { ... } копеек соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано судом выше, условия об уплате неустойки, её размер были согласованы надлежаще при заключении кредитного договора.

Расчёт неустойки истцом представлен, судом проверен, является арифметически верным, возражений относительно указанного размера стороной ответчиков не заявлено, названные суммы также подлежат взысканию с ответчиков в указанных Банком суммах в солидарном порядке.

Рассматривая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условиями кредитного договора установлено, что кредитор вправе отказаться от исполнения договора путём направления Уведомления о досрочном расторжении договора в случаях, предусмотренных Договором (п. 11.7).

Судом установлено, что со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий договора, что выразилось в ненадлежащем исполнении, а в последующем неисполнении принятых на себя обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер сумм просроченных платежей, срок неисполнения обязательств суд находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Далее, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ФИО4 и ФИО2.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было указано судом ранее, задолженность ответчиков перед истцом составила в общей сложности { ... } рублей { ... } копеек.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту ФЗ №102) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54.1 ФЗ №102, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст. 77 ФЗ №102 жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно ч.2 этой же статьи к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению о наличии оснований для удовлетворения требований истца и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ №102 жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 54 ФЗ №102 суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нём суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Согласно заключению к отчёту от 28.03.2017г. {Номер изъят} рыночная стоимость квартиры по адресу: {Адрес изъят} составляет 1 200 000 рублей. Оценка произведена { ... }, оценщик является членом ООО { ... }, ответственность его застрахована (л.д.35).

Не доверять представленной оценке оснований не имеется, иную оценку ответчики не представили.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на указанную квартиру путём продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную цену при реализации в размере 960 000 рублей (80% от 1 200 000 рублей).

Рассматривая требования ФИО2 по встречному иску об изменении кредитного договора путем исключения из него ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Заявляя требование об изменении условий кредитного договора, ФИО2 ссылается на то, что сделка была заключена ею под влиянием существенного заблуждения.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрены последствия заключения сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Так, указано, что такая сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условиями кредитного договора, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» с одной стороны и ФИО4, ФИО2 – с другой, установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 11.4), любое изменение договора является действительным, если соглашение об изменении или дополнении составлено в письменной форме, подписано представителями сторон (п. 11.5).

Заявляя о том, что заблуждалась при заключении кредитного договора, ФИО2 не сообщила суду, в чем именно она заблуждалась, не представила доказательств наличия у нее в момент подписания договора указанного заблуждения и его причин, а также не доказала тот факт, что кредитором или его правопреемником допущены какие-либо существенные нарушения условий договора, которые служат основанием для изменения его условий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Банк не согласен на изменение условий кредитного договора, предложенное ФИО2, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчиков госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 17 349 рублей 07 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в заявленной сумме. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, судом устанавливается с учётом того факта, что одним из требований, заявленных Банком, является обращение взыскания на предмет ипотеки, а залогодателем в соответствии с закладной на спорную квартиру является ФИО4. В связи с изложенным, ко взысканию с ФИО4 суд определяет расходы по уплате госпошлины в размере - 11 674,53 рублей, с ФИО2 – 5 674,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО4, ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 06.07.2012 года {Номер изъят} года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО4, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО):

- { ... } рублей { ... } копейки – основной долг,

- { ... } рублей { ... } копеек – задолженность по плановым процентам,

- { ... } рубля { ... } копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу,

- { ... } рубль { ... } копейки – задолженность по пени по просроченному долгу,

- { ... } рублей { ... } копеек – задолженность по пени по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере { ... } рубля { ... } копейки,

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере { ... } рубля { ... } копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру {Адрес изъят}, кадастровый (или условный) номер {Номер изъят}, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 960 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья Н.В.Лопаткина