Апелляционное определение № 33-1916/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 34RS0027-01-2025-001482-15

судья Гудченкова С.Г. дело № 33-1916/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/2025 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 22.01.2024 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 880 000 рублей под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <.......>. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Поскольку ФИО1 нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

При таких данных банк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> от 22.01.2024 года за период с 23.10.2024 года по 12.08.2025 год в размере 1 488 796 рублей 02 копеек, расходы по оплату государственной пошлины в размере 49 887 рублей 96 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство № <...>, год выпуска 2014, способ реализации- с публичных торгов.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2025 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности по кредитному договору № <...> от 22.01.2024 года за период с 23.10.2024 года по 12.08.2025 год в размере 1 488 796 рублей 02 копеек, из которых: комиссия за ведение счета – 596 рублей, просроченные проценты – 143 042 рубля 49 копеек, просроченная ссудная задолженность – 849 200 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 189 рублей 69 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 3 рубля 92 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 239 рублей 04 копейки, неустойка на просроченные проценты - 3266 рублей 38 копеек, причитающиеся проценты- 492 258 рублей 50 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство № <...>, год выпуска 2014. Определен способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом. Взысканы с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 887 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска в части обращения взыскания на задолженное имущество.

Относительно доводов апелляционной жалобы банком поданы возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 880 000 рублей под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства № <...>. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Поскольку ФИО1 нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, образовалась задолженность по кредитному договору за период с 23.10.2024 года по 12.08.2025 год в размере 1 488 796 рублей 02 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что предусмотренные договором обязанности по возврату кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, требования банка о досрочном погашении долга не исполнены, поэтому принял обоснованное решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <...> от 22.01.2024 года, в заявленной сумме. Расчет долга по кредитному договору судом проверен, признан верным, ответчиком задолженность не оспорена.

Руководствуясь статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль № <...> года выпуска, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что просрочка в исполнении обязательств возникла по уважительным причинам, в связи с тяжелой финансовой ситуацией, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В этой связи, указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 887 рублей 96 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 19 марта 2026 года.