Апелляционное определение № 33-10876/2025 33-532/2026 от 1 февраля 2026 г.

УИД № 59RS0007-01-2025-003035-59

Дело № 33-532/2026 (33-10876/2025)

Судья Егошин И.В.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года

Апелляционное определение

г. Пермь 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Мухтаровой И.А., Бабиновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3479/2025 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2025.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ** в размере 2 805 347,49 рублей за период с 07.06.2024 по 24.03.2025, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 053,47 рублей, об обращении взыскания на автомобиль AUDI А5 Sportback 40 TDI, 2020, VIN: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2599 864,59 рублей. Требования мотивированы тем, что 06.02.2024 между ПАО «Совкомбанк» (01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 – в ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № **. Согласно условиям данного кредитного договора ответчику был предоставлен заем в сумме 2 750 000 рублей под 26,7% годовых, сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства AUDI А5 Sportback 40 TDI, ** года выпуска, VIN: **. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 768771,89 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени). Требование ответчиком не выполнено. По состоянию на 24.03.2025 задолженность ответчика перед истцом составляет в общей сумме 2 805 347,49 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 63053,47 рублей, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство AUDI А5 Sportback 40 TDI, **, VIN: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2599864,59 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** в сумме 2 805 347,49 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 2 636 538,60 рублей, просроченные проценты – 142 276,36 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 10 404, 80 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 218,54 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 8 946,02 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 7,17 рублей, комиссия за смс-информирование – 596 рублей, иные комиссии – 2 360 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 053,47 рублей; обращено взыскание на транспортное средство AUDI модель: А5 Sportback 40 TDI, ** года выпуска, VIN: **, путём продажи с публичных торгов. В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что из выписки по расчетному счету № ** за период с 06.02.2024 по 24.03.2025, представленной банком, следует, что банк производил списание денежных средств в счет погашения комиссий за услугу смс-информирование в размере 298 рублей, при том, что согласие на подключение указанной услуги ответчик не давала, что в накопительном итоге привело к снижению остатка денежных средств по счету к очередной дате платежа по графику и к образованию задолженности по кредитному договору. О списании денежных средств в размере 298 рублей вместо 149 рублей ответчик не знала. Ссылается на наличие расхождений в выписках по счету, предоставленной банком, и полученной заемщиком 25.06.2025. Настаивает на неверном отражении банком операций по счету, что привело к возникновению просроченной задолженности. Указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребовании у истца пояснений в части расхождения сведений, отраженных в выписках по счету, представленных банком и заемщиком. Просит состоявшееся решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано на ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 – ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор № ** от 06.02.2024, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 2 750 000 рублей под 26,7 % годовых, со сроком возврата 06.02.2031 (пункт 2 Индивидуальных условий кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором (л.д. 9-10).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора, срок платежа: по 6 число каждого месяца в размере 72 562,07 рублей (л.д. 9-оборот).

Для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору в залог передан автомобиль марка LAND ROVER, модель RANGE ROVER VIN: **, ** года выпуска, залоговая стоимость транспортного средства на дату заключения договора составляет 2 750 000 рублей, (л.д. 11-обоорт).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает 20% годовых.

Подписывая Индивидуальные условия кредитного договора, заемщик выразил согласие с врученными ему Общими условиями договора и подтвердил свое ознакомление с ними (л.д. 10).

29.03.2024 между ООО «ГеоПрофи-ПМ» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI А5 Sportback 40 TDI, **, VIN: ** (л.д. 43-44).

19.04.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору потребительского кредита № ** от 06.02.2024 о замене предмета залога, согласно которому с 19.04.2024 предметом залога по кредитному договору является автомобиль марка: AUDI модель: А5 Sportback 40 TDI, ** года выпуска, VIN: ** (л.д. 47).

Истец возложенные на него кредитным договором обязанности исполнил, ответчик свои обязанности надлежаще не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по оплате кредитного договора.

05.02.2025 истцом в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия об оплате задолженности в сумме 2737250,81 рублей (л.д. 7), которая ответчиком оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса в их совокупности, в том числе выписки по счету, суд первой инстанции указал, что за услугу об смс-информировании банком удерживалось именно 149 рублей, как и было согласовано сторонами договора. При этом ответчик не выполнял возложенную на него обязанность по обеспечению наличия денежных средств на текущем счете в размере, достаточном для исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчик-заемщик ненадлежаще исполняла условия кредитного договора, то у истца-залогодержателя возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль AUDI А5 Sportback 40 TDI, ** года выпуска.

Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе исследованных доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк производил списание ежемесячной комиссии на комплекс услуг в сумме 298 рублей вместо согласованной сторонами комиссии в размере 149 рублей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, проанализировав выписки по счету за период с 06.02.2024 по 06.03.2025, представленные банком (л.д. 18) и ответчиком (л.д. 73-76), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ежемесячно с ответчика удерживалась комиссия за услугу смс-информирования в размере 149 рублей.

Согласно пункту 3 Заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) ФИО1 дала акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг в размер 149 рублей ежемесячно путем списания средств с ее банковского счета № **, открытого в банке, в дату по графику, согласно договору (л.д. 12).

Также пунктом II Заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) установлено, что при нарушении срока оплаты по договору ответчик имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно Общим условиям договора. Ответчик ознакомлена с комиссией за переход в режим «Возврат в график» в размере 590 рублей, которая подлежит оплате согласно тарифам банка. Комиссия не взимается, если ответчик погашает задолженности в размерах и сроки, предусмотренные договором (л.д. 12).

Так, в выписке по счету, представленной ответчиком, стоимость услуги смс-информирования указана в размере 149 рублей (л.д. 73-76).

В выписке, предоставленной истцом, стоимость услуги смс-информирования указана в размере 298 рублей (л.д. 18).

Вместе с тем, проверив расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата по услуге смс-информирования фактически списывалась со счета в размере 149 рублей:

06.03.2024 до удержания комиссии на счете было 2437,93 рублей, после – 2288,93 рублей (разница – 149 рублей);

08.04.2024 до удержания комиссии на счете было 1029,45 рублей, после – 880,45 рублей (разница – 149 рублей);

06.05.2024 до удержания комиссии на счете было 318,38 рублей, после – 169,38 рублей (разница – 149 рублей);

07.06.2024 до удержания комиссии на счете было 388,75 рублей, после – 239,75 рублей (разница – 149 рублей);

08.07.2024 до удержания комиссии на счете было 2437,93 рублей, после – 2288,93 рублей (разница – 149 рублей);

07.08.2024 до удержания комиссии на счете было 3396,79 рублей, после – 3247,79 рублей (разница – 149 рублей);

09.09.2024 до удержания комиссии на счете было 4659,34 рублей, после – 4510,34 рублей (разница – 149 рублей);

08.10.2024 до удержания комиссии на счете было 4347,86 рублей, после – 4198,86 рублей (разница – 149 рублей);

11.11.2024 до удержания комиссии на счете было 3966,83 рублей, после – 3817,83 рублей (разница – 149 рублей).

Поскольку пунктом 6 Индивидуальных условий ежемесячный платеж по кредиту установлен в размере 72562,07 рублей, также ответчик ежемесячно должна была оплачивать комиссию за смс-информирование в размере 149 рублей, то не позднее 06 числа каждого месяца на счете ФИО1 должна была быть сумма в размере не менее 72711,07 рублей.

Из выписок по счету следует, что на 06.03.2024 на счету ФИО1 была сумма в размере 75000 рублей, на 08.04.2024 (поскольку 06.04.2024 – выходной день (платеж перенесен на первый за ним рабочий день)) – 73591,52 рублей, на 06.05.2024 – 72880,45 рублей, что позволяло исполнить обязанность по оплате кредитного договора.

На 06.06.2024 на счету ФИО1 была сумма в размере 72450,90 рублей, меньше размера ежемесячного платежа. Кроме того ответчику надлежало еще оплатить комиссию за смс-информирование в сумме 149 рублей. Сумма в размере 500 рублей внесена на счет 07.06.2024.

На 08.07.2024 (поскольку 06.07.2024 – выходной день, (платеж перенесен на первый за ним рабочий день)) на счету ответчика была сумма в размере 75268,53 рублей, кредитная обязанность исполнена.

На 06.08.2024 на счету ФИО1 была сумма в размере 1967,46 рублей, меньше размера ежемесячного платежа. Кроме того ответчику надлежало еще оплатить комиссию за смс-информирование в сумме 149 рублей. Сумма в размере 74000 рублей внесена на счет 07.08.2024.

На 06.09.2024 на счету ФИО1 была сумма в размере 3247,79 рублей, меньше размера ежемесячного платежа. Кроме того ответчику надлежало еще оплатить комиссию за смс-информирование в сумме 149 рублей, внести платеж 590 рублей за возврат в график. Сумма в размере 74 000 рублей внесена на счет 09.09.2024.

На 06.10.2024 на счету ФИО1 была сумма в размере 3 290,34 рублей, меньше размера ежемесячного платежа. Кроме того ответчику надлежало еще оплатить комиссию за смс-информирование в сумме 149 рублей, внести платеж 590 рублей за возврат в график. Сумма в размере 73 000 рублей внесена на счет 08.10.2024.

На 06.11.2024 на счету ФИО1 была сумма в размере 3608,86 рублей, меньше размера ежемесячного платежа. Кроме того ответчику надлежало еще оплатить комиссию за смс-информирование в сумме 149 рублей, внести платеж 590 рублей за возврат в график. Сумма в размере 38 000 рублей внесена на счет 08.11.2024, 35000 рублей – 11.11.2024.

На 06.12.2024 на счету ФИО1 была сумма в размере 3227,83 рублей, меньше размера ежемесячного платежа. Кроме того ответчику надлежало еще оплатить комиссию за смс-информирование в сумме 149 рублей, внести платеж 590 рублей за возврат в график.

На 06.01.2025 на счету ФИО1 была сумма в размере 0 рублей, что недостаточно для оплаты ежемесячного платежа. Поступившие на счет суммы 31.01.2025 (5000 рублей), 03.02.2025 (30000 рублей) списаны в счет погашения просроченных процентов по кредиту.

На 06.02.2025 на счету ФИО1 была сумма в размере 0 рублей, что недостаточно для оплаты ежемесячного платежа. Поступившая на счет сумма 10.02.2025 (5000 рублей) списана в счет погашения просроченных процентов по кредиту.

На 06.03.2025 на счету ФИО1 была сумма в размере 30 000 рублей, что недостаточно для оплаты ежемесячного платежа, списана в счет погашения просроченных процентов по кредиту.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 в период с 06.03.2024 11.11.2024 вносила втечение платежного месяца денежные средства на счет в размере, не менее предусмотренного договором, ответчик неоднократно, о чем указано выше, исполняла обязанность по погашению кредита с нарушением срока исполнения договора – на 6 число месяца необходимая сумма ежемесячного платежа на счете ответчика отсутствовала, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ежемесячно увеличивалась.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия отклоняет ходатайство апелляционной жалобы ответчика о необходимости истребования у истца мотивированного письменного объяснения о разночтениях в расчете истца и представленной ответчиком выписке из лицевого счета, поскольку информация, отраженная в разных выписках по существу в конечном итоге идентична, все внесенные ФИО1 суммы платежей учтены, даты платежей совпадают.

Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет задолженности, признан арифметически верным, с учетом внесенных ответчиком платежей, соответствующим условиям и правилам обязательств по кредитному договору и требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и, вопреки позиции апеллянта, им не противоречит.

Установив неоднократное нарушение со стороны ответчика взятых на себя кредитных обязательств, которые в совокупности составляют более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на принадлежащий ФИО1 заложенный автомобиль - модель: А5 Sportback 40 TDI, ** года выпуска, VIN: **, определив способ продажи - с публичных торгов.

Таким образом, проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись