Решение № 2-5926/2017 2-5926/2017~М-5337/2017 М-5337/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5926/2017

Дело № 2-5926/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что <дата> в 13 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 и автомобиля Ниссан Тиидагосударственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП была признана водитель автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № ФИО2 что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об АП.

На основании договора цессии от <дата> ФИО1 передал, а ИП ФИО3 приняла право требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего <дата>.

<дата> ответчику посредством почтового отправления было вручено заявление и пакет необходимых документов и представлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

<дата> страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ФИО3, было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 170 532 рублей 11 копеек, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 445 100 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 8 000 рублей.

<дата> ответчику было вручено уведомление о расторжении договора цессии заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1

<дата> ответчику была вручена претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения, однако требования были оставлены без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 229 467 рублей 89 копеек, штраф, неустойку в размере 110 112 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 779 рублей, расходы по заверению доверенности и копии документов в размере 1 688 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

На основании заключения судебных экспертов № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 414 900 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

В своем ходатайстве направленном в адрес суда представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил ходатайство представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 13 часов 10 минут в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № на <адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Хонда CR-V государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения приведшее к ДТП, она на основании Постановления по делу об АП от <дата> была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании договора цессии от <дата> ФИО1 передал, а ИП ФИО3 приняла право требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

При этом, в силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

На основании ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> ответчику посредством почтового отправления было вручено заявление с пакетом пакет необходимых документов и <дата> представлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

<дата> страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ФИО3, было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 170 532 рублей 11 копеек, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с несогласием в размере выплаченного страхового возмещения ФИО3 обратилась к независимому эксперту –технику ИП ФИО4

Согласно составленного экспертного заключения № О№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 445 100 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 8 000 рублей.

<дата> ответчику было вручено уведомление о расторжении договора цессии заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1

<дата> истцом ФИО1 ответчику была вручена претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения, неустойки.

<дата> ответчиком в адрес истца было направлено письмо в котором страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения причиненного ущерба.

На основании п.13 ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Однако страховой компанией не был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца и в своем письме от <дата> страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в пределах лимита страховой ответственности в размере 229467 рублей 89 копеек.

Данные требования подтверждаются заключением судебных экспертов.

Суд, на основании оценки представленной страховой компанией расчетной части экспертного заключения № № делает вывод, что в представленном экспертном заключении не обоснованно занижено количество заменяемых запчастей и объем необходимых ремонтных работ.

На основании изложенного судебное заключение экспертов № от <дата> принимается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательств размера ущерба причиненного транспортному средству истца.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 229 467 рублей 89 копеек. (400 000руб.- 170 532, 11руб.)

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 733 рублей 94 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 110 112 рублей за период с <дата> по <дата> за 48 дней.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110 112 рублей за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 80 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 779 рублей, расходы по оформлению доверенности и заверении документов в размере 1 680 рублей.

Суд считает, что понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 18 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 6 399 рублей 27 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 6 699 рублей 27 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 229 467 рублей 89 копеек, штраф в размере 114 733 рублей 94 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 779 рублей, нотариальные расходы в размере 1 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права» судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 699 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих