Решение № 2-1885/2019 2-1885/2019~М-958/2019 М-958/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1885/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

с участием адвоката Яковлевой О.И.,

при секретаре Нуриеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/19 по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже пристройки,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просит обязать демонтировать пристройку к жилой комнате <номер> и демонтировать пристройку к жилой комнате <номер> в жилом доме, по адресу: <адрес>; взыскать судебных расходов в размере 44 000 рублей.

В обосновании иска указала, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно решению Раменского городского суда <адрес> от 21.10.2016г. по делу <номер> указанный жилой дом был разделен между истцом и ответчиком, земельный участок также разделен и размежеван между истцом и ответчиком. Между земельными участками находится забор. В настоящий момент, ответчик строит пристройку к своей части жилого дома, к жилой комнате <номер>, данная пристройка находится на земельном участке ответчика, но располагается на расстояние 95 см. от границы земельного участка. Также ответчиком была возведена пристройка к комнате <номер>, которая расположена на расстоянии 90 см. от общего забора с участком истца. Данные пристройки к жилому дома возведены без разрешения администрации и нарушают законные права и интересы истца. Данное расположение (пристройки) части жилого дома нарушает законные права истца, так как тень от данной пристройки будет закрывать окно в комнате <номер> и в комнате <номер> расположенной в части жилого дома истца. ФИО1 согласие на изменение границ земельного участка не давала. Таким образом, данное жилое строение (пристройка) на земельном участке на расстоянии 90 см. и 95 см. соответственно от общего забора подлежит демонтажу.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, которым просит сохранить в реконструированном виде часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на пра собственности ФИО2 и признать за ней право собственности на реконструированную часть дома.

В обосновании иска указала, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, обшей площадью 1312 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке, за счет собственных средств и сил она осуществила реконструкцию принадлежащего ей домовладения, которая заключалась в перепланировке помещений лит. А, А4, возведение пристройки лит. A3, а2, веранды общей площадью 4,58*5,15 кв.м. Разрешение на строительство она не получала, поскольку, обратившись в администрацию ей было отказано.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы первоначального иска, просил его удовлетворить и отказать во встречном иске.

Представитель ФИО2 – адвокат Яковлева О.И. возражала против первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск.

Третье лицо Администрация городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> выделено ФИО1 в натуре в собственность часть жилого <адрес> (условно <адрес>), общей площадью 23.7 кв.м, состоящую из помещений, обозначенных на плане желтым цветом: лит.А <номер> –жилая комната, площадью 11,7 кв.м.; <номер> – жилая комната, площадью 12,0 кв.м. Служебные строения и сооружения: лит. У1- уборная.

Признано за ФИО1 право собственности на часть жилого <адрес> в <адрес> (условно <адрес>), общей площадью 23.7 кв.м, состоящую из помещений, обозначенных на плане желтым цветом: лит.А <номер> –жилая комната, площадью 11,7 кв.м.; <номер> – жилая комната, площадью 12,0 кв.м. Служебные строения и сооружения: лит. У1- уборная.

Признано за ФИО1 право собственности на самовольно возведенные жилые пристройки: лит.А1, состоящую из коридора площадью 6,0 кв.м, жилой комнаты площадью 11.3 кв.м., жилой комнаты площадью 11.5 кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м; лит.А2, состоящую из прихожей площадью 5.2 кв.м., санузла площадью 4,6 кв.м, котельной площадью 4,5 кв.м. в части жилого <адрес> в <адрес>.

Выделено ФИО2 в натуре в собственность часть жилого <адрес>), общей площадью 26.2 кв.м, состоящую из помещений, обозначенных на плане зеленым цветом: лит А <номер>- кухня, площадью 13,1 кв.м.; <номер> – жилая комната, площадью 9,2 кв.м.; <номер>* - санузел, площадью 3,9 кв.м. Лит.а <номер>- мансарда, площадью 10,0 кв.м.; <номер> – мансарда, площадью 22,4 кв.м.; <номер> – лоджия, площадью 5,6 кв.м. Служебные строения и сооружения: лит. У- уборная.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой <адрес> в <адрес>.

ФИО2 без получения разрешения на реконструкцию осуществила пристройку к жилой комнате <номер> и пристройку к жилой комнате <номер> в жилом доме, по адресу: <адрес>.

Для разрешения заявленных требований, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Группа компаний «Эксперт».

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование спорного объекта и суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет значительный опыт работы.

Из заключения эксперта усматривается, что по результатам обследования объекта экспертизы был составлен план жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Расстояние между пристройками и разделительным забором составляет от 0,9 до 1,1 метра.

Реконструированная часть жилого часть жилого дома соответствует требованиям пожарной безопасности, а также действующим строительным и санитарным нормам, но не соответствует действующим градостроительным нормам, в части минимальных отступов от границ земельных участков.

Находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, в связи с чем эксперт делает вывод, что реконструированная часть жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ее дальнейшая эксплуатация – возможна.

При отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, несоответствие требованиям градостроительного регламента в части минимальных отступов от границ земельных участков допускается согласно положениям статьи 9 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Кратово Раменского муниципального района <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов Раменского муниципального района <адрес> от <дата><номер>-СД.

Реконструированная часть жилого дома, по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ее дальнейшая эксплуатация – возможна. В связи с тем, что угроза причинения вреда отсутствует, эксперт сделал вывод о том, что сохранение реконструированной часть возможно.

Часть дома в реконструированном виде, принадлежащая ФИО2, включает в себя следующие помещения: <номер> (лит. а2) площадью 20,6 м2; <номер> (лит. А3) площадью 3,1 м2; <номер> (лит. А) площадью 1,0 м2; <номер> (лит. А) площадью 13,5 м2; <номер> (лит. А) площадью 9,2 м2; <номер> (лит. А) площадью 3,9 м2; <номер> (лит. А4) площадью 1,8 м2; <номер> (лит. А;) площадью 12,9 м2; <номер> (лит. А4) площадью 29,6 м2; <номер> (лит. А4) площадью 7,5 м2; <номер>.1 площадью 19,0 м2.

Выявленные при обследовании реконструированной части жилого дома нарушения относятся к градостроительным требованиям и не влияют не безопасную эксплуатацию объекта экспертизы.

Нарушения строительных норм, препятствующих дальнейшему использованию объекта, не установлено. Объект находится в работоспособном состоянии, существенных дефектов несущих конструкций не выявлено.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что специальных мероприятий по приведению объекта в соответствие со строительными нормами, проводить не требуется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Отсутствие только одного факта того, что на возведенное строение, отсутствует разрешительная документация, не свидетельствует, о нарушении прав и законных интересов, лица обратившегося за защитой своего права.

Таким образом, оснований в соответствии со ст. 222 ГК РФ для демонтажа построек не имеется.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что требование о демонтаже самовольно возведенных ФИО2 построек не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. (в ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие – полезная площадь).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований ФИО2 о сохранении части дома в реконструированном виде и признании права собственности.

Так же ФИО2 просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате экспертизы подтверждены документально в размере 55 000 рублей. Учитывая, что перед экспертом было поставлено четыре вопроса, два из которых были положены в основу для отказа в удовлетворении первоначального иска, суд считает возможным распределить бремя расходов по оплате экспертизы в равных долях между сторонами и соответственно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 27 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать пристройку к жилой комнате <номер> и демонтировать пристройку к жилой комнате <номер> в жилом доме, по адресу: <адрес>; взыскании судебных расходов в размере 44 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Сохранить в реконструированном виде часть жилого дома, площадью 122,1 кв.м. (помещения: <номер> (лит. а2) площадью 20,6 м2; <номер> (лит. А3) площадью 3,1 м2; <номер> (лит. А) площадью 1,0 м2; <номер> (лит. А) площадью 13,5 м2; <номер> (лит. А) площадью 9,2 м2; <номер> (лит. А) площадью 3,9 м2; <номер> (лит. А4) площадью 1,8 м2; <номер> (лит. А;) площадью 12,9 м2; <номер> (лит. А4) площадью 29,6 м2; <номер> (лит. А4) площадью 7,5 м2; <номер>.1 площадью 19,0 м2.), по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома площадью 122,1 кв.м. (помещения: <номер> (лит. а2) площадью 20,6 м2; <номер> (лит. А3) площадью 3,1 м2; <номер> (лит. А) площадью 1,0 м2; <номер> (лит. А) площадью 13,5 м2; <номер> (лит. А) площадью 9,2 м2; <номер> (лит. А) площадью 3,9 м2; <номер> (лит. А4) площадью 1,8 м2; <номер> (лит. А;) площадью 12,9 м2; <номер> (лит. А4) площадью 29,6 м2; <номер> (лит. А4) площадью 7,5 м2; <номер>.1 площадью 19,0 м2.), по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 27 500 рублей.

Решение в части признания права собственности является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 26.04.2019 года