Решение № 12-84/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р. при секретаре Бисултановой Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> оставленным без изменения решением командира ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку автомобилем управляла и припарковала собственник автомобиля ФИО2, которая после остановки автомобиля покинула салон и направилась на автовокзал. Указав при этом, что сотрудники полиции не предоставили ему юридическую помощь, с протоколом он не был согласен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить, указав, что транспортным средством он не управлял, был всего лишь пассажиром.

Выслушав заявителя, допросив в качестве свидетелей ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, изучив материалы дела, административный материал, представленный по запросу суда, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи (аналогичное нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> в <данные изъяты> водитель транспортного средства Л, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО2, следовал в районе дома <№> по пл. <адрес>, где в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Установив, что за рулем транспортного средства находился ФИО1, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по Астраханской области лейтенантом полиции ФИО3 в отношении него составлен протокол <№> об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом ГИБДД ФИО3 к административной ответственности, установленной указанной нормой (постановление <№> от <дата обезличена>)

Решением командира ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по Астраханской области подполковника полиции ФИО4 от <дата обезличена> вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление признано законным и обоснованным, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал свою причастность к совершению вмененного деяния, последовательно заявляя, что он находился в салоне автомобиля, транспортным средством управляла ФИО2, которая приходится ему матерью. После остановки транспортного средства ФИО2 покинула автомобиль, направилась к автовокзалу, а он пересел на водительское сиденье, завел автомобиль, так как было холодно, в этот момент подошли сотрудники ДПС.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала в судебном заседании, что является матерью ФИО1 и собственником автомобиля Л, государственный регистрационный знак <№>. Её сын временно проживает в <адрес>, занимается частным извозом на данном автомобиле. <дата обезличена> она вечером приехала из Калмыкии, ей надо было поехать по делам в сторону <адрес>. ФИО1 был после рабочего дня, она села за руль автомобиля, а сын поехал с ней, поскольку она не очень уверенно управляет автомобилем по городу. Припарковав автомобиль, она ушла по делами, сын остался в машине. О том, что сын привлечен к административной ответственности за неправильную парковку, она узнала намного позднее.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку она состоит в близких родственных отношениях с ФИО1, ее действия суд расценивает как попытку помочь сыну уйти от административной ответственности. При этом суд принимает во внимание, что с заявлением о том, что правила дорожного движения нарушены ею, ФИО2 обращается по истечению срока привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО3 следует, что <дата обезличена> совместно с лейтенантом полиции ФИО5 во время несения ДПС в составе наряда ДПС «<№>» в <данные изъяты> у <адрес> визуально было установлено, что автомобиль марки Л г/н <№>, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложение 1 ПДД РФ. Подойдя к водителю данного транспортного средства, инспектор объяснил его административное правонарушение ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство марки Л, г/н <№>. С данным правонарушением ФИО1 был не согласен. При составлении протокола об административном правонарушении он несколько раз называл разные адреса проживания и регистрации, от подписи в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чем имеется запись в административном материале. Права и обязанности ФИО1 и понятым были разъяснены, согласно ст. 25.1 и 25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копии административного материала ему были вручены нарочно. Во время составления данного материала ходатайств от ФИО1 о предоставлении ему юридической защиты не поступало.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами по делу, пояснениями понятых. Свидетель является должностным лицом при исполнении обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что водителем транспортного средства не являлся, а был лишь пассажиром, опровергаются материалами дела, показаниями сотрудников полиции, понятых, данными в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в вышестоящий орган ГИБДД.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что страховой полис ОСАГО и показания ФИО2 не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном использовании последней автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были права разъяснены, не были предоставлены переводчик и защитник, служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица не могут, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает сотрудников ГИБДД предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При этом, ФИО1 давал объяснения на русском языке в судебном заседании, не лишен был возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в том числе имел возможность заявить ходатайство на родном языке, однако указанным правом не воспользовался.

ФИО1 лично подана жалоба на постановление должностного лица, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно, что не позволяет усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, нарушений прав ФИО1 на защиту судьей не установлено.

Судья расценивает доводы жалобы как попытку уйти от ответственности за совершенное административное правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по судьей не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2017 г.

Судья С.Р. Цыганкова