Апелляционное определение № 33А-19157/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Торбик А.В. № 33а-19157/2026 (№ 2а-1121/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Захарова Р.П.

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.о. Щелково Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации г.о. Щелково Московской области о признании решения незаконным.

заслушав доклад судьи Мазур В.В.,

установила

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г.о. Щелково Московской области о признании незаконным решения администрации городского округа Щёлково об отказе в предоставлении государственной услуги от <данные изъяты> № <данные изъяты>; обязать администрацию городского округа Щёлково повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 110,3 кв.м. с кадастровым № <данные изъяты>, указанное здание располагается на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> площадью 485кв.м. Кроме того ранее указанный объект недвижимости принадлежал ООО «ГУТА-ФИНАНС», в соответствии с Договором купли-продажи нежилого здания от <данные изъяты> указанный объект перешёл в собственность ООО «РК Риэлт-ИНВЕСТ», в соответствии с п. 1.3. договора задание расположено на земельном участке предоставленном ранее ОАО УАКБ «УНИКУМБАНК» в бессрочное (постоянное) пользование Постановлением <данные изъяты> Главы Администрации Щёлковского района Московской области от <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством <данные изъяты> на право постоянного бессрочного пользования землей от <данные изъяты>. Административный истец обратился в администрацию городского округа Щёлково с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Решением от <данные изъяты> № <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги отказано, основанием отказа указано следующее: «вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует фактическому использованию, усматривается ведение коммерческой деятельности».

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> административный иск ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным Решение Администрации городского округа Щёлково об отказе в предоставлении государственной услуги от <данные изъяты> № <данные изъяты>. Администрация городского округа Щёлково обязана повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным решением, администрацией г.о. Щёлково Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Статья 39.16 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ, основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов являются:

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка;

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд;

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о развитии застроенной территории, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на таком земельном участке, или правообладатель такого земельного участка;

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории;

- испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка;

- площадь земельного участка превышает предельный размер, установленный в соответствии с федеральным законом;

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов;

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предназначен для размещения здания, сооружения в соответствии с государственной программой Российской Федерации, государственной программой субъекта Российской Федерации и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих здания, сооружения;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 18-В09-32, в силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Таким образом, из содержания данных правовых норм следует, что вопросы приватизации земельных участков относятся к ведению Российской Федерации, и отказ в приватизации земельного участка возможен только по основаниям, установленным федеральным законодательством. При этом право выбора предоставляемого права (собственность или аренда) принадлежит указанным лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 110,3 кв.м. с кадастровым № <данные изъяты>, указанное здание располагается на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты> площадью 485кв.м. (л.д. 11-18)

Ранее указанный объект недвижимости принадлежал ООО «ГУТА-ФИНАНС», в соответствии с Договором купли-продажи нежилого здания от <данные изъяты> указанный объект перешёл в собственность ООО «РК Риэлт-ИНВЕСТ», в соответствии с п. 1.3. договора задание расположено на земельном участке предоставленном ранее ОАО УАКБ «УНИКУМБАНК» в бессрочное (постоянное) пользование Постановлением <данные изъяты> Главы Администрации щёлковского района Московской области от <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством <данные изъяты> на право постоянного бессрочного пользования землей от <данные изъяты>. (л.д. 19-25)

В целях оформления земельного участка под указанным нежилым зданием в собственность, административным истцом представлено заявление в Администрацию городского округа Щелково Московской области о предоставлении земельного участка государственная собственность на который не разграничена в собственность за плату без проведения торгов.

Решением от <данные изъяты> № <данные изъяты> в оказании услуги отказано, основаниями отказа указано, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> не соответствует фактическому использованию, усматривается ведение коммерческой деятельности. (л.д.9-10).

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, администрации городского округа Щелково Московской области отсутствовали правовые основания на принятие оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с избранным способом восстановления прав административного истца, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В своем решение об отказе в предоставлении государственной услуги, администрация ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует фактическому использованию, усматривается коммерческая деятельность, поскольку объект используется как автомобильный сервис.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной административного ответчика не представлено доказательств того, что со стороны истца имеет место использование земельного участка не по целевому назначению, поскольку фототаблица к акту об этом не свидетельствует и не подтверждает

При этом согласно открытым источникам общедоступной информации, автосервис «Фуджи Сервис», на который ссылается административный ответчик в своем акте осмотра и фотоматериалах (л.д.53-58), расположен по иному адресу: МО, <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для принятия оспариваемого решения у администрации не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Щелково Московской области- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи