Апелляционное постановление № 22-1717/2023 от 16 июля 2023 г. по делу № 4/17-77/2023

Дело № 22-1717 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 4 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2016 года по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Франк М.В., просившей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считая его чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением требований закона.

Указывает на то, что имеет 6 поощрений, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и тактично.

Подвергает критике ссылку суда на допущенные им нарушения, обращая внимание на то, что наложенные взыскания являются погашенными и не могут учитываться при рассмотрении ходатайства.

Уверяет, что в дальнейшем нарушений порядка отбывания наказания не допустит.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким – принудительными работами, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, суд указал, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризовался с отрицательной стороны, за нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности: 24 января 2017 года и 7 июня 2017 года в виде выговора; 11 мая 2020 в виде устного выговора; 29 сентября 2020 года в виде дисциплинарного штрафа в размере 200 рублей, трижды с ним проводились беседы профилактического характера; имеет 6 поощрений: 1 в 2018 году; 1 в 2019 году; 1 в 2020 году; 1 в 2021 году; 2 в 2022 году; с 25 сентября 2020 года по 7 мая 2021 года состоял на профилактическом учете как осужденный, склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; трудоустроен, прошел обучение, приобрел 2 специальности, наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания; в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности; вину признал полностью, по приговору суда исков не имеет.

По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным, поскольку он неоднократно подвергался взысканиям, что являются критерием, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу, что в настоящее время не имеется оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Погашенные взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности осужденного, характеризуют его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным. При этом суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые не являлись малозначительным и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Положительные проявления в поведении осужденного, в совокупности иных данных, характеризующих осужденного с отрицательной стороны, не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области о нецелесообразности замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания, а также характеристика, данная осужденному представителем исправительного учреждения, как и мнение прокурора, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами законно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий