Решение № 2-2962/2024 2-2962/2024~М-3264/2024 М-3264/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2962/2024

УИД: 58RS0027-01-2024-005930-23

Дело №2-2962/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследуемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что его бабушка по материнской линии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 23.05.2024г. в больнице, куда была госпитализирована 09.05.2024г. Его мать ФИО8 умерла 23.06.2013г. Других детей у нее не было. В 2017г. ФИО2 составлено завещание от 09.03.2017г. №, удостоверенное нотариусом г.Пензы ФИО9, в котором она завещала истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Незадолго до смерти 29.04.2024 г. ею же составлено новое завещание №, удостоверенное нотариусом г.Пензы ФИО6, в котором она завещала указанную квартиру истцу и ответчику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях (по ? доле). Согласно завещанию ввиду болезни ФИО2 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Из текста завещания усматривается, что необходимость присутствия рукоприкладчика установлена нотариусом со ссылкой на наличие у наследодателя неконкретизируемой болезни.

ФИО5, в пользу которой составлено новое завещание, не является родственницей наследодателя ФИО2 Рукоприкладчик ФИО7 является родственницей ФИО5 (свекровь, бабушка сына ФИО5 - ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в связи с чем является заинтересованным лицом в разделе имущества и не имела права быть рукоприкладчиком.

Истец до 2014 г. проживал со своей бабушкой ФИО2, поскольку его мать умерла, а отец злоупотреблял спиртными напитками. После 2014 г. он проживал с отцом, но бабушку регулярно навещал, у них были теплые отношения. С декабря 2022 г. по декабрь 2023 г. он проходил службу в Вооруженных силах РФ. После службы регулярно посещал бабушку, помогал выносить мусор, ходил в магазин и аптеку. ФИО2 была ..., позднее ей присвоена ..., перенесла ... и плохо передвигалась. В его отсутствие за бабушкой ухаживала ее соседка ФИО10, у которой были ключи от квартиры, она приносила ей почту, ходила в магазин, помогала по хозяйству. В марте 2024 г. ФИО2 попала в больницу, после выписки была в ослабленном состоянии, практически не передвигалась самостоятельно. В апреле 2024 г. бабушка отказалась от помощи ФИО10, и ей стала помогать другая соседка ФИО5 О том, что бабушка в больнице и попала в реанимацию 09.05.2024 г., он не знал, поскольку ее госпитализацией занималась ФИО7 и сообщила неверную информацию о месте госпитализации. Организацией похорон также занималась ФИО7 С заявлением о вступлении в права наследования он обратился в августе 2024 г. Считает, что завещание № № от 29.04.2024г., составлено с нарушением действующего законодательства; сознание ФИО2 не было полностью ясным, психическое состояние в связи с продолжительной болезнью могло быть нарушено. Завещание нарушает права и законные интересы истца в части прав на имущество.

На основании изложенного, просит суд признать завещание № от 29.04.2024, составленное наследодателем ФИО2, в пользу ФИО5, удостоверенное нотариусом г.Пензы ФИО6, недействительным; признать за истцом право собственности на наследуемое имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО2 являлась родной бабушкой ФИО3 по линии матери. Он был единственным ее внуком и близким родственником, которого бабушка очень сильно любила и ждала из армии, общение между ними было постоянным, они регулярно созванивались по телефону. Бабушка заменила истцу родителей, поскольку его мать умерла очень рано, а отец злоупотреблял спиртными напитками. В 2017 г. ФИО2 завещала спорную квартиру своему единственному внуку ФИО3, который после возвращения из армии в декабре 2023 г. продолжал регулярно навещать ее в свободное от работы время и помогал по дому (ходил по магазинам, в аптеку, выносил мусор), в марте 2024 г. познакомил со своей девушкой. Номер телефона девушки бабушка записала в телефонную книжку (блокнот), в ее квартире на видном месте стояли его фотографии. Истец общался с бабушкой в марте 2024 г., когда ее госпитализировали первый раз. После выписки из больницы в начале апреля 2024 г. она стала хуже передвигаться, однако передвигалась самостоятельно при помощи трости. У нее были проблемы с ногами после перенесенного ранее (в 2013 году) инсульта. При этом руки ФИО2 действовали, проблем с ними не было, самостоятельно принимала пищу, держа столовые приборы в правой руке, делала записи в блокноте, расписывалась за пенсию. В отсутствие истца уход за бабушкой в течение последних 3-х лет осуществляла соседка ФИО10, которая готовила ей еду, оплачивала коммунальные услуги, у нее имелась банковская карта ФИО2 и ключи от квартиры. ФИО7 истец видел в квартире бабушки только в марте-апреле 2024 г., ответчика ФИО4 вообще не знал, впервые увидев на похоронах. Истец понимал, что за бабушкой требовался уход, он собирался нанять профессиональную сиделку и обращался за помощью в соц.работнику, однако в этом вопросе ему не помогли. Конкретно за помощью к ФИО7 или ФИО4 по поводу осуществления ухода за ФИО12 он не обращался. О том, что бабушка 29.04.2024 г. изменила завещание узнал от соседки ФИО13 после 09.05.2024г., о госпитализации также узнал от соседей. Организацией похорон занималась ФИО7 за счет денежных средств самой ФИО2, которые находились у нее на хранении. В завещании не указана имеющаяся у наследодателя болезнь, которая также не подтверждена никакими документами, что является нарушением ч.3 ст.1125 ГК РФ, ст.44 Основ законодательства о нотариате. В завещании имеется указание на то, что текст завещания оглашен нотариусом лично, однако на плохое зрение ФИО2 никогда не жаловалась. Также имеются противоречия относительно места и процесса составления завещания. ФИО7, которая являлась рукоприкладчиком при составлении завещания ФИО2, является некровной родственницей наследницы по завещанию ФИО5-свекровью, т.е. является заинтересованным лицом в разделе имущества и быть рукоприкладчиком в силу закона не имела права. ФИО2 находилась в зависимом положении, поскольку проживала одна и нуждалась в посторонней помощи и медицинском уходе, поскольку у нее были проблемы с ногами и не могла вставать. За два месяца до смерти ФИО2 рядом оказалась соседка ФИО7, которая пригласила свою сноху ФИО5 помочь ФИО2 оказывать необходимую медицинскую помощь, давали лекарственные препараты, несмотря на то, что никто из родственников их об этом не просил. Таким образом, ФИО2 последние два месяца своей жизни оказалась фактически в замкнутом пространстве своей квартиры, в которой с ней большую часть времени проводили ФИО7 и ФИО5, то есть ФИО2 находилась под влиянием давления со стороны третьих лиц. Завещатель была оторвана от внешнего мира, как подтвердили в ходе судебного заседания свидетели ФИО13 и ФИО18, на телефонные звонки знакомых и дальних родственников в конце апреля мае 2024 г за нее отвечали женским голосом, говоря, что ФИО2 не может подойти к телефону и чтобы передавали информацию через них. Воспользовавшись зависимым положением ФИО2 от посторонней помощи, медицинского ухода, и находясь в физически уязвимом состоянии, на нее было оказано психологическое давление, в результате которого она поддалась влиянию и ею было составлено новое завещание, в котором она завещала половину квартиры постороннему человеку. Завещание также нарушает права и законные интересы истца в части прав на спорную квартиру.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает, что рукоприкладчик ФИО7 отвечает требованиям, установленным ст.1124 ГК РФ, поскольку не является лицом (свекровь), поименованным п.2 ст.1124 ГК РФ, где установлен круг лиц, которые не могут быть рукоприкладчиком. Доводы истца о том, что при разрешении вопроса о правомочности участия конкретного рукоприкладчика при совершении нотариального действия необходимо принимать во внимание принцип незаинтересованности лица, выступающего в роли рукоприкладчика, также считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм Закона, поскольку ст.1124 ГК РФ указан ограниченный перечень лиц, которые не могут быть свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в частности, родители лица, в пользу которого составлено завещание; расширительному толкованию этот перечень не подлежит. Нотариус ФИО6 своей подписью удостоверила, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, составлено с его слов, дееспособность завещателя установлена. В связи с чем считает, что при удостоверении завещания нотариусом выполнены требования ст.1125 ГК РФ, не были нарушены Правила нотариального делопроизводства, в завещании указаны причины, по которым завещатель собственноручно не могла подписать завещание - ввиду болезни. Следовательно, не имеется оснований для признания завещания недействительным в силу положений ст.168 ГК РФ, п.1 ст.1124 ГК РФ, п.1 ст.1131 ГК РФ. Доводы о том, что медицинскую документацию ФИО2 забрала ФИО7 с помощью ФИО4, ввиду того, что та является врачом, считает необоснованными, надуманными, не имеющими правового значения для рассмотрения дела. Наличие статуса врача не дает права получать и забирать какую-либо медицинскую документацию на посторонних лиц. Медицинская документация находится по месту нахождения лечебного учреждения и после смерти пациента никому не выдается. Доводы о том, что ФИО5 не является родственницей ФИО2, также не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку в соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Доводы о том, что за ФИО2 ухаживала ФИО10, потом ухаживала ФИО7, а ФИО5 истец не видел, не имеют правового значения для рассмотрения дела. Завещатель вправе распорядиться своим имуществом по своему внутреннему убеждению вне зависимости от оказания каких-либо услуг какими-либо лицами. ФИО5 давно знакома с ФИО2, осуществляла гигиенический уход за ней по ее настоятельной просьбе, оплачивала услуги сиделки при госпитализации, несла расходы на гигиенические принадлежности, продукты питания. Доводы предположительной недееспособности наследодателя носят вероятностный характер, основанный лишь на предположениях истца. ФИО2 была в адекватном состоянии сознания, понимала, где и с кем она находится, всех узнавала, бредовых высказываний не делала, сама звонила родственникам, отдавала четкие распоряжения на счет желаемых продуктов питания, имела физическую слабость, а также проблемы с моторикой вследствие перенесенных заболеваний. ФИО2 к обратилась ответчику, поскольку истец не осуществлял уход за ней, чем поставил ее в крайне тяжелое положение. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус г.Пензы ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что по просьбе ФИО2 она осуществляла за ней уход, поскольку ФИО2 практически не передвигалась и была прикована к постели. После госпитализации в марте 2024 года состояние здоровья ФИО2 значительно ухудшилось и ей требовался постоянный уход. Поскольку ФИО2 имела крупное телосложение, осуществлять за ней уход было физически сложно, в связи с чем в уходе за ней стала помогать ФИО5, которая является врачом по образованию. ФИО7 и ФИО5 регулярно осуществляли уход за ФИО2, готовили пищу, кормили, осуществляли гигиенические процедуры, покупали медикаменты, обрабатывали пролежни. Внук ФИО2 – ФИО14 не участвовал в уходе за своей бабушкой, более того, даже не отвечал на телефонные звонки. В апреле ФИО2 сообщила о том, что хотела бы составить завещание и попросила вызвать нотариуса. ФИО7 позвонила нотариусу ФИО6, которая подробно расспросила по телефону о состоянии здоровья завещателя и о ее намерении, при этом нотариусу было сообщено о том, что ввиду состояния здоровья ФИО2 не сможет самостоятельно подписать завещание, после чего нотариус сообщила о необходимости участия в составлении завещания рукоприкладчика и попросила данные о рукоприкладчике. В назначенный день нотариус прибыла по месту жительства ФИО2, при этом в квартире также находились ФИО7 и ФИО5 Нотариус попросила их удалиться, потом долго наедине общалась с ФИО2, после чего пригласила ФИО7 для подписания завещания, поскольку ФИО2 не смогла из-за состояния здоровья поставить свою подпись и написать свои имя, фамилию и отчество.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем, и может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст.1120 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, и вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В абз.1 и 2 п.1 и п.4 ст.1124 ГК РФ закреплено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом; несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п.3 ст.1130 ГК РФ).

Согласно ст.21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 25.05.2024 г., о чем Территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации отдельных видов актов гражданского состояния в г.Пензе Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области составлена запись акта о смерти №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти № от 27.05.2024 г.

Судом также установлено, что истец ФИО3 приходится умершей ФИО2 внуком, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о рождении ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указана в графе «мать», и свидетельства о рождении ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО26 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ-Брысова) ФИО30 указана в графе «мать».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 30.11.2011 г. ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

Из представленной копии завещания № следует, что 09.07.2017 г. ФИО2 завещала указанную квартиру ФИО3

29.04.2024 г. ФИО2 составлено завещание №, согласно которому она, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещала ту же квартиру ФИО3 и ФИО5(ответчику по делу) в равных долях каждому (по ? доли), тем самым ранее оформленное завещание от 09.07.2017 г. было отменено.

Согласно тексту завещания оно составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса города Пензы ФИО24, а другой выдается ФИО2

ФИО2, как участнику сделки, понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям, информация, установленная нотариусом с ее слов, внесена в текст сделки верно. Текст завещания записан с ее слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ей оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано лично ввиду того, что она больна.

Завещание удостоверено нотариусом г.Пензы ФИО6, которой установлена личность завещателя, проверена ее дееспособность; зарегистрировано в реестре №. Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: <адрес>.

01.06.2024г. нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело № на основании заявления ответчика ФИО5 о принятии наследства по завещанию № от 29.04.2024 г.

29.08.2024 г. ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию № от 09.07.2017 г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец оспаривает завещание от 29.04.2024 г., считая, что оно составлено с нарушением действующего законодательства, поскольку рукоприкладчиком по завещанию являлась родственник (свекровь) ответчика; сознание ФИО2 не было полностью ясным, психическое состояние в связи с продолжительной болезнью могло быть нарушено; завещание нарушает права и законные интересы истца в части прав на имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность представления доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что рукоприкладчик по завещанию ФИО7 входит в круг лиц, указанных в п.2 ст.1124 ГК РФ, исключающих возможность быть рукоприкладчиком; на момент совершения завещания 29.04.2024 г. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий.

Однако, по убеждению суда, таких доказательств не представлено.

В силу абз.1 и 4 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 ст. 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ супруг такого лица, его дети и родители.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно п.4.11 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утв. решением Правления ФНП от 02.03.2021, протокол N 03/21, подписание завещания вместо завещателя другим лицом (рукоприкладчиком) допускается только в случаях, предусмотренных ГК РФ (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ГК РФ): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).

Информация о наличии оснований для подписания завещания рукоприкладчиком устанавливается со слов завещателя.

При подписании завещания рукоприкладчиком в тексте завещания должна быть указана причина, по которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства (пребывания) рукоприкладчика в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Круг лиц, которые не могут подписывать завещание в качестве рукоприкладчика, также указан в п. 2 ст. 1124 ГК РФ.

Нотариус обязан предупредить рукоприкладчика о необходимости соблюдать тайну завещания (ст. 1123, п. 5 ст. 1125 ГК РФ) и отразить это в завещании.

Таким образом, законом установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей.

Согласно тексту завещания ввиду болезни ФИО2 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась рукоприкладчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность которой нотариусом установлена и удостоверена паспортом. ФИО7 предупреждена о соблюдении требований ст.1123, 1124 ГК РФ.

Судом достоверно установлено, что рукоприкладчик ФИО7 приходится матерью супруга ФИО5, в пользу которой составлено завещание.

Так, согласно сведениям Минтруда Пензенской области от 25.10.2024 г.и свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (в деле) ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена запись акта о регистрации брака № ТО ЗАГС Октябрьского района г.Пензы Управления ЗАГС Пензенской области.

Супруг ФИО5 - ФИО16 приходится рукоприкладчику по оспариваемому завещанию ФИО7 сыном, что следует из свидетельства о его рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО7 указана в графе «мать».

В силу положений ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, каждого из супругов при удостоверении совместного завещания супругов, супруга, присутствующего при удостоверении завещания другого супруга, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Доводы истца и его представителя о том, что при разрешении вопроса о правомочности участия конкретного рукоприкладчика при совершении нотариального действия необходимо принимать во внимание принцип незаинтересованности лица, выступающего в роли рукоприкладчика, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм Закона, поскольку ст.1124 ГК РФ указан ограниченный перечень лиц, которые не могут быть свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в частности, родители лица, в пользу которого составлено завещание; расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

Нотариус ФИО6 своей подписью удостоверила, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, составлено с его слов, дееспособность завещателя установлена. На основании чего суд приходит к выводу о том, что при удостоверении завещания нотариусом выполнены требования ст.1125 ГК РФ, в завещании указаны причины, по которым завещатель собственноручно не могла подписать завещание - ввиду болезни.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что составление завещания и его подписание рукоприкладчиком произведено в соответствии с требованиям действующего законодательства.

Ввиду того, что законом не запрещено подписание завещания рукоприкладчиком завещателя - родственником (в данном случае матерью супруга лица, в пользу которого составлено завещание), суд отклоняет довод истца о недействительности завещания по указанному основанию.

Суд полагает необходимым отметить, что тяжесть заболевания наследодателя при рассмотрении настоящего спора является критерием, оцениваемым наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами: истиной волей наследодателя, пониманием им значения совершаемых действий, соответствием рукоприкладчика и порядка удостоверения завещания требованиям закона, нахождением завещателя в таком состоянии, которое давало возможность нотариусу согласиться с его просьбой на подписание завещания иным лицом.

Согласно ст.43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан …, наличие волеизъявления заявителей.

В соответствии со ст.43 Основ если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Оспариваемое завещание в соответствии с требованиями закона удостоверено нотариусом, проведшим проверку законности завещания, в том числе наличия у завещателя права на совершение завещания (ст.163 ГК РФ).

Как прямо указано в завещании, завещатель находилась в здравом уме и твердой памяти, действовала добровольно, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют ее (завещателя) действительным намерениям; указанное удостоверено нотариусом, также указавшей, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов последней, дееспособность завещателя проверена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что после госпитализации в марте 2024 года ФИО2 находилась в плохом состоянии, ходить не могла и не могла сама себя обслуживать, у нее была слабость в ногах, она не могла держать мочалку в руках. Для ухода за ней был приглашен социальный работник, которая приходила к ней по понедельникам и четвергам. С 17.04.2024 года свидетель больше не видела ФИО2 и не общалась с ней, так как она отказалась от ее помощи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что она является социальным работником и осуществляла уход за ФИО2 на протяжении 5 лет, посещала ее по понедельникам и четвергам еженедельно. В последний год жизни ее состояние здоровья было тяжелым. Весной 2024 года, после того, как она вернулась из больницы, ей требовался постоянный уход, она не могла самостоятельно передвигаться, ей помогали принимать пищу, придерживали столовые приборы, в связи с тем, что ее руки были очень слабыми. Далее ее состояние только ухудшалось.

Показания данных свидетелей суд полагает возможным принять во внимание, поскольку их показания последовательны, логичны и не противоречат материалам дела, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из показаний данных свидетелей не следуют пояснения о возможности ФИО2 к самостоятельному воспроизведению своей подписи и полному письменному указанию фамилии, имени и отчества на момент составления оспариваемого завещания 29.04.2024г. Данные свидетели имели личное общение с ФИО2 непосредственно после ее возвращения из лечебного учреждения 01.04.2024г., тогда как оспариваемое завещание было составлено через месяц после указанных событий.

Показания свидетеля ФИО22 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель является отцом истца и может быть заинтересован в исходе дела.

В материалах дела имеется справка серии № от 01.11.2015г., в соответствии с которой ФИО2 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Как следует из представленной в материалы дела истории болезни №, поступившая для лечения в ..., 09.05.2024г. ФИО2, на дату поступления в необходимых информационных добровольных согласиях свою подпись поставить не смогла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца и его представителя об отсутствии у завещателя ФИО2 болезни, препятствовавшей ей самостоятельно подписать завещание, являются несостоятельными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, пришел к самостоятельному выводу об отсутствии у завещателя препятствий к собственноручному подписанию завещания. Кроме того, законом не предусмотрена какая-либо норма, обязывающая нотариуса, наряду с проверкой дееспособности завещателя, его личности и воли, устанавливать степень тяжести заболевания, препятствующую последнему самостоятельно подписать завещание.

Доказательств тому, что ФИО2 в момент совершения завещания 29.04.2024г. находилась в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, что подтверждает добровольность волеизъявления лица, совершившего сделку, и является необходимым условием действительности указанного завещания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по ранее составленному завещанию.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, поэтому требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследуемое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024.

Председательствующий