Решение № 2-832/2018 2-832/2018~М-864/2018 М-864/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-832/2018

№ 2-832/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленный требований указало, что 03.08.2013 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 60000 руб. Заключенный договор является смешанным. В соответствии с общими условиями банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив при этом заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 01.08.2014 г. по 03.02.2015 г. Заключительный счет был направлен ответчику 03.02.2015 г. и подлежал оплате в течении 30 дней с даты его формирования. 30.03.2015 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составляет 91006,42 руб. Ответчик о состоявшейся уступке прав требования уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся извещением. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 01.08.2014 г. по 03.02.2015 г. в размере 91006,42 руб., государственную пошлину в сумме 2930,19 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления).

В судебном заседании установлено, что 03.08.2013 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 60000 руб.

Согласно генеральному соглашению №2 от 24.02.2015 г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, в том числе, право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 30.03.2015 г. к договору уступки прав (требований).

По состоянию на 30.03.2015 г. задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составила 91006,42 руб., что подтверждается выпиской по номеру договора № за период с 19.06.2013 г. по 30.03.2015 г., а также справкой о размере задолженности от 30.03.2015 г.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, заключительный счет (требование) от 03.02.2015 г. об оплате задолженности в течении 30 дней был получен им 10.02.2015 г.

22.12.2016 г. мировым судьей судебного участка №1 Северного района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в размере 91006,42 руб., госпошлины в размере 1465,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 от 09.01.2017 г. указанный судебный приказ был отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, Начиная с 05.03.2015 г. по 28.09.2018 г., то есть более трех лет ни АО «Тинькофф банк», ни ООО «Феникс» в суд за взысканием кредитной задолженности не обращались, при этом, ответчик каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, не совершал.

Соответственно истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору надлежит отказать, в виду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.12.2018г.

Судья Ю.А. Казимиров