Решение № 2-344/2021 2-344/2021~М-311/2021 М-311/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-344/2021

55RS0016-01-2021-000519-85

Дело № 2-344/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 07 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа. Пунктом 1.1 договора займа установлено, что по настоящему договору займодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежные средства в сумме 6 500 000 руб. Согласно п. 1.2 договора займа сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме. Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу. До настоящего времени, ответчиком сумма займа не возвращена. Устные переговоры между сторонами результатов не принесли. Кроме того, к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Согласно п. 1.1. договора поручительства по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиком. Сумма займа 6 500 000 руб. срок исполнения обязательства по договору займа – ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 000 руб. по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом изменений, возражал, суду пояснил, что фактически долг по данному договору займа возвращен, даже в большей сумме, чем предусмотрено договором. Было возвращено около 16 миллионов рублей. Оплата по договору займа проводилась как оказанием услуг, так и переводом денежных средств на счет ФИО1 - ФИО3, ФИО6 По договору займа также были оплачены и проценты.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах своей не явки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора займа, займодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежные средства в сумме 6500 000 руб. Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме. Настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, ФИО3 (поручитель) обязался отвечать перед ФИО1 (займодавцем) за исполнение ФИО2 его обязательств по возврату суммы займа.

В силу п.п.2.1, 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа. Основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6 500 000 руб. в счет погашения суммы займа по договору займа.

Факт получения денежных средств в указанном размере по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в полном объеме. Материалами дела подтверждено возвращение суммы займа в размере 1 300 000 руб. (л.д. 62).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что фактически долг по данному договору займа возвращен, даже в большей сумме, чем предусмотрено договором, было возвращено около 16 миллионов рублей, по договору займа также были оплачены и проценты, оплата по договору займа проводилась как оказанием услуг, так и переводом денежных средств на счет ФИО1 - ФИО3, ФИО6, о чем представлены индивидуальные выписки по счету ФИО3 согласно которым со счета ФИО3 на счет Ивана Николаевича Т. были осуществлены неоднократные переводы денежных средств в различных суммах. Так согласно выписке на л.д. 63-64 со счета ФИО3 на счет Ивана Николаевича Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было переведено 766133 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было переведено 302300 руб. (л.д. 65), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было переведено 151350 руб. (л.д. 66) и индивидуальные выписки по счету ФИО6, согласно которым со счета ФИО6 на счет Ивана Николаевича Т. были осуществлены неоднократные переводы денежных средств в различных суммах. Так согласно выписке на л.д. 67 со счета ФИО6 на счет Ивана Николаевича Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было переведено 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ было переведено 450 000 руб. (л.д. 68), суд отклоняет, поскольку допустимых доказательств этому не представлено, переводы денежных средств по вышеуказанным выпискам не свидетельствуют о возвращении долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, также ответчиками не представлено доказательств о стоимости выполненных работ (услуг) в рамках исполнения вышеуказанного договора займа, и договором займа не предусмотрено начисление процентов и возвращение долга оказанием услуг.

В связи с чем, уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Уменьшенные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 000 рублей.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2021 г.