Решение № 2-134/2025 2-7832/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-134/2025

Дело № 2-134/2025

УИД: 03RS0005-01-2024-007051-74

Категория: 2.219


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму задолженности в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5069,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного обязательства – 90000 руб. за период с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053 руб.

В обоснование требований указал, что ИП ФИО1 по заданию ФИО2 выполнены работы по устройству монолитной бетонной плиты с выравниванием затирочными дисками и упрочнением верхнего слоя от № кв.м. на объекте «<данные изъяты>, <адрес>, ул. <адрес>». Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № от 23.10.2022 на сумму 90000 руб. 13.04.2023 истец направил ответчику уведомление об окончании работ, акт выполненных работ, посредством курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс», которое получено ответчиком 17.04.2023. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Таким образом, работы приняты без замечаний на основании акта выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены. Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании судебной экспертизы.

Суд, определив рассмотреть дел в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспариваются, что в 2022 году между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор на выполнение работы по устройству монолитной бетонной плиты с выравниванием затирочными дисками и упрочнением верхнего слоя от № кв.м. на объекте «<данные изъяты>, <адрес>, ул. <адрес>».

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.10.2022 стоимость выполненной работы составила 90000 руб.

13.04.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об окончании работ и предложение о подписании акта-приема передачи выполненных работ и их оплате. Данный акт ответчиком подписан не был, оплата за весь объем выполненных работ не произведена.

26.07. 2023 истцом в адрес ответчика было направлена претензия об уплате задолженности по выполнению работы по устройству монолитной бетонной плиты с выравниванием затирочными дисками и упрочнением верхнего слоя от № кв.м. на объекте <данные изъяты>, <адрес>, ул. <адрес>», в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненной работы в размере 90000 руб. произведенных ИП ФИО1 работ в материалы дела ответчиком не представлено.

По ходатайству представителя ответчика, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Заключением эксперта ФИО4 ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № установлено, что качество выполненных работ по адресу: <адрес> не соответствует действующим СП, ГОСТ, СНиП, а также договору, а именно:

-в выполненной стяжке отсутствуют температурно-усадочные, деформационные и изолирующие швы, что является несоответствием требованиям СП 29.13330.2011 Свод правил Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Указанные температурно-усадочные, деформационные и изолирующие швы, являются обязательным элементом при устройстве бетонных стяжек, в том числе обогреваемых.

-монолитная стяжка не изолирована (частично) от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов и демпферными лентами, что является несоответствием требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Изоляция стяжки от стен и перегородок гидроизоляционными материалами и демпферными лентами являются обязательным элементом при устройстве бетонных стяжек, в том числе обогреваемых.

-в стяжке пола имеется контруклон, что является несоответствием требованиям СП 29.13330.2011 Свод правил Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;

-в следствии не соблюдения технологии при устройстве стяжки на исследуемом объекте на поверхности пола имеются глубокие трещины, с шириной раскрытия до 0.5 мм, что является несоответствием требованиям к стяжкам и контролю их качества ВСН 9-94, Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях СНиП;

-поверхность пола под подъемными воротами имеет отклонение от горизонтали (перепад между сторонами составляет 25 мм);

-упрочнение поверхности стяжки (топпинг) выполнен не в полном объеме, в частности в местах примыкания пола к стенам наблюдаются неровности, шероховатости;

-имеются повреждения двух контуров теплого пола из сшитого полиэтилена проложенного под слоем бетонной стяжки.

Стоимость устранения вышеперечисленных недостатков составляет - 178 575,18 руб.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № ФИО4, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, учитывая вывод эксперта в рамках проведения судебной экспертизы о том, что качество выполненных работ ИП ФИО1 по адресу: <адрес> не соответствует действующим СП, ГОСТ, СНиП, а также договору, заключенному с ответчиком ФИО2, устранение выявленных экспертом недостатков составляет - 178 575,18 руб., что превышает стоимость выполненных работ 90000 руб., определённую сторонами, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 был ненадлежащим образом исполнен договор о выполнении работ по устройству монолитной бетонной плиты, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, производные от основного требования о взыскании процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением суда от 26 сентября 2024 года расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Вместе с тем, несмотря на проведение экспертизы, ФИО2 до настоящего времени не произвел оплату за экспертизу. В связи с чем суд, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 87360 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО9 (ИНН <***>) в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 87 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 г.