Решение № 2-1603/2020 2-1603/2020~М-1045/2020 М-1045/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1603/2020

Принято в окончательной форме 18.09.2020 г.

Дело № 2-1603/2020 (УИД 76RS0024-01-2020-001489-90)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Семеновой О. О.,

при секретаре Баскаковой И. С.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения, уменьшении размера неустойки,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР указав на то, что не согласно с решением, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в расчет неустойки неправомерно включен период, предшествующий вступлению в законную силу решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на их необоснованность. В случаи удовлетворения исковых требований, просил не снижать значительно размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены в Федеральном законе от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлено, что дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года включительно являются нерабочими днями.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно являются нерабочими днями.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно.

С учетом даты вынесения оспариваемого решения – 09.04.2020 г., даты подачи ПАО СК «Росгосстрах» настоящего заявления – 14.05.2020 г., срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.11.2019 по делу НОМЕР (вступило в законную силу 14.01.2020) установлено, что 13.12.2018 в 11:15 на 9 км. а/д «Солдатская Ташла – Кузоватово» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 2447, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 2447, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.12.2018 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления страховщик произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 228460 руб.

В досудебном порядке 24.05.2019 г. ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.11.2019 по делу НОМЕР (вступило в законную силу 14.01.2020), с учетом выплаченных страховщиком денежных средств, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 60640 руб.

28.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, ФИО1 перечислены денежные средства в размере 101600 руб. на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 12.11.2019 г.

30.01.2020 г. ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 220729 руб.

06.02.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 25670 руб. 46 коп., что сторонами не оспаривается.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 15.01.2019 г. по 28.01.2020 г. (с учетом произведенной выплаты), в размере 204155 руб. 14 коп.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб., а решение подлежит изменению.

Правовых оснований для исключения из периода задолженности периода, предшествующего вступлению в законную силу решения суда, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 09.04.2020 № НОМЕР по заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, снизив размер неустойки до 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О. О. Семенова