Решение № 2-667/2019 2-667/2019~М-604/2019 М-604/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-667/2019

Дело № 2-667/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что <...> года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Медведевскому району было вынесено постановление № ... о наложении ареста на имущество должника, которым арестовано имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в размере необходимом для исполнения требований исполнительного документа в пользу ФИО3 <...> года также составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый № ..., расположенный на земельном участке с кадастровым № ..., площадь объекта <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира, ... При этом судебным приставом неправильно указан кадастровый номер, верным кадастровым номером объекта является № .... Указанный Акт о наложении ареста (описи имущества) является незаконным и нарушает права истца, поскольку она является собственником спорного объекта на основании определения Медведевского районного суда от <...> года об утверждении мирового соглашения между ФИО4 и ФИО2, по которому спорный объект незавершенного строительства и земельный участок под ним перешли в личную собственность истца. В связи с указанным, истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи следующее недвижимое имущество: - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности <данные изъяты> %, количество этажей: <данные изъяты>, в том числе подземных: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый № ...; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый № ....

Истец ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили аналогично изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд от него поступило заявление, в котором он признает заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представители ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности № ... от <...> года, адвокат Шерстнев В.Н., действующий по ордеру серии <данные изъяты> № ... от <...> года, в судебном заседании с иском не согласились, просят в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по требованиям об освобождении имущества от ареста, являются обстоятельства подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности или ином вещном праве имущества, на которое обращено взыскание.

Из материалов дела установлено, что <...> года судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом по гражданскому делу № ..., возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО18 суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов исполнительного производства № ... установлено, что определением Йошкар-Олинского городского суда от <...> года по гражданскому делу № ... в правоотношении, установленном решением суда от <...> года, произведена замена стороны с ФИО18 на ФИО3

Постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО8 от <...> года по исполнительному производству от <...> года № ... произведена замена взыскателя с ФИО18 на ФИО3

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 <...> года наложен арест имущества принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

<...> года судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый № ..., расположенный на земельном участке с кадастровым № ..., площадь объекта <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира, ... принадлежащего должнику ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> года должник ФИО2 назначен ответственным хранителем указанного выше арестованного имущества.

Согласно материалам дел правоустанавливающих документов № ... и № ..., а также свидетельствам о государственной регистрации права от <...> года № ... и № ... право собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности <данные изъяты> %, количество этажей: <данные изъяты>, в том числе подземных: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: ... и земельный участок, расположенный по адресу: ..., зарегистрировано за ФИО2

Указанное недвижимое имущество ФИО2 приобретено в собственность по договору купли-продажи от <...> года.

Из представленного суду свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № ... ответчик ФИО2 и истец ФИО9 (до брака – <данные изъяты>) Е.А. <...> года заключили брак.

Указанный брак был прекращен <...> года на основании совместного заявления супругов, что следует из свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> № ....

Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> № ... ответчик ФИО2 и истец ФИО4 <...> года вновь заключили брак. В данном браке супруги ФИО10 находятся по настоящее время.

Таким образом, спорное недвижимое имущество супругами С-выми было приобретено в период брака, заключенного <...> года и прекращенного <...> года.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в № ... обратилась в Медведевский районный суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в период брака.

Определением Медведевского районного суда от <...> года было утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО2, согласно п. 3 которого по обоюдному согласию истца и ответчика с личную собственность ФИО4 переходит следующее имущество:

- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности <данные изъяты> %, количество этажей: <данные изъяты>, в том числе подземных: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: ... кадастровый № ..., запись в ЕГРН № ... от <...> года, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ... кадастровый № ..., запись в ЕГРН № ... от <...> года, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988 г. N 7, 30.11.1990 г. N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время, размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Между тем, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком ФИО2, право собственности на спорное недвижимое имущество или на долю в нем в установленном законом порядке за истцом ФИО4 не зарегистрировано. Утвержденное судом определением от <...> года мировое соглашение о разделе имущества между супругами С-выми не является основанием для освобождения спорного имущества от ареста, поскольку государственная регистрация права собственности истца на данное имущество не зарегистрировано.

Кроме того, поскольку ни первоначальный взыскатель ФИО18 ни его правопреемник ответчик по данному делу ФИО3, по гражданскому делу, по которому Медведевским районным судом было утверждено мировое соглашение между супругами С-выми, не являлись его участниками, то указанное мировое соглашение для разрешения спора, заявленного истцом в рамках исполнительного производства № ... значения не имеет.

Из материалов дела следует, что спор о разделе совместно нажитого имущества ФИО4 был заявлен в <...> года уже после того, как Йошкар-Олинским городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО18 задолженности по кредитному договору, вступления указанного решения в законную силу, выдачи взыскателю исполнительного листа. Ранее при прекращении первого брака С-вых в <...> года вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругами не ставился.

Если бы кредитор, являющийся взыскателем по указанному исполнительному производству, участвовал бы при рассмотрении гражданского дела о разделе совместного имущества супругов С-вых, то на основании положений п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ, а также ч. 1 ст. 38 СК РФ он был бы вправе требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в их общем имуществе.

При этом ФИО2 при разрешении спора о разделе имущества знал и должен был сообщить суду о наличии у него кредиторов, права которых могут быть нарушены заключением мирового соглашения. Суд также считает, что его супруга истец по настоящему делу ФИО4, проживающая совместно с ним, не могла не знать о наличии у ФИО2 большой задолженности перед ФИО18

В связи с указанным, суд считает, что доводы ответчика ФИО3, приведенные в отзыве на иск, о злоупотреблении со стороны ФИО2 и мнимости сделки при заключении мирового соглашения являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеет место злоупотребление правом, поскольку соглашение между ним и его супругой является мнимой сделкой, так как совершено без намерения создать соответствующие правовые последствия и преследовало цель сокрытия его имущества от обращения на него взыскания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

31 мая 2019 года.