Решение № 2-971/2018 2-971/2018~М-981/2018 М-981/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-971/2018

дело № 2-971/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Верхние Киги 21 ноября 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Цепиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в размере 188109 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4962 рубля 18 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортных средств, страховой полис №, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Mersedes-Benz ML/GLE» гос. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Mersedes-Benz ML/GLE» № совершил столкновение автомобилем Рено Логан гос №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине ФИО8 В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису № обратился владелец автомобиля Рено-Логан. Согласно заключению ИП «ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан с учетом износа оставила 178109 рублей, стоимость экспертизы 10000 рублей. Так как ФИО2 скрылся с места ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования в размере 188109 рублей. Согласно поручению № первоначальная выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности необходимо рассчитывать с указанной даты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требовании принято не было. Просят взыскать с ФИО2 188109 рублей в счет возмещения ущерба, расходов 4962 рубля 18 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя. На рассмотрение иска в порядке заочного производства согласны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, а перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем «Mersedes-Benz ML/GLE» №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение автомобилем Рено Логан гос №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из представленных доказательств следует, что ДТП произошло по вине ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортных средств, страховой полис №, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Mersedes-Benz ML/GLE» гос. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно акту № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 188109 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея прав на управление транспортными средствами, управляя автомобилем Мерседес гос.№ допустил столкновение с автомобилем Рено-Логан, под управлением ФИО5., и скрылся с места ДТП.

Согласно п. «в», «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Основываясь на положениях п. «в», «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 31.12.2015 года ООО Росгосстрах прекратила деятельность путем присоединения к ПАО Росгосстрах и была в дальнейшем переименована в ПАО СК Росгосстрах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4962 рубля 18 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 188109 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4962 рубля 18 копеек, всего 193071 рубль 18 копеек.

Разъяснить ответчику о праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составить к ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья: подпись А.Л. Нажипов

.